Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711209402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci navrhovateľa: AjTyNet s.r.o., so sídlom Kysucká 14, 903 01 Senec, IČO: 35 959 789, zastúpeným
advokátom JUDr. Petrom Kovácsom, AK Ružomberská 6, 821 05 Bratislava proti odporcovi: F. O.,
narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, XXX XX B., občan SR, zastúpený opatrovníkom
Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 699,89 Eur s
príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 699,89 Eur spolu s

- 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 12.07.2008 do zaplatenia

- 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 12.09.2008 do zaplatenia

- 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 13.10.2008 do zaplatenia

- 6,5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 13.11.2008 do zaplatenia

- 5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 15.12.2008 do zaplatenia

- 10% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 21.01.2009 do zaplatenia

- 10% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 14.02.2009 do zaplatenia

- 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 13.03.2009 do zaplatenia

- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 17.04.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 25.05.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 22.06.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 22.07.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 22.08.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 29.09.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 25.10.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 24.11.2009 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.12.2009 do zaplatenia- 9% úrokom z omeškania zo sumy 25,72 Eur od 23.01.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.02.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.03.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 22.04.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.05.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.06.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.07.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.08.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.09.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.10.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 30.11.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,73 Eur od 23.12.2010 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,91 Eur od 22.01.2011 do zaplatenia

- 9% úrokom z omeškania zo sumy 21,91 Eur od 23.02.2011 do zaplatenia

- 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 21,91 Eur od 23.04.2011 do zaplatenia

41,50 Eur titulom náhrady trov konania a 176,58 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedený vo V., a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do
15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom zo dňa 13.07.2011 domáhal prostredníctvom právneho
zástupcu, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 699,89
€ s príslušenstvom - úrokom z omeškania a trovy konania, alternatívne navrhol v prípade nevydania
platobného rozkazu vydať rozsudok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako podnik uzavrel s odporcom dňa 11.03.2008 Zmluvu o

pripojení č. 00.81/2008, na základe ktorej zabezpečoval odporcovi mikrovlnné pripojenie do verejnej
siete Internet protokolom IP, odporca sa zmluvne zaviazal uhrádzať podniku cenu za poskytované
služby vo výške 550,-Sk (18,26 €) bez DPH mesačne, avšak i napriek tomu do dnešného dňa neuhradil
faktúry v celkovej výške 699,89 €, aj keď mu v zmysle ustanovenia čl. III ods. 4 zmluvy o pripojení
bolo pozastavené poskytovanie služby. Navrhovateľ ho opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy

zasielaním upomienok aj cestou právneho zástupcu, odporca dlžnú čiastku neuhradil.

Uznesením zo dňa 11.06.2012 č.k. 4Ro/331/2011-56 súd platobným rozkazom návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 699,89 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania navrhovateľovi.

Uznesením zo dňa 02.04.2014 č.k. 6C/89/2013-72 súd platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k.

4Ro/331/2011-56 zo dňa 11.06.2012 pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk v súlade s
ust. § 173 ods. 1,2 O.s.p. zrušil a v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil odporcovi na konanie
opatrovníka z dôvodu jeho neznámeho pobytu.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania vec ako drobný
spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
19.12.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, kompletným listinným dôkazovým
materiálom, založeným súdu ku konaniu (faktúrami č. 20080880, 20081195, 20081347, 20081533,
20081725, 20090046, 20090234, 20090391, 20090556, 20090777, 20090955, 20091129, 20091372,
20091541, 20091727, 20091953), zmluvou o pripojení číslo 00.81/2008 zo dňa 11.03.2008, výzvami
na zaplatenie faktúr zo dňa 14.01.2010 a podacím lístkom, výzvou zo dňa 16.05.2011 a doručenkou

z 16.05.2011 a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že
návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne z nasledovných dôvodov:

Je nesporné a pripojené dôkazy jednoznačne preukazujú, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu zmluvy č. 00.81/2008 dňa 11.03.2008, na základe ktorej navrhovateľ ako podnik
zabezpečoval odporcovi mikrovlnné pripojenie do verejnej siete Internet protokolom IP, odporca začal

využívať služby navrhovateľa a zaviazal sa uhrádzať podniku cenu za poskytované služby vo výške
18,26 € bez DPH (550,-Sk) mesačne. Rovnako je nesporné, že navrhovateľovi vznikla voči odporcovi
pohľadávka,uvedenávžalobnomnávrhu,keďodporcanezaplatilnavrhovateľovislužbyvovýške699,89
Eur, ktoré mu navrhovateľ riadne faktúrami vyfakturoval, čo potvrdzujú súdu pripojené faktúry, označené
vyššie.

Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, i cestou právneho zástupcu dňa
16.05.2011,odporcainapriekvýzvamsisvojupovinnosťnesplniladlžnúsumunavrhovateľovinezaplatil.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a) cit.zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.).

Súd zastáva názor, že odporca sa neuhradením faktúr navrhovateľa vo výške žalovanej sumy 699,89

€ dostal do pozície dlžníka, dlh voči navrhovateľovi neuhradil i napriek viacerým upomienkam a
písomnej výzve právneho zástupcu navrhovateľa preto súd žalobnému návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel, a zaviazal odporcu k úhrade nezaplatených súm celkovo vo výške 699,89 € a
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Súčasne priznal súd v spore úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania, ktoré predstavovali 41,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992

Z.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch) a 176,58 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (3 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie dlhu, podanie žaloby na súd á 51,45 € + 3x paušálna náhrada
á 7,41 €).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Neuhradenie faktúr za pripojenie do verejnej siete internet

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.