Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburgské veľkovojvodstvo, zapísaná v
oddiele B, vložka 108305, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX U., v
konaní o zaplatenie 1819,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia

1819,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.9.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 25.4.2006 zmluvu
o aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový
rámec vo výške 1394,14 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaný čerpal

úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené
žalovaným zúčtoval na ťarchu kartového účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal, že za predpokladu
existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí mu minimálnu splátku vo výške 46,47 eur, pričom do
dňa podania žaloby žalovaný uhradil len sumu 1045,57 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 11.9.2013 vyzval žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 14.2.2014 č.k. 6Ro/37/2014-27, proti ktorému žalovaný podal
včas a odôvodnený odpor.
Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1819,85 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.9.2013 do zaplatenia titulom porušenia povinností žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 16.1.2015 sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu

svoje neúčasť ako i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 a
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 31.1.2014 s prílohami, a
to žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty zo dňa 25.4.2006, s Obchodnými podmienkami

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.11.2012 adresovaným žalovanému, s výpisom z pôžičkovej karty Triangel, so zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa23.10.2012,odporomprotiplatobnémurozkazuzodňa10.3.2014,uznesenímzodňa
3.6.2014 č.k. 6Ro/37/2014-45, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.11.2014 a zo dňa 12.12.2014, výsluchom
žalovaného na pojednávaní dňa 16.1.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ VÚB, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.4.2006 zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej
karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver do výšky schváleného úverového
rámca 21000 Sk, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom karty vydanej mu právnym pôvodným veriteľom.
Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 700 Sk. Následne bol tento

úverový rámec zvýšený na výšku 30.000 Sk a dňa 4.4.2008 na výšku 42.000 Sk s mesačnou splátkou
1400 Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
VÚB, a.s. postúpená na žalobcu. Žalovaný uhradil sumu 1045,57 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa
11.9.2013 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu doručeného súdu dňa 28.11.2014 uviedol, že na účte
žalovaného boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 1599,95 eur (48200 Sk), ďalej v zmysle
cenníka a Obchodných podmienok mu boli účtované poplatky za výber za bankomatu vo výške 127,82
eur, poplatky za vyhotovenie výpisu vo výške 23,31 eur, pokuta za postúpenie pohľadávky vo výške

33,19 eur, administratívny poplatkov za správu rizikovej pohľadávky vo výške 298,71 eur, poplatok za
úverové rizikové poistenie vo výške 1,60 eur, úrok spolu vo výške 739,70 eur, poplatok za spracovanie
poštovej poukážky vo výške 9,60 eur, poplatok za prvé použitie karty vo výške 8,30 eur, poplatok za
znovuvydanie karty vo výške 8,30 eur, poplatok za zmenu úverového rámca vo výške 6,64 eur, poplatok
za znovuvydanie karty po expirácii vo výške 8,30 eur. Preto dlžná suma vo výške 1819,85 eur vznikla

odrátaním uhradených súm žalovaným vo výške 1045,57 eur od celkovej sumy 2865,42 eur.

Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 17.12.2014 vyplýva, že žiadosť o vydanie pôžičkovej karty
Triangeljerevolvingovýmúverom,pretonemožnopresneurčiťdátummesačnejsplatnosti.Revolvingový
úver je obnovovaný každou uhradenou splátkou, ktorý je možné čerpať kreditnou kartou až do výšky

úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi zaplatiť minimálnu výšku splátky v sume
46,47 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju mesačnú splátku riadne a včas, dlh žalovaného
sa stal splatným uzatvorením kartového účtu. Posledná debetná operácia žalovaného z kartového účtu
bola dňa 27.6.2008.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 16.1.2015 uviedol, že je pravdou, že mal uzatvorenú s VÚB
bankouzmluvuopôžičkovejkartevroku2006,nazákladektorejmubolazaslanákartyTriangel,ktorámu
umožňovala vyberať z bankomatu VÚB peniaze v hotovosti. Spolu s kartou Triangel mu boli zaslané aj
poštové šeky, kde bola uvedená suma ako aj mesačná splatnosť. Mesačná splatnosť bola uvedená vždy
do 14,dňa v mesiaci. Dopredu mesačnú splatnosť nedohadoval, a ani o nej nevedel. Bol oboznámený

s tým, že bude platiť v mesačných splátkach s výškou, ktorá bude uvedená v šekoch. Pôžičkovú kartu
používal niekedy do polovice roku 2008, potom z nej už nečerpal. Podľa žalovaného neho žalobu podal
žalobca neskoro, až v roku 2014, keď ona kartu naposledy používal v roku 2008. Ďalej žalovaný uviedol,
že nemá prehľad o tom, z čoho pozostáva žalovaná suma, ani jej nerozumie, ani úrokom, pokutám a
poplatkom. Nebol s nimi presne oboznámený v čase uzavretia zmluvy, ani o nich nevedel. Neprečítal si

ani obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet a ani ich nepodpisoval.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom VÚB, a.s. a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o vydanie a používanie pôžičkovej karty zo dňa 25.4.2006.

Nazákladetejtozmluvybolžalovanémuposkytnutýrevolvingovýúvervovýškeúverovéhorámca697,07
eur (21000 Sk), ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom karty, a ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 23,24 eur, pričom na základe žiadosti žalovaného bol tento úverový
rámec navýšený na sumu 1.394,14 eur s pravidelnými mesačnými splátkami 46,47 eur, čo vyplýva
zo žalobcom predloženej návratky zo dňa 4.4.2008. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom

na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie

uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv,
ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníctýkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník

a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi

svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok a spolu s adekvátnou časťou jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj bez

návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Zároveň námietku premlčacia vzniesol i
žalovaný na pojednávaní dňa 16.1.2015. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd postupoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná trojročná premlčacia doba, a
to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je upravená
premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka). Ako už bolo uvedené vyššie na

základe zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty žalovaný čerpal finančné prostriedky výbermi
z účtu a realizovaním transakcií formou debetného prečerpania účtu. Posledná debetná operácia z
kartového účtu bola žalovaným uskutočnená dňa 27.6.2008, pričom táto skutočnosť jednak vyplýva
zo žalobcom predloženého výpisu z účtu ako aj z vyjadrenia samotného žalobcu v podaní zo dňa
12.12.2014. Keďže zmluva nevymedzuje ako má žalovaný splácať poskytnutý úver, uvádza len výšku

splátok bez uvedenia termínov splátok, súd opodstatnenosť námietky premlčania posudzoval tak, že
premlčacia doba začala plynúť vždy v deň nasledujúci po čerpaní jednotlivých súm žalovaným. Keďže
žalovaný posledný krát čerpal peňažné prostriedky dňa 27.6.2008, teda premlčacia doba začala plynúť
dňa 28.6.2008 a najneskôr uplynula dňa 28.6.2011. Žaloba bola podaná na súde až dňa 10.2.2014, t.j.
po uplynutí trojročnej premlčacej doby upravenej v Občianskom zákonníku. Súd len na dôvažok dodáva,

že v danom prípade uplynula i štvorročná premlčacia doba. Na základe vyššie uvedeného preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

bránenie svojho práva. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.