Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5913209254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: mal. Y. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov - matka: Y. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š.N. R. X, M., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, I. X,

M. a otec: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u N. G., P. XXX, XXXX H., Švajčiarsko, právne zastúpený Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou, D. XX, M., o návrhu otca na zníženie výživného na mal. dieťa, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/85/2013-246 zo dňa 15. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa zamietol v

celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že nebola zistená zmena pomerov u otca
odôvodňujúca zníženie výživného otca na mal.. Dovolávať sa zníženia výživného s poukazom na
nesprávne a neúplne zistený skutkový stav v rámci pôvodného konania nie je v súlade so zákonom.

Rovnako porovnávať výšku výživného stanovenú tunajším súdom s výškou výživného stanovenou
švajčiarskym súdom na mal. I. M. nie je vhodné vzhľadom na rozdielnu procesnoprávnu a hmotnoprávnu
úpravu a rozdielne okolnosti prípadu. Námietka otca týkajúca sa nezamestnanosti matky nie je dôvodná,
nakoľko mal. z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu nemôže navštevovať materskú školu, a preto
matka vykonáva riadnu a celodennú starostlivosť o maloletú, poberá za to rodičovský príspevok. Matka
sa o mal. stará výlučne, otec o mal. nevykonáva absolútne žiadnu starostlivosť, nakoľko s mal. sa vôbec
nestretáva. Otec ani len netvrdil také skutočnosti, že matka sa vzdala výhodného zamestnania, ktoré by

jej umožnilo okrem iného uhradiť všetky výdavky na starostlivosť o mal. počas výkonu práce. K námietke
otca,želaktózovúintoleranciumal.môžeriešiťajdiétousvylúčenímmliečnychvýrobkov,súddodáva,že
takéto tvrdenie otca zostalo ničím nepodložené, naopak lekár konštatoval zhoršený zdravotný stav mal.
dieťaťa a odporučil liečbu špeciálnu výživu (náhradná mliečna výživa hydrolizátmi). Pomery na strane
matky sú nezmenené - riadna celodenná starostlivosť o mal. z dôvodu jej zhoršeného zdravotného
stavu, poberanie rodičovského príspevku, prídavku na dieťa, náhradného výživného. Čo sa týka mal.,

matka súdu preukázala výdavky v súvislosti so školným na Súkromnej základnej umeleckej škole Jánoš
Ružomberok, Helen Doron Early English, výdavky na špeciálnu výživu, na lieky. Je nepochybné, že
je potrebné uhrádzať výdavky na uspokojovanie základných životných potrieb a to stravu, oblečenie,obuv, drogériu, bývanie, dopravu, poplatky u lekárov ale aj výdavky súvisiace so záujmovými aktivitami
maloletej (kultúrne, športové podujatia).

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie otec. Navrhoval
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol,
že pri vychádzaní pre určenie výživného v konaní sp.zn. 8P/25/2010 súd vychádzal z nesprávnych
podkladov a dohadov. Tieto nesprávne skutkové zistenia sa dostali aj do odôvodnenia rozhodnutia o
zamietnutí návrhu na zníženie výživného. Súd ku konaniu i zníženie výživného pripojil aj spis z konania

o určenie príspevku nevydatej matke, kde otec v rámci konania dňa 15.04.2013 vypovedal, že nemá
prostriedky na úhradu výživného vo výške 1300,- eur. Dňa 10.04.2014 pred Civilným súdom v Bazilej,
uviedol, že nemá prostriedky ani na živobytie, ani na úhradu výživného. Vyjadril názor, že vyživovacia
povinnosť je neprimeraná v porovnaní s určenou vyživovacou povinnosťou na mal. I. M., ktoré bolo
určené Okresným súdom Arlesheim na sumu 500,- CHF mesačne a na mal. T. U., kde mesačné
výživné má určené na sumu 500,- eur. Opakovane zdôraznil, že mal. I. žije vo Švajčiarku a mal. T. v

Nemecku, kde súd životné náklady vyššie ako na Slovensku. Vo Švajčiarsku za mal. I. vypláca náhradné
výživné kantón a otec má dlh voči kantónu a výživné na mal. T. v Nemecku neplní vôbec. Konštatoval,
že matka podľa prehľadu v spise nepoberá opatrovateľský príspevok, príspevok na bývanie ani iné
príspevky. Diagnóza mal., t.j. laktózová intolerancia a histamínová intolerancia, nie je podľa jeho názoru
ani objektívne takým ochorením, ktoré by predurčovali pacienta na celodennú odkázanosť na pomoc

iného. Matka tvrdila, že dieťa nemôže byť umiestnené v materskej škôlke, ale do výdavkov uviedla o.i.
letný tábor. Uviedol, že matka tvrdila, že otec nemá záujem o dieťa, nekomunikuje s ním a na druhej
strane uviedla do prehľadu výdavkov náklady na telefón s otcom. Mesačné výdavky za obuv a oblečenie
a náučnú literatúru, CD a DVD považoval za prehnané. Lieky, ktoré matka uviedla, nie sú kategorizované
ako lieky, ale liečivá. Uvedené v prehľade sú vo svojich kategóriách najdrahšie. Žiadal o zníženie

výživného spätne, nakoľko v pôvodnom konaní neboli preukázané viaceré skutočnosti. Súd vychádzal z
predpokladov a z vyjadrenia splnomocneného zástupcu otca. Problémom v pôvodnom konaní bolo aj to,
že splnomocnený zástupca otca požiadal o odročenie termínu pojednávania, čomu nebolo vyhovené.
Pojednávania sa ani nezúčastnil. Otec nemal možnosť uplatniť svoje práva. Rovnako splnomocnený
zástupca, nie otec, na pojednávaní uviedol, že otec by mal disponovať majetkom v hodnote 1.000.000,-

eur. Toto tvrdenie nebolo ničím objektívne preukázané. V čase stanovenia vyživovacej povinnosti neboli
riadne preukázané majetkové pomery na strane otca, resp. vychádzalo sa len z hypotéz a teórii a
vyjadrení matky. Tvrdenie, že otec je spoločníkom spoločnosti HR GLOBALINVEST, s.r.o. s výškou
vkladu cca 22.000,- eur neznamená, že otec má majetok v hodnote 22.000,- eur, najmä keď spoločnosť
od roku 2011 nevykonáva ani valné zhromaždenie ani iné aktivity, ktorú skutočnosť si súd nepreveril.

Prostriedky,ktorýmivčaseurčeniavýškyvýživnéhoodroku2010disponovalmalibyťpoužiténaobchod.
Nedisponoval vlastnými prostriedkami, ale zverenými prostriedkami. Na túto skutočnosť súd vôbec
neprihliadol. Súdu vytýkal, že neprihliadol ani na zhoršený psychický stav otca, ktorý mu nedovoľoval
riadne sa zamestnať a pracovať. Uviedol, že skutočnosť, že na Slovensku vlastní rodinný dom v
údajnej hodnote 300.000,- eur, nie je podstatná pre rozhodnutie v tejto veci. Rodinný dom je zaťažený

exekučnýmizáložnýmiprávamiaviaznunaňompredbežnéopatreniazabraňujúcejehodispozícii.Tvrdil,
že do rozhodnutia vo veci samej došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov do tej miery, aby to
malo vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť. Nikdy nemal príjem vo výške aký deklarovala matka maloletej.
Jeho príjem bolo možné deklarovať ako príjem príležitostný a občasný z rôznych provízií, ktorá mal za
vykonanie investícií. Vytýkal súdu, že poplatky za ubytovacie služby v rôznych hoteloch nevyhodnotil

správne,nezaoberalsatým,ktouhrádzaltietoslužbyanezaoberalsapočtomosôb,ktoréboliubytované.
Minimálne od 01.07.2014 je jeho príjem pravidelný. Súd nezobral do úvahy splátky pôžičiek, ktoré si
zobral od fyzických osôb a nezarátal ich do pravidelných výdavkov. Žije so strýkom v jeho byte, na
domácnosť neprispieva.

Matka k odvolaniu uviedla, že otec sa návrhom na zníženie výživného domáha revízie pôvodného
rozhodnutia, čo je neprípustné. Obdobné tvrdenia, aké uvádza otec v podanom odvolaní, uvádzal
už aj predtým a najmä, nebola otcom preukázaná taká podstatná zmena pomerov od posledného
rozhodnutia súdu, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Uviedla, že otec nebol schopný riadne
doložiť a preukázať svoje príjmy. Otec skutočnosť, že neplní výživné na svoje ďalšie dve deti tvrdil už

v predchádzajúcom konaní. Pokiaľ ide o jeho exmanželku, tá v čestnom prehlásení zo dňa 30.05.2014
uvidela, že nepožaduje plnenie vyživovacej povinnosti voči sebe z dôvodu nepriaznivej životnej situácie
otca jej dcéry. V skutočnosti sa však podľa rozsudku o rozvode zo dňa 09.12.2010 otec s exmanželkou
dohodol, že sa zriekajú vzájomného výživného po ukončení manželstva. Otec sa už v minulostipapierovo zbavoval majetku. Otec za celý čas trvania súdnych konaní neuviedol, aký je jeho skutočný
zdroj obživy, z čoho financuje svoje nemalé životné náklady a aký je v skutočnosti jeho majetok.
Úvahy otca o závažnosti diagnóz maloletej považovala za nemiestne o to viac, že otec udáva ako

dôvod prečo nepracuje, syndróm vyhorenia, ku ktorého získaniu malo dôjsť v dôsledku súdnych konaní.
Zdôraznila, že ide o maloleté dieťa vo veku 4 roky, preto tvrdenia, že nie je odkázaná na pomoc inej
osoby sú scestné. Materské školy v Ružomberku nie sú schopné zabezpečiť inú stravu ako tú, ktorá
sa podáva iným deťom a je všeobecne známa zvýšení chorobnosť detí po nástupe do kolektívu, čo
by maloletej trpiacej bronchitídou mohlo spôsobiť vážne zdravotné komplikácie. Preto matka zvolila

postup postupného začleňovania dieťaťa do kolektívu (letný tábor, ale denný t.j. 3 hodiny denne, krúžky
v rozsahu pár hodín týždenne). Je vecou otca akého zástupcu si zvolil v predchádzajúcom konaní.
Pravdou ale je, že tvrdenie, že disponuje majetkom v hodnote 1 milión eur uviedol samotný otec na
pojednávaní dňa 08.06.2011. Lekárske potvrdenia otcovi vystavoval lekár, ktorý mu vystavoval rôzne
potvrdenia už v predchádzajúcich konaniach. O ich dôveryhodnosti a správnosti možno pochybovať. V
exekučných konaniach sa vymáha suma podstatne nižšia ako je hodnota nehnuteľnosti. V konaní nebola

otcom dieťaťa uvedená ani jediná zmena od právoplatnosti pôvodného rozhodnutia súdu, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného. Tvrdenie otca, že žije v domácnosti so svojím strýkom, neboli nijako
otcom preukázané, naopak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že ide o účelové tvrdenie. To,
že sa na adrese údajného strýka otec nezdržiava, potvrdzuje aj listina z Civilného súdu v Bazilej zo dňa
25.06.2014, kde je uvedené, že nebol na uvedenej adrese viackrát zastihnutý a nepodarilo sa s ním

kontaktovať ani telefonicky.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že nakoľko v priebehu konania neboli zistené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného, stotožnil sa s rozhodnutím okresného súdu, ktorý
návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení

vyjadrení účastníkov v odvolacom konaní, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust.
§ 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti

jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz

výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov.
Na doplnenie považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že výživné sa určuje podľa stavu zisteného
v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre
určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Z hľadiska uvedeného

postupovalprvostupňovýsúdvkonanísprávne,keďskúmal,čiodčasuposlednéhorozhodnutiavkonaní
sp. zn. 8P/25/2010 došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie naposledy určeného
výživného.Porovnávajúc okolnosti, ktoré tu boli v čase posledného rozhodnutia o výživnom s okolnosťami v čase
vyhlásenia napadnutého rozhodnutia, dospel aj odvolací súd (s poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania) k záveru, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala stanovenie nižšieho

než naposledy určeného výživného.

Odvolateľ neuviedol žiadne také okolnosti, na základe ktorých by odvolací súd videl dôvody pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Všetky ním produkované tvrdenia v podanom odvolaní boli známe už v
prvostupňovom konaní, pričom v dostatočnej miere, zrozumiteľne a presvedčivo sa s nimi vysporiadal

už okresný súd. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok okresného súdu tiež zodpovedá
všetkým požiadavkám kladeným na zákonné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p.. Inak povedané,
prvostupňový súd sa dôsledne zaoberal so všetkými otázkami, ktoré boli rozhodujúce v prejednávanej
veci vrátane tých, na ktoré poukázal otec detí, pričom svoje závery riadnym spôsobom odôvodnil.
Za porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v žiadnom prípade nemožno
považovať to, že okresný súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa.

Podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti
o maloleté deti je konaním, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.). Preto odvolací súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.