Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 3T/87/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010689

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211010689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obž. M. C. pre pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2014
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. C. nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko S. O., Š. X. Č.. XXXX/X, okres Dunajská Streda

sa podľa § 285 písmena a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

I.

Vo S. O., okres Dunajská Streda sa dňa 24. októbra 2009 v čase okolo 10.30 hod. pred miestnou
pekárňou na ul. G.j a následne na sídlisku na ul. G. vyhrážal smrťou V. D. a to slovami „aj tak zdochneš“,

následne ju udrel dlaňou do vlasatej časti hlavy, pričom zranenie neutrpela, pri uvedenom však vzbudil
v menovanej dôvodnú obavu.

II.

Vo S. O., okres Dunajská Streda sa dňa 26. októbra 2009 v čase okolo 11.30 hod. pred miestnou
pekárňou na ul. G. vyhrážal smrťou V. D. a to slovami „keď sa nevrátiš ku mne aj tak skapeš“, následne ju

udrel dlaňou do vlasatej časti hlavy, pričom zranenie neutrpela, pri uvedenom však vzbudil v menovanej
dôvodnú obavu,III.

Vo S. O., okres Dunajská Streda dňa 06. mája 2010 v čase okolo 12.50 hod. na ul. G. potiahol za ruku
a za vlasy V. D., ktorej zranenie nespôsobil a následne sa jej vyhrážal slovami, že ak vyjde na ulicu, tak
ju zabije, potom odišiel preč, avšak v menovanej vzbudil dôvodnú obavu

teda

v bode I. až III.

Inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím mal spáchať

v bode I. až II.

Pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

v bode III.

Prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede podala dňa 08.11.2011 pod číslom XPv/XXX/XX podľa § 234

odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na M. C. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania (bod
I., II. obžaloby) a pre prečin nebezpečného vyhrážania (bod III. obžaloby) podľa § 360 odsek 1 Trestného
zákona.

Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 16.01.2013 obžalovaného uznal za vinného vo

všetkých bodoch obžaloby, pričom v bode I. a II. obžaloby podľa § 44 Trestného zákona súd upustil
od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na trestný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2010. V bode III. podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov
a obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 17.09.2013 podľa § 321 odsek 1 písmena

d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu zrušil v celom rozsahu a podľa § 322
odsek 1 Trestného poriadku vec mu vrátil aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení okrem iného uviedol, že prvostupňový súd síce vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, avšak vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade s § 2 odsek

12 Trestného poriadku. V danej trestnej veci sú priamymi dôkazmi iba výpovede obžalovaného a
poškodenej. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti v priebehu celého trestného stíhania popieral a na
svoju obhajobu uviedol, že v októbri 2009 sa v sobotu a v nedeľu zdržiaval v Maďarsku, kde príležitostne
pracoval. Pokiaľ ide o skutok z mája 2010 uviedol, že cez deň sa v meste vôbec nezvykne zdržiavať.
Podľa jeho názoru sa poškodená na neho hnevá, pretože ukončil ich dlhšie trvajúci vzťah. Poškodená

obžalovaného usvedčovala z toho, že sa jej mal vyhrážať zabitím, vulgárne jej nadávať a aj na ňufyzicky zaútočil. Skutok zo dňa 06.05.2010 mali sledovať aj ďalšie osoby a to svedkovia I. N. a H.
U.. Svedkyňa I. N. sa k veci vyjadrila v tom smere, že videla poškodenú v spoločnosti inej osoby,
avšak nevidela medzi týmito osobami žiadny konflikt. Svedok U. videl konflikt medzi obžalovaným a

poškodenou, avšak nepovažoval ho za nebezpečný a ani nepočul, že by sa obžalovaný poškodenej
vyhrážal. Nesprávne však okresný súd vyhodnotil výpoveď L. F., keď ju považoval za tendenčnú a
účelovú, pretože vzhľadom na dlhý časový odstup si svedok nemohol pamätať čo sa stalo v čase, keď
mal byť skutok spáchaný. V tomto smere odvolací súd uviedol, že svedok bol v prípravnom konaní
vypočutý dňa 07.12.2009, teda asi po jeden a pol mesiaci od času, keď sa skutok mal stať, takže si mohol

pamätať skutočnosť, že v čase skutku bol s obžalovaným v Maďarsku. Výpoveď tohto svedka nepriamo
potvrdil aj svedok M. Z., ktorý uviedol, že v jesenných mesiacoch roku 2009 počas víkendových dní
chodieval obžalovaný pracovať do Maďarska. Domov sa zvykol obžalovaný vracať v nedeľu, alebo v
pondelok. Na základe takto vykonaného dokazovania nemožno bez akýchkoľvek pochybností ustáliť,
že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania. V neprospech
obžalovaného vyznieva iba výpoveď poškodenej a čiastočne svedka U., avšak k tomuto svedkovi treba

uviesť, že videl iba konflikt, pri ktorom nedošlo k žiadnemu vyhrážaniu zo strany obžalovaného. Rovnako
ani svedkyňa I. N. nevidela žiadny konflikt poškodenej s inou osobou. Vo vzťahu k skutku v bode III.
rozsudkutedanebolopreukázané,žebysatentoskutokstaltakakojeuvedenévnapadnutomrozsudku.
Pokiaľ ide o skutky v bodoch I. a II. rozsudku ich spáchanie nie je obžalovanému vôbec preukázané
vzhľadom na výpovede svedkov F. V. Z., ktorí potvrdili, že v čase týchto skutkov bol obžalovaný na inom

mieste ako sa mal skutok stať. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa, ktorého povinnosťou bude opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy a vo
veci rozhodnúť v súlade so zákonom.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.21014 prokurátor, obžalovaný, obhajca obžalovaného,

poškodená ako i splnomocnenec poškodenej zhodne uviedli, že trvajú na všetkých svojich doterajších
prednesoch a výpovediach tak z prípravného konania ako i z hlavných pojednávaní. Ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania neprednášali. Obžalovaný ako i jeho obhajca žiadali, aby súd s poukazom aj na
uznesenie odvolacieho súdu obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrnne nezávisle od toho či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok. Súd v súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v súlade s ust. § 2
odsek 12 Trestného poriadku opätovne vyhodnotil v konaní vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v
konaní po vyhodnotení všetkých dôkazov tak v prospech ako i čiastočne v neprospech obžalovaného

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, teda že obžalovaný spáchal prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a preto obžalovaného spod obžaloby
s poukazom na § 285 písmena a) Trestného poriadku v celom rozsahu oslobodil.

V bodoch I. a II. písomnej obžaloby bolo preukázané, že obžalovaný v dňoch 24.10.2009 a 26.10.2009

sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska, t.j. vo S. O., ale pracoval v Maďarsku ako na to poukázali
a potvrdili svedkovia vypočutí tak v prípravnom konaní ako i pred súdom a to M. Z. V. L. F.. Títo
dvaja svedkovia nepochybne potvrdili, že v jesenných mesiacoch v roku 2009 obžalovaný spolu s nimi
vykonával príležitostné práce v Maďarsku a domov chodieval len v nedeľu večer, alebo nasledujúci
pondelok v týždni. Čo sa týka bodu III. písomnej obžaloby v tomto smere vypočutí svedkovia I. N. V. H.

U. taktiež nevedeli jednoznačne potvrdiť, že by obžalovaný sa mal nebezpečne vyhrážať poškodenej
ako to ona tvrdila. Svedkyňa I. N. videla len poškodenú s jednou osobou prechádzať v meste vo Veľkom
Mederi, pričom nepočula žiadny krik, a nevidela žiadne správanie sa zo strany obžalovaného, teda
muža v spoločnosti ktorého poškodená bola, že by tento muž, teda obžalovaný mal nejakým spôsobom
zaútočiť na osobu poškodenej a to takým spôsobom, že by správanie sa obžalovaného mohlo vzbudiť

dôvodnú obavu u poškodenej. Vypočutá svedkyňa nevidela, ani nepočula žiadne vyhrážky zo strany
obžalovaného ako to tvrdila poškodená. Rovnako aj ďalší svedok H. U. nebol priamym svedkom
žiadnych vyhrážok zo strany obžalovaného. On síce fajčil na balkóne a počul určitý konflikt a výmenu
názorov medzi poškodenou a obžalovaným, ktorý konflikt svedok však jednoznačne nevyhodnotil akonebezpečné vyhrážanie. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písmena a) Trestného poriadku v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.