Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/108/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707210499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707210499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu S. R. - M. S. S., Ž. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXX,.

proti žalovanému R. D. D., so sídlom XXX. XX. D., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 600,00 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 600,00 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od
29.11.2003 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
vedený v Štátnej pokladnici.

Žalovaný je povinný zaplatiť 2 000,- Sk ako náhradu súdneho poplatku z podanej žaloby na účet
Okresného súdu Michalovce č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX,.
konštantný symbol: XXXX. vedený v Štátnej pokladnici Bratislava do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu8.8.2007domáhalvočižalovanémuzaplatenia600,00Skaúrokov
z omeškania vo výške 10% zo sumy 600,00 Sk od 29.11.2003 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný mu neuhradil poplatok za zverejnenie údajov v Obchodnom
vestníku v sume 600,00 Sk. Neurobil tak ani na základe výzvy žalobcu, ktorou bola faktúra číslo
3094184645 zo dňa 12.11.2004 na sumu 600,00 Sk.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril. Nezúčastnil sa ani pojednávania, ktoré sa konalo dňa 8.2.2008.
Svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2003 v Obchodnom vestníku číslo 94/2003 pod poradovým číslom

R 84645 boli zverejnené údaje z obchodného registra týkajúce žalovaného. Žalovaný poplatok za
zverejnenie údajov v sume 600,00 Sk nezaplatil, a to ani na výzvu žalobcu.

Podľa § 2 ods. 2 Nariadenia Vlády SR číslo 100/1993 z 3. marca 1993 sa v Obchodnom vestníku
zverejňujú:a) údaje uvedené v § 28 ods. 1 písm. a) až d) , f) až h) Obchodného zákonníka účinného k 31.1.2004 a
meno, priezvisko a bydlisko osoby alebo osôb oprávnených konať za podnikateľa,

b) z údajov uvedených v § 28 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného k 31.1.2004 pri obchodnej

spoločnosti a družstve výška základného imania, pri akciovej spoločnosti tiež počet, druh a menovitá
hodnota akcií, pri štátnom podniku zakladateľ a kmeňové imanie,

c) deň zápisu údajov podľa písmena a) a b), ako aj zmena a zánik zapisovaných skutočností, ktoré boli
zverejnené.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného nariadenia vlády cenu za zverejnenie údajov podľa § 2 ods. 2 je povinný
uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov do obchodného registra.

Podľa§7ods.5citovanéhonariadeniacenazauverejnenie údajovsaurčujepodľazákonačíslo18/1996
Z.z. o cenách.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 29.11.2003, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 29.11.2003 od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Zo spisu ako aj z Obchodného vestníka číslo 94/2003 pod poradovým číslom R 84645 je preukázané,
že v ňom boli zverejnené údaje o žalovanom podľa § 2 ods. 2 Nariadenia Vlády SR číslo 100/1993, preto
má žalobca právo na zaplatenie ceny za takto zverejnené údaje podľa § 7 ods. 1 nariadenia. Cena bola

určená v sume 600,00 Sk podľa zákona číslo 18/1996 Z.z. o cenách.

Pretože žalovaný požadovanú sumu doteraz nezaplatil, má ďalej žalobca právo na úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania dlžníka vo výške 10% ročne.
Dlžník bol v omeškaní ku dňu 28.11.2003, kedy boli údaje podľa § 2 zapísané do obchodného registra.
Žalobcovi patria úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, teda od 29.11.2003 do zaplatenia žalovanej

istiny.

Súd ďalej zaviazal žalovaného na úhradu súdneho poplatku za podaný návrh podľa § 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb. v sume 2000,00 Sk, pretože žalobca ako štátna rozpočtová organizácia je podľa § 4 ods.
2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od platenia poplatkov. Výška poplatku bola určená podľa
položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.