Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200770
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115200770.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa Trenčianske vodárne a kanalizácie,
a.s. so sídlom Kožušnícka 4, Trenčín, IČO 36 302 724, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO 36 839 132 proti odporcovi
Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36 306 410, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická č. 46, Trenčín, IČO 36 837 857, v

konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Trenčíne zo dňa 16. februára 2015, č.k. 36Cb/15/2015-174, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu v Trenčíne zo dňa 13. marca 2015, č.k. 36 Cb/15/2015-195 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenie môže byť nariadené len vtedy, ak je preukázané, že je potreba upraviť dočasne
pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ neosvedčil v konaní potrebu navrhovanej predbežnej úpravy pomerov účastníkov

konania vo vzťahu k budúcemu konaniu vo veci samej, ani možnosť ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci samej, súd v zmysle § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
Potrebnosť dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného opatrenia, úzko súvisí s dočasnosťou
takéhoto rozhodnutia a je pod ňou potrebné rozumieť taký stav vzťahov, že potreba riešenia neznesie
odklad. Navrhovateľ sa žalobou vo veci samej mieni domáhať určenia, že je prevádzkovateľom

predmetnejvodovodnejakanalizačnejinfraštruktúryvovlastníctvenavrhovateľa.Vnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 navrhovateľ výslovne uviedol, že vodovodnú a kanalizačnú
infraštruktúru si od odporcu prevzal a s účinnosťou od 01.11.2014 (vrátane) túto infraštruktúru riadne
prevádzkuje. Navrhovaná dočasná úprava teda nie je nevyhnutná pre zabezpečenie účelu súdneho
konania o určenie, že navrhovateľ je prevádzkovateľom predmetnej infraštruktúry, ani pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo
veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.
Navrhovateľ v návrhu zo dňa 16.01.2015 poukazoval na to, že mu boli doručené výzvy od odporcu,
v ktorých odporca výslovne uvádza, že s ohľadom na uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014 v spojitosti s unesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Obdo/57/2014, 5Ndob/18/2014 zo dňa 15.12.2014 je prevádzkovateľom infraštruktúry odporca a

vyzýva navrhovateľa, okrem iného, na odovzdanie infraštruktúry. Zároveň navrhovateľ poukazoval na to,že dňa 14.01.2015 sa odporca pokúsil zmocniť niektorých objektov vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré sú
pre prevádzkovanie infraštruktúry dôležité, pričom k týmto objektom privolal aj príslušníkov Policajného
zboru, ktorí však po vysvetlení situácie navrhovateľom ďalej nezasahovali a oboch účastníkov odkázali

na občianskoprávne konanie pred príslušným súdom. Navrhovateľ však úkony odporcu dňa 14.01.2015
bližšie nekonkretizoval, ani neuviedol konkrétne okolnosti, za ktorých prípadne k takýmto úkonom
zo strany odporcu malo dôjsť. Z výziev odporcu zo dňa 12.01.2015 vyplýva, že odporca v nich
poukazoval na to, že v zmysle uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa
16.10.2014 je prevádzkovateľom predmetnej vodovodnej a kanalizačnej siete, pričom navrhovateľa

žiadal najmä, aby si u odberateľov neuplatňoval nárok na vodné a stočné, poskytol mu nevyhnutnú
súčinnosť pri preberaní, odovzdávaní a kontrole majetku, bezodkladne splnil svoje povinnosti zo zákona
č. 250/2012 Z.z.. Na základe uvedeného možno predpokladať, že odporca úkony dňa 14.01.2015
(ktoré však navrhovateľ v konaní neosvedčil) vykonával v súvislosti s uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014. Navrhovateľ teda v konaní neosvedčil také právne
alebo faktické úkony odporcu, v ktorých dôsledku by mohol vzniknúť nenávratný stav v právnych

vzťahov účastníkov, nenapraviteľná alebo ťažko nahraditeľná škoda, alebo by mohlo dôjsť k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že by sa mu už neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu. Navrhovateľ v konaní neosvedčil ani úkony odporcu, smerujúce k ohrozeniu verejného záujmu
v dôsledku hrozby prerušenia zásobovania obyvateľstva ako aj významných inštitúcii pitnou vodou a
prerušenia odpadových vôd. Navrhovateľ pripomenul v návrhu zo dňa 16.01.2015 to, že verejným

záujmom argumentoval aj odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014 je zrejmé, že ochrana
verejného záujmu spočívajúceho v zabezpečení dodávok vody obyvateľom regiónu bola jedným z
dôvodov nariadenia predmetného predbežného opatrenia, ktoré v čase vydania tohto rozhodnutia
trvá a vzhľadom na to len samotné tvrdenie navrhovateľa o možnosti ohrozenia dodávky vody zo

strany odporcu nepreukazuje odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia podľa návrhu zo dňa
16.01.2015. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je i osvedčenie obavy z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby žiadal o
zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť,
že povinný koná tak (robí právne alebo faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,

sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ohrozenie sa
musí týkať majetku povinného, ktorý podľa ustanovení o exekúcii podlieha alebo môže podliehať
nútenému výkonu. Navrhovateľ neosvedčil také úkony odporcu, ktoré by postihovali exekvovateľný
majetok odporcu, ani také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť odôvodnený záver, že sa takto
marí, sťažuje alebo znemožňuje exekúcia na základe rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. Namietal, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a nesprávne právne posúdil
vec. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ podrobne opísal chronológiu i aktuálny
stavprávnychvzťahov medziúčastníkmikonania.Zdôraznil,žemedzinimivsúčasnostinieje akýkoľvek

zmluvný vzťah, ktorý by sa týkal vodovodnej alebo kanalizačnej siete vo vlastníctve navrhovateľa,
ktorý od 01.11. 2014 svoju infraštruktúru riadne prevádzkuje. Predložil návrh na vykonanie exekúcie
z ktorého vyplýva, že odporca dňa 20.01.2015 podal exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi ml.
návrh na vykonanie exekúcie strpieť výkon práv a povinností zo Zmluvy, pričom ako exekučný titul bolo
označené rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.10.2014, č.k. 36 Cb/84/2014-84, a žiadosť

tohto súdneho exekútora, zo dňa 22.01.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podanú
na Okresnom súde Trenčín. Preto je nesporné, že odporca reálne vykonáva úkony, ktorými sa snaží
prevziať infraštruktúru navrhovateľa. Spolu s odvolaním predložil kópie článkov, z ktorých vyplýva že
odporca v inzertnom týždenníku „Pardon“ dňa 24.01.2015, ako aj na svojej web stránke zverejňuje
informáciu, že odporca je od 05.01.2015 oprávneným dodávateľom vody a prevádzkovateľom verejných

vodovodov a kanalizácií v Trenčianskom regióne. Obdobná informácia bola zverejnená aj v týždenníku
„MY“. Odporca má na svojej webovej stránke vyjadrenia a výzvy k neuhrádzaniu faktúr odberateľmi.
Je teda nesporné, že odporca vyvoláva cielene právnu neistotu ohľadom tohto, kto je prevádzkovateľ
infraštruktúry, pričom výslovne vyzýva na to, aby odberatelia neplatili navrhovateľovi za poskytnuté
služby. Popri tom sa naďalej pokúša prevziať v exekučnom konaní infraštruktúru navrhovateľa. Z tohto

dôvodu existuje naliehavý právny záujem na určení kto je prevádzkovateľ infraštruktúry vo vlastníctve
navrhovateľa, ako aj určenia čoho sa navrhovateľ má záujem domáhať v konaní vo veci samej. Ztýchto dôvodov, na základe predložených listinných dôkazov, existuje potreba úpravy vzťahov medzi
účastníkmi, tak aby bolo odporcovi do konečného vyriešenia tejto otázky zabránené znemožňovať
navrhovateľovi plnenie si svojich povinností vlastníka a prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej

kanalizácie, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách,
ktoré plní v súčasnosti riadne a v súlade s právnymi predpismi.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu súdneho spisu predloženého odvolaciemu súdu,

odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v otázke posúdenia dôvodnosti návrhu navrhovateľa na
vydanie predbežného opatrenia dospel k správnym skutkovým záverom a vec správne právne posúdil.

Žalobca sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáha, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil alebo znemožnil
prevádzkovú činnosť navrhovateľa pri prevádzkovaní vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry alebo jej

časti, ktorá tvorila predmet nájmu podľa Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne uzatvorenej navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 30.01.2003, a to do právoplatného skončenia konania
o určenie, že navrhovateľ je oprávneným prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry.

Zároveň navrhovateľ žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní od nariadenia predbežného
opatrenia podať na Okresný súd Trenčín žalobu o určenie, že navrhovateľ je prevádzkovateľom
vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry vo vlastníctve navrhovateľa, ktorá tvorila predmet nájmu podľa
Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní
a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry

nájomcom zo dňa 30.01.2003.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Trenčín v inom konaní vedenom pod sp. zn. 36 Cb
84/2014, v právnej veci navrhovateľa Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. proti odporcovi
Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. uznesením zo dňa 16.októbra 2014 č.k. 36 Cb/84/2014-84 vydal
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa

a plniť jeho práva a povinnosti zo Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 (ďalej len Zmluva),
a to : strpieť výkon nájomného práva navrhovateľa k prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 4 Zmluvy;
umožniť navrhovateľovi voľný prístup k infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy; umožniť

navrhovateľovi prevádzkovať v rozsahu Zmluvy v prospech odporcu, podľa príslušných právnych
predpisov a technických noriem celú prenajatú vodárenskú a kanalizačnú infraštruktúru v zmysle čl.
19 ods. 2.1 písm. b) Zmluvy; umožniť navrhovateľovi získavať zdroje vody v dohodnutom množstve a
kvalite z akéhokoľvek existujúceho alebo budúceho zdroja odporcu za predpokladu získania súhlasov,
povolení, schválení a požadovaných licencií v zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy; strpieť právo

navrhovateľa podnikať na majetku odporcu v prospech iných subjektov alebo jeho majetok prenajímať
len s predchádzajúcim písomným súhlasom a za podmienok určených odporcom v zmysle čl. 6
ods. 2.1 písm. a) Zmluvy; nescudziť podstatnú časť prenajatej infraštruktúry tretím osobám bez
predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. d) Zmluvy; používať
nájomné najmä na investície do infraštruktúry, podľa pravidiel stanovených Zmluvou, splácanie dlhovej

služby a prevádzkových nákladov a daňových povinností v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy;
umožniť pripojenie na infraštruktúru až po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa, ak je pripojenie
technicky možné v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. g) Zmluvy; poskytnúť navrhovateľovi dokumentáciu
potrebnúnazabezpečenieprevádzkyinfraštruktúryunovýchadodatočnýchzariadenívzmyslečl.6ods.
1.2 písm. h) Zmluvy; vyžiadať si záväzné stanovisko navrhovateľa na vykonanie akejkoľvek úpravy na

prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy; zabezpečiť po vzájomnom odsúhlasení
zmluvne vzájomné práva a povinnosti vlastníkov prevádzkovo súvisiacej infraštruktúry, t.j. vlastníkov,
ktorí nevložili majetok do majetku odporcu a ktorí nie sú akcionármi odporcu v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm.f) Zmluvy; spolupracovať s navrhovateľom pri získavaní všetkých oprávnení, povolení, súhlasov, licencií
a podobne, nevyhnutných k prevádzke a súvisiacim službám v zmysle čl. 19 ods. 1.2 písm. a) Zmluvy;
spolupracovať s navrhovateľom pri vypracovaní a aktualizácii prevádzkových poriadkov v zmysle čl.

19 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy; umožniť plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa
verejného vodovodu v zabezpečovaní nepretržitej dodávky pitnej vody a povinností v ustanoveniach
§ 15 ods. 1 písm. b), c), e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 12 ods. 4, § 13 ods. 2, § 22 ods. 1, 2 a
4, § 24 ods. 2 a 3, § 26 ods. 1 písm. a) a h) a ods. 2, § 27 ods. 3 a 6, § 29 ods. 3, § 30 ods. 1
a 2, a § 17 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a

doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods. 1 Zmluvy; umožniť
plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejnej kanalizácie v zabezpečovaní
plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd a ak má verejná kanalizácia vybudovanú čistiareň
odpadových vôd aj čistenie odpadových vôd, a povinností v ustanoveniach § 16 ods. 1 písm. b), c),
e), ods. 6 a ods. 7 písm. b), § 13 ods. 3, § 23 ods. 1 až 3 a 10, § 26 ods. 1 písm. a) a h) a ods.
3, § 27 ods. 3 a 6, a § 18 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods.
2 zmluvy, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej na Stálom rozhodcovskom súde pri
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave. Zároveň súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť podať na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v
Bratislave súde v lehote 60 dní od doručenia uznesenia návrh na začatie konania o určenie, či tu je

právo alebo právny vzťah medzi účastníkmi zo Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry
v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003

aj po dni 31.10.2014. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.októbra 2014 č.k.
16 Cob/492/2014-346 bolo toto rozhodnutie zmenené a návrh na vydanie predbežného opatrenia

zamietnutý. Na základe podaného dovolania uznesením NS SR zo dňa 15.decembra 2014 sp. zn.
5Obdo/57/2014 bolo uvedené uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zrušené a vec mu bola vrátená na
ďalšie konanie. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o predbežnom opatrení v tejto veci nebolo ešte
KrajskýmsúdomvTrenčíneoodvolaníodporcu Trenčianskevodárneakanalizácie,a.s. protiuzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.októbra 2014 č.k. 36 Cb/84/2014-84 rozhodnuté, vec sa nachádza

na NS SR v dôsledku námietky zaujatosti vznesenej navrhovateľom Trenčianska vodohospodárska
spoločnosť, a.s. a podaných opravných prostriedkov navrhovateľom.

Navrhovateľ v odvolacom konaní predložil návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Ďorďoviča, ml., zo dňa 20.01.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie -
exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Trenčín dňa 16.októbra 2014 č.k. 36 Cb/84/2014-84.

Zobsahuspisuvyplýva,žepredbežnéopatrenievydané Okresnýmsúdom Trenčíndňa16.októbra2014
č.k.36Cb/84/2014-84vdôsledkupodanéhoodvolaniadosiaľnenadobudloprávoplatnosť.Odporca teda
stále disponuje síce neprávoplatným, avšak predbežne vykonateľným rozhodnutím, ktorým sa mu
umožňuje v nariadenom rozsahu vykonávať práva zo zmluvy o nájme zo dňa 30.01.2003.

Ak by sa teda za uvedenej situácie vyhovelo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v

rozsahu navrhnutom v tomto konaní, každý z účastníkov sporného zmluvného vzťahu by disponoval
predbežným opatrením umožňujúcim mu vykonávať činnosti v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, resp. zakazujúcim druhej zmluvnej strane plniť si
povinnosti v zmysle citovaného zákona. Takáto situácia by bola v rozpore s verejným záujmom, pretože
by bolo reálne ohrozené prevádzkovanie infraštruktúry vodovodnej a kanalizačnej siete pre pomerne

širokú verejnosť. Odvolací súd zdôrazňuje, že právne vzťahy účastníkov v súvislosti s prevádzkovaním
a poskytovaním služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry
v Trenčianskom regióne sú v súčasnej dobe upravené nariadením predbežného opatrenia v rozsahu
uvedenom v uznesení Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.októbra 2014, č.k. 36 Cb/84/2014-84, ktoré
je predbežne vykonateľné, doposiaľ nebolo zmenené, ani nedošlo k jeho zániku žiadnym zo spôsobov

uvedených v zákone. Vydaním predbežného opatrenia v tomto konaní by nedošlo zmene, zrušeniu ani
k zániku uvedeného predbežného opatrenia.Odvolací súd sa zaoberal aj tým, či zamietnutím návrhu na vydanie navrhovaného predbežného
opatrenia nedôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľa resp. k zásahu do jeho vlastníckych
práv nad nevyhnutnú mieru a dospel k záveru, že navrhovateľ sa ochrany svojich práv môže domáhať

legitímnym spôsobom v konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn.36 Cb/84/2014-84,
ako aj v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 60 Er 95/2015 na Okresnom súde v Trenčíne.

Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, že neboli splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení - opatrenia,
ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon

súdneho rozhodnutia. Nie je vylúčená ani kumulácia obidvoch dôvodov. V danej veci však pomery
účastníkov už boli upravené predbežným opatrením vydaným Okresným súdom v Trenčíne zo dňa
16.októbra 2014, č.k. 36 Cb/84/2014-84 a pokiaľ ide o obavu ohrozenia budúceho súdneho rozhodnutia,
navrhovateľ v tomto smere netvrdil a nepreukázal, výkon akého rozhodnutia by mohol byť ohrozený
a akým spôsobom.

Na základe týchto skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa §

219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Odporcovi by patrila náhrada trov odvolacieho konania, avšak z obsahu spisu mu žiadne trovy
preukázateľne nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.