Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105229450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2105229450.18

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: DUNPEX LLC, so sídlom 1090 Vermont Avenue, N. W.
Washington, DC 20005, Spojené štáty americké, právne zastúpený: advokátska kancelária Mišík, s.r.o.,
Prievozská 4 B, Bratislava, proti žalovanému: IKEA Industry Slovakia, s.r.o., so sídlom Továrenská
2614/19, Malacky, právne zastúpenému: JUDr. Jana Mikulášová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie
č. 5, Bratislava, o zaplatenie 7.375,688,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Trnava č.k. 22 Cb/23/2006-1294 zo dňa 08.10. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvého stupňa), po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku v konaní o zaplatenie 7.375,688,77 eur s príslušenstvom vo veci samej,

postupom v zmysle § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. rozhodoval o náhrade trov konania. Vzhľadom na
procesný úspech žalovaného, zaviazal žalobcu na náhradu jeho trov prvostupňového konania vo výške
19.916,35 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 391.567,37 eur titulom trov právneho zastúpenia,
ako aj trov odvolacieho konania vo výške 18.216,73 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na plný procesný úspech žalovaného, preukázaný obsahom rozsudku súdu prvého stupňa
č.k. 22 Cb/23/2006-1250 zo dňa 14.06.2012 o zamietnutí žaloby, potvrdeného rozsudkom Krajského
súduvTrnaveč.k. 21Cob/174/2012-1280zodňa02.07.2013súdvsúvislostisrozhodovanímonáhrade

trov konania dospel k záveru o povinnosti žalobcu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaplatiť celú náhradu
účelne uplatnených trov konania žalovaného, pričom pri priznávaní náhrady za úkony právnej služby
vykonané do 31.12.2008 vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon vo výške 15.171,28 eur a za úkony
vykonané od 01.01.2009 z tarifnej odmeny za jeden úkon vo výške 15.180,61 eur. Oproti uplatnenému
nároku nepriznal odmenu za neúčelne, resp. nedôvodne uplatňované úkony právnej služby.

Proti rozhodnutiu o trovách konania podal žalobca odvolanie dňa 29.10.2013, pričom namietal, že jeho

vydaním bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko proti právoplatnému rozsudku
vo veci samej bolo podané dovolanie, pričom dovolacie dôvody majú taký charakter a takú intenzitu,
že odôvodňujú zrušenie rozsudku vo veci samej. V takom prípade by stratilo napádané rozhodnutie
opodstatnenie, nakoľko by mohla nastať situácia, že by existovalo právoplatné rozhodnutie o trovách
konania bez právoplatného meritórneho rozhodnutia, čo vedie k hrozbe k vzniku ujmy na strane žalobcu.
Vzhľadom na závislosť rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy konania od rozhodnutia vo veci samej,

považuje vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania pred rozhodnutím vo veci dovolania za predčasné
a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vyslovil právny názor, ktorým zaviaže súdprvého stupňa nerozhodnúť samostatným uznesením o povinnosti náhrady trov konania pokiaľ nedôjde
k skončeniu dovolacieho konania vo veci samej.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vo veci náhrady trov konania nevyjadril.

V ďalšom konaní bola vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31 Cob/97/2013
vrátená súdu prvého stupňa ako predčasne predložená vzhľadom na vedenie dovolacieho konania,
ktoré môže mať zásadný význam pre rozhodnutie o trovách konania.

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 22 Cb/23/2006-1335 zo dňa 08.01.2014 právoplatným dňa
30.01.2014 bolo dovolacie konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podané
dovolanie, o trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

ich náhradu.

Následne bol spis opätovne predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie vo veci odvolania proti
napadnutému rozhodnutiu o trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu odvolacích dôvodov a po prejednaní veci bez
nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Napadnuté rozhodnutie o trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo založené na

preukázanom plnom procesnom úspechu žalovaného a následnom vzniku nároku na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Žalobca, ktorý bol na náhradu trov konania zaviazaný nespochybňoval ani
rozsah náhrady (počet a druh úkonov právnej služby a súvisiacich nárokov), ani správnosť výpočtu sumy
priznanej náhrady. Jediným odvolacím dôvodom bol poukaz na začatie dovolacieho konania, ktoré by
teoreticky mohlo viesť k zmene záveru o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, čo predstavuje právny

základ rozhodovania o náhrade trov konania.

Vzhľadom na zastavenie dovolacieho konania odvolacie námietky použité žalobcom sú irelevantné. V
konaní je nesporne preukázané, že žalobný návrh bol uplatnený nedôvodne a žalovanému postupom v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. vznikol proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu v zmysle napadnutého rozhodnutia.O trovách odvolacieho konania súd postupom v zmysle § 224 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
rozhodol tak, že procesne úspešnému žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko si tento
nárok neuplatnil.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.