Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207694.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/X, K. R., proti
žalovaným: 1. Tatra credit, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Námestie slobody 10/1718, IČO: 449 757 75,
2. Public auction, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Cintorínska 2696/1, IČO: 444 498 44 a 3. AZ KAPITAL,
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nová 19, IČO: 460 422 37, a 4. R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. K. R., X.
XXX/X, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie zmluvy o záložnom práve, o návrhu

žalovaného v 3. rade na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie:

Žalobca R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/X, K. R., je povinný v nevyhnutnej miere strieť vstup
žalovaného v 3. rade a poverených pracovníkov správcu bytového domu na ulici Senická 626/6 -
spoločnosti INTEN EURA, správa domov, s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 1119/23, IČO:

46 779 841, do bytu č. 46, nachádzajúceho sa na 6. poschodí v bytovom dome súpisné číslo 626, vchod
číslo6,nauliciSenická,katastrálneúzemieN.,obecaokresLiptovskýMikuláš, zapísanýnaLVč.XXXX,
katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš, za účelom odpočtu nameraných hodnôt na
zariadeniach na meranie spotreby tepla a vody a za účelom obhliadky, prípadne opravy spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu prístupných z tohto bytu, a údržby zariadení na meranie spotreby

tepla a vody v byte.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25.7. 2013 vo veci samej
domáhaurčenianeplatnostidobrovoľnejdražbyDD20/2013,konanejdňa02.07.2013,predmetomktorej
bol byt číslo 46, nachádzajúci sa na 6. poschodí v bytovom dome súpisné číslo 626, vchod číslo 6,
na ulici Senická, katastrálne územie N.É., obec a okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na LV č. XXXX,
katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš, ktorý vydražil žalovaný v 3. rade. Zároveň

sa domáha určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o záložnom práve č. 118/12 zo dňa
22.06.2012, z dôvodu, že zmluva o záložnom práve č. 118/12 zo dňa 22.06.2012 a súčasne úverová
zmluva, uzavretá toho istého dňa, sú absolútne neplatné podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka, lebo
si ich nemohol prečítať, neboli uzavreté slobodne a vážne, a ako spotrebitelia ich so žalovanou v 4. rade
uzavreli ľahkovážne a v núdzi.

Uznesením, č. k. 8Co/472/2013-76 zo dňa 28.10.2013, právoplatným dňa 11.11.2013, Krajský súd v
Žiline zmenil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5C/202/2013-52 zo dňa 11.09.2013
tak, že žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi
riadne užívať byt číslo 46 nachádzajúci sa na 6. poschodí, vo vchode číslo 6, bytového domu súpisné
číslo 626, na ulici Senickej, Liptovský Mikuláš, podiel 6110/357320-ín priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo 626 a podiel 6110/357320-ín pozemku, parc.

KN-C číslo 776/28- zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. XXXX katastrálne územie N., a to do právoplatného skončenia konania toho času vedeného naOkresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/202/2013. Vo zvyšku súd návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21.01.2015 žalovaný v 3.
rade navrhol nariadiť predbežné opatrenie podľa §102 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by bola
žalobcovi uložená povinnosť strpieť vstup žalovaného v 3. rade a poverených pracovníkov správcu
bytového domu, spoločnosti INTEN EURA, správa domov, s.r.o., Liptovský Mikuláš, do bytu číslo 46,
nachádzajúceho sa na 6. poschodí v bytovom dome súpisné číslo 626, vchod číslo 6, katastrálne

územie N., na ulici Senická 6, v Liptovskom Mikuláši, zapísanom na LV č. XXXX, a to za účelom
odpočtu meračov vody a meračov tepla a kontroly stúpačiek, prípadne opráv, ktoré je nevyhnutné na
stúpačkách a meračoch vykonať v danom byte. Dôvodom je skutočnosť, že správca bytového domu
spoločnosť INTEN EURA, správa domov, s.r.o., vyzval žalobcu, aby mu umožnil vstup do bytu za
účelom odpočtu vodomerov a meračov na radiátoroch a kontroly stúpačiek, čo žalobca neurobil, hoci
byt užíva. Žalobca užívaním bytu a bránením vstupu správcovi do bytu spôsobuje žalovanému v 3. rade

bezprostrednú ujmu neplatením žiadnych platieb ani vo výške zálohového predpisu. Bránením vstupu
do bytu hrozí žalovanému v 3. rade ďalšia majetková ujma v súvislosti so zaplatením pokuty v dôsledku
nemožnosti odpočítania meračov vodomerov, radiátorov a vykonania kontroly plomb. Nemožnosťou
vykonania kontroly stúpačiek žalobca zároveň bráni včasnému odhaleniu havarijného stavu, ktorý
môže žalovanému v 3. rade, ako aktuálnemu vlastníkovi, spôsobiť ďalšiu majetkovú ujmu. Z dôvodu

bezprostrednej ujmy, ktorá hrozí, navrhol, aby súd dočasne upravil pomery medzi účastníkmi konania
a nariadil predbežné opatrenie.

Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš , pre
okresaobecLiptovskýMikuláš,katastrálneúzemieN.malsúdzistené,žežalovaný v3.radespoločnosť

AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nová 19, je výlučný vlastník nehnuteľnosti, vymedzenej
vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň na liste vlastníctva je vyznačená poznámka o prebiehajúcom
súdnom konaní a nariadenom predbežnom opatrení Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/472/2013.

Žalovaný súdu predložil nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu oznámenia správcu bytového domu na

ulici Senická 626, spoločnosti INTEN EURA, správa domov, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M.
Pišúta 1119/23 zo dňa 19.01.2015 a čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho odboru
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pre okres a obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N..

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu
alebonebytovéhopriestoruvdomejepovinnýumožniťnapožiadanienanevyhnutnýčasavnevyhnutnej
miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej
vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám

alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu
alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a
odpočetnameranýchhodnôt;akvlastníkbytualebonebytovéhopriestoruneumožnínapožiadanievstup
do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.Súd návrhu žalovaného v 3. rade na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože sa v celom
rozsahu stotožňuje s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. Považoval však za potrebné uviesť aj ďalšie dôvody nariadenia predbežného
opatrenia. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca bezdôvodne odmieta plniť si zákonné
povinnosti vyplývajúce z poslednej dočasnej úpravy vzťahov, riešenej nariadením predbežného
opatrenia vydaným dňa 28.10.2013 Krajským súdom v Žiline, pod sp. zn. 8Co/472/2013. Správcovi
bytového domu viackrát neumožnil vstúpiť do bytu za účelom zabezpečenia overenia neporušiteľnosti

meradiel spotrieb, v dôsledku čoho hrozí, že prepočet nákladov môže negatívne ovplyvniť ročnú bilanciu
skutočných nákladov na bývanie v predmetnom byte. Zároveň hrozí vznik ďalšej škody, a to aj na
cudzom majetku, v dôsledku možného havarijného stavu v byte alebo na spoločných častiach domu
alebo spoločných zariadeniach domu prístupných z predmetného bytu. V neposlednom rade hrozí aj
trestnoprávna zodpovednosť dotknutých osôb v súvislosti s možným naplnením pojmových znakov
skutkovej podstaty trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 284 Trestného zákona. Na základe

uvedené, súd dospel k záveru, že je potrebné a naliehavé opätovne dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, a to medzi žalobcom, ktorý sporný byt aktuálne užíva a žalovaným v 3. rade, ktorý
sporný byt aktuálne vlastní, preto nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť strpieť
vstup osôb uvedených vo výroku tohto uznesenia do sporného bytu za presne vymedzený účel.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) až d) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného
opatrenia v súvislosti s konaním vo veci samej výslovne vymedzené, preto nebol daný dôvod na
stanovenie lehoty trvania predbežného opatrenia.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.