Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/622/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112213196.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R., právne zastúpeného V. proti odporcovi W., o
zaplatenie2.271,11Eurspríslušenstvom,naodvolanieodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčín,
č.k. 14C/137/2012-81 zo dňa 12. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že
odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 915,10 Eur (z

toho súdny poplatok vo výške 136 Eur), pričom v zostávajúcej časti zostal napadnutý výrok nezmenený.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 40,25 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa V., a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.271,11

Eur s úrokom vo výške 17,70 % ročne z istiny 2.031,08 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2.031,08 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a
náhradu trov konania 918,1 Eur (z toho súdny poplatok 136 Eur), na účet U. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v splátkach po 50 Eur mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Súd mal preukázané, že
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a odporca

uznal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu za opodstatnený, a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcu
mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil plnenie v splátkach po 50 Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že v prípade, ak nebude platiť splátky riadne a včas,
stane sa zročným celý dlh. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh 136 Eur a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci po 91,29 Eur/úkon (príprava a prevzatie veci v roku 2011 - Spr 92/2011,
podanie žaloby na súd dňa 18.05.2012 a účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 a 12.11.2012) + 1x 7,41
Eur paušál za úkon vykonaný v roku 2011; 3 x 7,63 Eur režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012,
cestovné autom zn. Škoda Octavia, ev. č. X. XXX J. dňa 08.10.2012 a dňa 12.11.2012 na trase X. -O. a
späť 4 x 130 km v sume 152,02 Eur (520 km x 0,183 Eur/km = 95,16 Eur, 520 km x 0,071 cena 1L/100

km x 1,54 Eur z 1L/PHM = 56,86 Eur) podľa § 1 písm. b) Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času
za účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 a 12.11.2012 za 12 začatých polhodín po 12,71 Eur/polhodina
spolu 152,52 Eur + 20 % DPH v sume 79,10 Eur len z úkonov a paušálu podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 15 písm. a), § 17, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške918,10 Eur. Súd nepovažoval za účelne vynaložený úkon vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 09.11.2012,
nakoľko skutočnosti, ktoré navrhovateľ dodatočne uviedol a preukazoval, mali byť zrejmé už zo žaloby,
z týchto dôvodov za toto vyjadrenie nepriznal žiadne trovy. O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd

nerozhodol, lebo do konania vstúpil až po vynesení rozsudku vo veci samej, dňa 12.11.2012.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote podanie, označené ako
odvolanie, odporca, ktorým sa odvolal voči náhrade trov druhého konania, sp. zn. 14C/137/2012
zo dňa 12.11.2012, nakoľko mal za to, že druhé pojednávanie sa konalo z dôvodu nekompletnosti
dokladov zo strany navrhovateľa.

Nazákladeuzneseniaokresnéhosúdu,ktorýmvyzvalodporcunadoplneniepodaniazodňa09.01.2013,

ktoré bolo doručené tamojšiemu súdu dňa 11.01.2013, označené ako odvolanie, doručil okresnému
súdu dňa 04.07.2013 podanie označené ako odvolanie, v ktorom namietal náhradu trov konania
navrhovateľa z pojednávania zo dňa 12.11.2012, ktoré bolo zapríčinené nepripravenosťou navrhovateľa
na pojednávaní dňa 08.10.2012. Zároveň uviedol, že sa odvoláva proti úrokom z istiny, pretože po
pozornejšom preštudovaní dôkazov nadobudol pocit, že úroky sú zarátané viackrát. Žiadal odvolací súd

o prehodnotenie jeho námietok.

K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a
navrhovateľovi priznať trovy právneho zastúpenia za podané vyjadrenie k odvolaniu vo výške 118,92
Eur. Zdôraznil, že odporca na pojednávaní dňa 12.11.2012 uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky a
súd tak vydal rozsudok pre uznanie v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p., pričom poukázal na § 202 ods. 1

O.s.p. Mal za to, že pohľadávka navrhovateľa je vyčíslená správne a jej výpočet je podložený dôkazmi.
Uviedol, že nedošlo k uskutočneniu zbytočného pojednávania zo dňa 12.11.2012 pre nepripravenosť
navrhovateľa na predchádzajúcom pojednávaní, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa nedisponoval výpismi z úverového účtu z objektívneho dôvodu, ktorým bola skutočnosť, že
sa jedná o postúpenú pohľadávku z právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý napriek žiadosti výpisy z

účtu neposkytol, a keďže súd v predvolaní, ani v inom podaní navrhovateľa nevyzval na ich predloženie,
navrhovateľ nemohol predvídať, že ich bude súd nevyhnutne vyžadovať a z tohto dôvodu pojednávanie
neospravedlnil.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné

v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 2.271,11 Eur s príslušenstvom. Na
pojednávaní zo dňa 12.11.2012 odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky
uznal, čo potvrdil aj svojím podpisom v zápisnici o pojednávaní, a preto okresný súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. Zároveň rozhodol aj o náhrade

trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľsaodporcavdoplnenomodvolaní,doručenomokresnémusúdudňa04.07.2013,odvolávalajvoči
úrokom z istiny, čím rozšíril dôvody odvolania, odvolací súd na uvedené neprihliadal, nakoľko doplnenie,
resp. rozšírenie odvolacích dôvodov po výzve súdu na doplnenie odvolania nie je prípustné, pretože
podľa doslovného znenia ustanovenia § 205 odsek 3 O.s.p. možno odvolacie dôvody meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolací súd navyše dáva do pozornosti
skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, nie je prípustné okrem
prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 202 ods.
1 O.s.p., čo však nie je prejednávaný prípad.

Čo sa týka náhrady trov konania, po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvoduplného úspechu navrhovateľa vo veci. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s priznaným rozsahom účelne
vynaložených trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby a s tým súvisiacich hotových
výdavkov a náhrady za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa.

Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadom trov právneho zastúpenia navrhovateľa za účasť
na pojednávaní zo dňa 12.11.2012, odvolací súd dospel k záveru, že táto dôvodná nie je, nakoľko
je len na posúdení súdu, či existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. V danom prípade
bola na pojednávaní zo dňa 08.10.2012 vec prejednaná a následne bolo pojednávanie odročené na
12.11.2012 z dôvodu nevyhnutnosti predloženia ďalších dokladov dôležitých pre rozhodnutie veci zo

strany navrhovateľa. V zmysle uvedeného odvolací súd konštatuje, že nakoľko sa právny zástupca
navrhovateľa zúčastnil na pojednávaní dňa 12.11.2012, nemožno hovoriť o neúčelne vykonanom úkone
právnej služby, keďže na pojednávaní sa vo všeobecnosti vyžaduje prítomnosť účastníkov
konania, resp. ich právnych zástupcov, ide o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
a právny zástupca na pojednávaní hájil práva navrhovateľa.

Súd prvého stupňa síce správne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za
štyri úkony právnej služby a s tým súvisiacich hotových výdavkov a náhrady za stratu času právneho
zástupcu navrhovateľa, ale nesprávne postupoval pri sčítaní jednotlivých položiek špecifikácie náhrady
trov konania, keď dospel k celkovej výške trov konania 918,10 Eur.

Náhrada trov prvostupňového konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh vo výške 136 Eur a z trov právneho zastúpenia vo 779,1 Eur (za 4 úkony právnej pomoci
po 91,29 Eur/úkon (príprava a prevzatie veci v roku 2011 - Spr 92/2011, podanie žaloby
na súd dňa 18.05.2012 a účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012 a 12.11.2012) + 1x 7,41 Eur paušál za
úkon vykonaný v roku 2011; 3 x 7,63 Eur režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012, cestovné autom
zn. Škoda Octavia ev. č. X. XXX J. dňa 08.10.2012 a dňa 12.11.2012 na trase X. - O. a späť 4 x 130

km v sume 152,02 Eur (520 km x 0,183 Eur/km = 95,16 Eur, 520 km x 0,071 cena 1L/100 km x 1,54
Eur z 1L/PHM = 56,86 Eur), podľa § 1 písm. b) Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 08.10.2012 a 12.11.2012 za 12 začatých polhodín po 12,71 Eur/polhodina spolu

152,52 Eur + 20 % DPH v sume 79,1 Eur len z úkonov a paušálu podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 15 písm. a), § 17, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v celkovej výške 915,10 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3, § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,25 Eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 915,10 Eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového
konania, a preto navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za
právnezastúpeniepodľa§10ods.1,§13aods.2písm.b),§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004

Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci vo výške 51,45 Eur, znížená na polovicu
základnej sadzby, t. j. 25,73 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu odporcu, režijný paušál vo výške
7,81 Eur, 20 % DPH vo výške 6,71 Eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 40,25 Eur.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .