Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/524/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214215449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v opatrovníckej veci nesvojprávneho
C. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., G. XX, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Mestskou časťou Bratislava
- Ružinov, Mierová 21, Bratislava a osobitnou opatrovníčkou V. B., J. J., G. D. G. XX, o schválenie
právneho úkonu, na odvolanie osobitnej opatrovníčky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 61Ps/9/2014-16 zo dňa 22.09.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh na schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho C. O., a to

darovacia zmluva týkajúca sa darovania trojizbového bytu č. XX E. J. na G. A.. XX a zmluva o zriadení
vecného bremena zo dňa 06.05.2014.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že niet dôvodu pochybovať o dobrom úmysle
uja, ktorý sa chce postarať o svojho synovca, nemôže sa stať však takým spôsobom, ktorý si zvolil.
Súd totiž nemôže schváliť právny úkon, ktorý jednoznačne nie je na prospech opatrovanca. V danom
prípade, keďže išlo o bezodplatný prevod vlastníctva, hoci bolo v prospech nesvojprávneho zriadené
vecné bremeno, by nesvojprávny v prípade nepredvídanej situácie, vyžadujúcej jeho umiestnenie v
domove sociálnych služieb, prišiel o byt, ktorý je zrejme už jeho jediným majetkom. Uzavretie takejto

darovacej zmluvy ohľadne nehnuteľností predstavuje významnú majetkovoprávnu dispozíciu, ktorá
má do majetkovej sféry nesvojprávneho podstatný dopad. Takýto právny úkon zmenšuje majetok
nesvojprávneho a zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve bezodplatného doživotného
užívania darovaných nehnuteľností súd nepovažoval za plnenie vyrovnávajúce zmenšenie majetku
nesvojprávneho. Súd prvého stupňa nemohol zohľadniť ani ubezpečenia a garancie zo strany
navrhovateľa, že sa o svojho synovca bude naďalej starať. O trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie osobitná opatrovníčka. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu

prvéhostupňaažiadalanávrhuvyhovieť.Zdôraznila,žebytvktoromnavrhovateľspolusnesvojprávnym
býva vyžaduje rekonštrukciu, ktorá si vyžaduje nemalé finančné prostriedky. Nesvojprávny nemá okrem
invalidného dôchodku a príspevku XX € mesačne na benzín žiadny iný príjem a nemôže si na tieto
práce našetriť. C.. B. T. je bezúhonný človek, strýko C. O. o ktorého sa stará ako súdom ustanovenýopatrovníkuž odroku1995,bývasnímvspoločnejdomácnostiakaždodennemuzabezpečujepotrebnú
starostlivosť, stará sa o neho ako o vlastného syna a nikdy nič za to nevyžadoval, berie to ako svoju
povinnosť. Vynakladá nemalé finančné prostriedky aby zabezpečil nesvojprávnemu dôstojný život. V

spoločnej domácnosti je už teraz aj manželka pána T., ktorá tiež poskytuje opatrovanie, varí, perie
a súhlasí s používaním spoločných príjmov pre potreby nesvojprávneho. C.. B. T. je ženatý, má dve
dospelé deti, jeho rodina žije v L. X., on ich navštevuje iba počas niektorých víkendov, vždy spolu s C., čo
tiež predstavuje finančnú záťaž. Byt v ktorom žije s nesvojprávnym je väčší a má lepšie usporiadanie pre
život postihnutej osoby, C. v ňom prežil podstatnú časť svojho života, je ťažké povedať ako by zvládol

presťahovanie sa do L. X., kde okrem rodiny svojho strýka nikoho nepozná, nie je tam ani vhodné
sociálne zariadenie s dennou starostlivosťou, ktoré by mohol navštevovať. Ide o postihnutie natoľko
vážne, že nezvláda zmeny v každodennom živote. Navrhovateľ je spolu s manželkou naďalej odhodlaný
starať sa o nesvojprávneho, súd prvého stupňa na tieto skutočnosti pri rozhodovaní vôbec neprihliadol,
konanie navrhovateľa nie je sebecké, ide o prirodzené riešenie majetkových pomerov a aspoň čiastočnú
kompenzáciu mesačných nákladov, ktoré rodina T. má v súvislosti so starostlivosťou o C.. Rodina T.

za uvedené obdobie neabsolvovala jednu dovolenku bez C., C. doma nebol nikdy sám. To, že je o
nesvojprávneho dobre postarané bolo potvrdené aj zástupkyňou Mestskej časti Bratislava - Ružinov.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď iba uviedol, že nemôže schváliť
právny úkon, ktorý jednoznačne nie je na prospech opatrovanca. Keby súd bral do úvahy doterajšiu
starostlivosť o nesvojprávneho, došiel by k záveru, že je jednoznačne v záujme opatrovanca, aby žil v

prostredí, na ktoré je zvyknutý. Darovacia zmluva je nástrojom, ktorý v prípade, že by sa obdarovaný
nestaral o darcu tak, ako sa od neho očakávalo, umožňuje odstúpenie od darovacej zmluvy, navyše
zriadené právo doživotného bývania zaručuje nesvojprávnemu doživotné bývanie v byte. Vyhodnotenie
tejto situácie súdom prvého stupňa pokladá za neetické, nemorálne, priečiace sa dobrým mravom a v
rozpore s cieľom, ktorý pre nesvojprávneho darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena

sleduje. Súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, čo je hodnota pre nesvojprávneho. Žiadala zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť. Odvolací súd je toho názoru, že aj keď v
danom prípade nemožno upierať snahu C.. B. T. starať sa o nesvojprávneho, niet dôvodu pochybovať
o jeho dobrom úmysle ako uja, ktorý sa chce postarať o svojho synovca, nemôže to robiť takýmto
spôsobom, ktorý si navrhovateľ zvolil, ako aj konštatuje súd prvého stupňa. Súd nemôže schváliť právny

úkon, ktorý nie je jednoznačne v prospech nesvojprávneho, ide o úkon ktorým by bol nesvojprávny
zbavený majetku, keď je toto jediný majetok a nesvojprávny nemá dostatok finančných prostriedkov
na zabezpečenie si životných nákladov. Darovanie je bezodplatný prevod majetku, ktorým by sa mohol
dostať nesvojprávny do situácie, že by prišiel aj o byt, ktorý je jeho jediným majetkom. Nebolo možné
zohľadniť ani ubezpečenia a garancie zo strany C.. T., že sa o nesvojprávneho postará.

V konaniach vo veciach starostlivosti o nesvojprávnych - schválenie právneho úkonu je rozhodujúci
záujem nesvojprávneho, ktorý je však potrebné vyhodnotiť komplexne. Nebolo preto možné vyhovieť
odvolacejnámietke,žesúdprvéhostupňanesprávnevyhodnotilprospech,ktorýtakýtoprávnymúkonom
nesvojprávnemu vznikne. Odvolací súd zhodne so stanoviskom súdu prvého stupňa zastáva názor, že
tento právny úkon nie je v záujme nesvojprávneho, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.