Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712206419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, vo veci starostlivosti o
maloletého H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., ul. J. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, bytom u matky, dieťa rodičov matky E. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E., ul. J. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, so sídlom Medený Hámor 15,
974 01 Banská Bystrica, a otca E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., E. X, v konaní o návrhu otca
na úpravu styku s maloletým dieťaťom o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
6P/11/2012-315 z 19. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletým H. v celom
rozsahu. Rozhodol, že otec je oprávnený sa stretávať v maloletým H. vždy prvý víkend v mesiaci od
soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. Matke dieťaťa uložil povinnosť dieťa na styk s otcom pripraviť.
Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.
V dôvodoch rozhodnutia vychádzajúc z ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a/ a § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) konštatoval, že návrh otca maloletého dieťaťa na úpravu styku
s maloletým H. je dôvodný. Nielen biologická matka, ale aj biologický otec v prípade, ak rodičia nežijú

v spoločnej domácnosti, má právo sa podieľať v rámci svojich možností na výchove a duševnom raste
spoločného dieťaťa. Matke toto právo upierané nie je, keďže jej súd zveril maloletého H. do osobnej
starostlivosti a výchovy. Zdravotný stav otca nebráni realizácii jeho práva stretávať sa s maloletým H.
aj bez prítomnosti matky. K tomuto záveru dospel po výsluchu účastníkov, na základe správ kolízneho
opatrovníka, lekárskych správ a dvoch znaleckých posudkov psychológa a psychiatra vyžiadaných
následkom tvrdenia matky, že „otec dieťaťa po psychickej stránke nie je v poriadku, trpí určitou deviáciou
a sexuálnou úchylkou“. Matka v priebehu konania opakovane vyjadrila obavy o zdravý duševný a

psychický vývoj dieťaťa s poukazom na správanie sa otca v minulosti, ktorý ešte pred narodením syna
v roku 2006 uverejnil na internete o sebe fotky s obnaženým prirodzením. Psychológ znalec E.. M. F.
vo svojom znaleckom posudku po vyšetrení oboch rodičov a maloletého dieťaťa konštatoval, že je v
záujme maloletého, aby osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka a súčasne, aby bol určený
rozsah styku dieťaťa s otcom v rozsahu od soboty popoludnia do nedele popoludní. Znalkyňa z odboru
psychiatria E.. E. W. nezistila u otca maloletého žiadne duševné ochorenie alebo duševnú poruchu,
ktorá by mohla mať negatívny vplyv na duševný a psychický vývoj dieťaťa v prípade, ak by toto bolo

ponechané v starostlivosti otca bez prítomnosti matky. Po zistení, že sa v priebehu konania matka s
maloletým odsťahovala do obvodu mesta G., určil okresný súd rozsah styku na čas od 10.00 hod. prvej
soboty v mesiaci do 17.00 hod. nasledujúcej nedele.Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa.

Matka v odvolaní proti tomuto rozsudku vytýkala okresnému súdu, že nerozhodol o jej návrhu na
postúpenie veci z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Galanta, kde by bol maloletý vypočutý znalcom z
odboru pedopsychológie alebo pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante za účelom
zistenia,prečomaloletýodmietakomunikovaťsotcomastretávaťsasním,„tedačivôbectátoinformácia
sa zakladá na pravde“. Uznala, že okresný súd vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie, ale nebola

presvedčená o tom, že súdom nariadený styk vzhľadom na zmenené pomery od začiatku konania do
rozhodnutia súdu bude reálne prichádzať do úvahy. Za zmenené pomery označila, že sa otcovi narodil
syn a odporkyňa sa dlhodobo odsťahovala z P. do G. ku svojmu priateľovi aj s maloletým H., ktorý
tu navštevuje základnú školu. Tvrdila, že ani vykonané dokazovanie prostredníctvom na to odborne
spôsobilýchosôbneodstránilopochybnostimatkyotom,činedôjdeknarušeniumravnostiapsychického
stavu maloletého, ak sa bude s otcom stýkať. Trvala na tom, že by sa otec mal stretávať s maloletým

H. iba v jej prítomnosti. Maloletý má totiž z otca panický strach a odmieta sa s ním z tohto dôvodu aj
stretávať. Aj záujem otca o maloletého po narodení jeho druhého dieťaťa a odsťahovaní sa matky do
G. ochladol a za obdobie zhruba jedného roka sa ani nesnažil dieťaťu zatelefonovať, kúpiť mu nejaký
dar k narodeninám, meninám alebo Vianociam. Za toto obdobie otec dieťa ani jeden krát nenavštívil, ani
sa o to nesnažil. Navrhla po doplnení dokazovania výsluchom maloletého zmeniť rozsudok okresného

súdu tak, že sa otec bude stýkať s maloletým len za osobnej prítomnosti matky a to v mieste jej bydliska
alebo zrušiť rozsudok okresného súdu a vec postúpiť Okresnému súdu Galanta.

Kolízny opatrovník sa vo vyjadrení k odvolaniu matky stotožnil s názorom matky, že okresný súd
vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie. Otec flexibilne reagoval na zmenu pomerov úpravou návrhu

o rozsahu styku. Súd zmenu pomerov, ktorá v priebehu konania nastala, zohľadnil. Navrhol potvrdiť
rozsudok okresného súdu ako vecne správny.

Otec poprel, že by nemal záujem stretávať sa s maloletým H.. Snažil sa s matkou dohodnúť na stretnutí
s dieťaťom veľakrát, na meniny dieťaťa, jeho narodeniny, na Vianoce, chcel dieťa navštíviť v lokalite,

kde aktuálne býva, ale stretnutie zmarila matka s tvrdením, že maloletý H. išiel do kina s jej manželom.
Matkanedvíhaotcovitelefón.NereagujenazmeškanéhovoryaSMSsprávy.Vpriebehukonanianechce
matka dovoliť otcovi stretnúť sa so synom ani v jej prítomnosti. Toto jej správanie vôbec neprispieva
k rozvoju vzťahu s dieťaťom. Naopak, otec so synom sa odcudzili. Syn nikdy nemal panický strach z
otca, kým sa stretávali. Vždy sa tešil na víkend strávený s otcom. Dieťa vo veku maloletého H. je veľmi

ľahko ovplyvniteľné rodičom. Dajú sa mu vnútiť názory. Predpokladá, že matka pred maloletým otca
očierňuje, hovorí mu nepravdy a tým formuje názor dieťaťa na otca. Dieťa bolo vypočuté znalcom. Dôvod
na postúpenie veci len pre zmenu bydliska matky a dieťaťa podľa jeho názoru nie je daný. Trvá na
styku s maloletým v rozsahu ako ho určil prvostupňový súd. Chce, aby maloletý H. spoznal svoju sestru.
Chce vidieť, ako dieťa vyrastá, učiť ho novým veciam. Konečné rozhodnutie súdu odďaľuje matka, čo

neprispieva vzťahu medzi otcom a synom. On sám s rozhodnutím súdu v plnom rozsahu súhlasí. Jeho
zdravotný stav bol prešetrovaný niekoľkokrát a vždy vyhodnotený ako vyhovujúci.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Rodičia maloletého H. H. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. O zverení maloletého
H. do osobnej starostlivosti matky rozhodol Okresný súd Zvolen už rozsudkom z 12. 10. 2007 č.

k. 8P/109/2007-33, nie rozsudkom zo 04. 11. 2009 sp. zn. 5P/372/2009 ako uvádza okresný súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia. Rozsudkom sp. zn. 8P/109/2007 z 12. 10. 2007 bola určená vyživovacia
povinnosť otca E. H. k maloletému H. a rozsudkom č. k. 5P/372/2009-91 zo 04. 11. 2009 bolo už
zvýšené výživné na 133 € mesačne od 01. 11. 2009. V konaní sp. zn. 5P/238/2011, na ktoré v dôvodoch
rozhodnutia poukazuje okresný súd, sa síce konalo o zvýšení výživného pre maloletého H., ale konanie

bolo uznesením č. k. 5P/238/2011-127 z 03. 10. 2011 zastavené z dôvodu, že sa rodičia na zvýšení
výživného dohodli mimosúdne. V konaní sp. zn. 5P/238/2011 nebol vydaný žiaden rozsudok. Tieto
omyly okresného súdu v spisových značkách rozhodnutí o úprave výkonu práv a povinností rodičov
k maloletému H. nemajú vplyv na vecnú správnosť jeho rozhodnutia, ktorého správnosť v odvolacomkonaní krajský súd posudzuje z dôvodu, že napadnutým rozsudkom okresný súd vôbec prvý krát určil
styk otca s maloletým H., pretože v minulosti úprava styku rozhodnutím súdu požadovaná nebola, keďže
sa rodičia o úprave styku s maloletým dohodli. Návrh na úpravu styku podal otec maloletého Okresnému

súdu Zvolen 23. 04. 2012, v ktorom tvrdil, že maloletého s dovolením matky navštevoval 1 - 2 krát do
mesiaca na pár hodín za prítomnosti matky v P., ale od času, keď maloletý začal navštevovať materskú
škôlku, sa stretával s maloletým aj bez prítomnosti matky. Prejavil záujem stýkať sa so synom častejšie
a vziať si ho k sebe aj do svojej domácnosti, aby mohol navštíviť aj starých rodičov z otcovej strany.
Dohodu v tomto smere s matkou nedosiahol. Preto navrhoval upraviť styk na každý párny víkend v

mesiaci od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. a tiež si chcel vziať maloleté dieťa k sebe počas
letných školských prázdnin v mesiaci júl na jeden týždeň a v mesiaci august na ďalší týždeň. Vianoce
mali byť podľa návrhu otca spolu s novoročnými sviatkami delené. Už v čase návrhu na začatie konania
pod sp. zn. 6P/11/2012 žili rodičia maloletého v odlišných mestách. Matka s maloletým v P. a otec v T. T..
V priebehu konania ešte pred rozhodnutím prvostupňového súdu sa matka z P. odsťahovala do obce E.
v obvode Okresného súdu Galanta ku svojmu novému partnerovi a maloletý H. tam navštevuje Základnú

školu D. E., kde nastúpil v školskom roku 2014/2015. Výsledky znaleckých dokazovaní v konaní a nová
skutočnosť (zmena bydliska dieťaťa) viedli otca k úprave návrhu na úpravu styku na pojednávaní dňa
19. 01. 2015, kde žiadal upraviť styk už len na prvú sobotu a nedeľu bežného mesiaca od 10.00 hod.
soboty do nedele 17.00 hod. Okresný súd takto formulovanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu. S
rozhodnutím okresného súdu nie je spokojná matka, ktorá v prvom rade vytýka okresnému súdu, že

vec nepostúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Galante, ktorý by ešte prípadne doplnil
dokazovanie šetrením rodinných pomerov, v akých maloletý v obvode Okresného súdu Galanta žije,
prípadne znovu vypočul dieťa „vzhľadom na určitú averziu dieťaťa voči otcovi“. V odvolaní sa matka
navracia ku skutočnostiam, ktoré boli okresným súdom podrobne prešetrené, správne vyhodnotené a pri
úprave styku otca s maloletým zohľadnené. Matka tvrdí, že aj napriek rozsiahle a podrobne vykonanému

dokazovaniu odborne spôsobilými osobami sa neodstránili jej pochybnosti, či pri úprave styku otca s
maloletým nedôjde k narušeniu mravnosti a psychického stavu maloletého, preto trvá na tom, aby sa
otec mohol stýkať s maloletým len v prítomnosti matky. Súdom upravený styk vzhľadom na školské
povinnosti maloletého, narodenie ďalšieho dieťaťa otca v jeho manželstve a „ochladnutý záujem otca“ o
maloletého H., ktorý sa za obdobie zhruba jedného roka ani nesnažil dieťaťu zatelefonovať alebo kúpiť

mu nejaký dar k sviatkom, považuje za neprimeraný.

Podľa § 11 ods. 1 O. s. p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

Ustanovenie § 11 ods. 1 O. s. p. sa uplatňuje aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Ustanovenie
§ 177 ods. 2 O. s. p. dovoľuje súdu pri zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,
preniesť svoju príslušnosť na iný súd a to aj v priebehu konania, ak je to v záujme maloletého.
Okresný súd správne postupoval, keď vo veci po vykonaní rozsiahleho dokazovania sám rozhodol a
nepreniesol príslušnosť podľa § 177 ods. 2 O. s. p. na súd, v obvode ktorého v súčasnosti maloletý

býva. Rozhodnutie o prenesení príslušnosti na iný súd by už v tomto štádiu konania nebolo v záujme
maloletého, pretože by oddialilo konečné rozhodnutie vo veci. Okresný súd Galanta, ktorý nevykonával
dokazovanie, nepozná rodinu, s účastníkmi doteraz nekonal, nekomunikoval, by musel znovu v súlade
so zásadou priamosti vykonávať dôkazy, aby ich výsledky mohol správne vyhodnotiť. Konanie začalo
v apríli 2012. Čím je dlhšia pauza medzi stykom otca so synom, tým ťažšie sa budú obnovovať už

vytvorené rodinné väzby. Okresný súd Zvolen rozhodol vo veci ako miestne príslušný súd podľa § 88
ods. 1 písm. c/ O. s. p. Jeho príslušnosť i napriek zmene bydliska maloletého počas konania zostala
podľa § 11 ods. 1 O. s. p. zachovaná.

Obavy matky z ohrozenia mravnosti a psychického stavu maloletého pri styku s otcom bez jej prítomnosti

vyvolali v roku 2006 uverejnené fotografie otca maloletého na internete s obnaženým prirodzením. V
záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností o ohrozovaní vlastného dieťaťa otcom nariadil okresný súd
dokazovanie dvomi znalcami. E.. M. F., znalec z odboru: Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých v znaleckom posudku č. 11/2013 popísal výsledky vyšetrení
matky, otca i maloletého H. a na súdom položené otázky týkajúce sa osobností rodičov, dieťaťa a

ich vzájomného vzťahu zrozumiteľne odpovedal a poskytol podrobné vysvetlenie k svojim záverom. Z
výsledkov tohto znaleckého dokazovania nie je možné vyvodiť ani len náznak strachu dieťaťa z otca a
práve odporúčania znalca o rozsahu styku otca s maloletým viedli otca k úprave návrhu o rozsahu styku.
Aj z tohto konania otca je zrejmé, že mu na maloletom záleží, netrvá tvrdohlavo na spôsobe úpravy stykuv rozhodnutiach súdov všeobecne, ale sa prispôsobuje záujmu dieťaťa. Znalec E.. M. F. jednoznačne
konštatoval, že je v záujme maloletého, aby sa styk s otcom realizoval a to aj v rozsahu od soboty
dopoludnia do nedele popoludní. Na návrh matky, ktorá aj po tomto znaleckom posudku spochybňovala

spôsobilosť otca podieľať sa na výchove maloletého aspoň formou styku 1 krát za mesiac, nariadil
okresný súd vyšetrenie duševného stavu otca znalkyňou E.. E. W.z odboru: Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: Psychiatria, ktorá na základe spisového materiálu zo súdu, zdravotnej dokumentácie otca a
vlastnéhopsychiatrickéhovyšetreniauzavrela,žeuotcamaloletéhonezistilažiadneduševnéochorenie,
prípadne duševnú poruchu, ktorá by mohla mať negatívny vplyv na duševný a psychický vývoj dieťaťa

v prípade, ak by bolo dieťa ponechané v starostlivosti otca bez prítomnosti matky. V súlade s týmito
znaleckými posudkami je aj správa E.. U. J., psychiatričky, u ktorej bol v minulosti liečený. Tieto
dôkazy vykonané súdom za pomoci odborníkov vyvracajú pochybnosti matky vo vzťahu k osobe otca,
ktorého stále nepovažuje za osobu spôsobilú starať sa o maloleté dieťa bez ohrozenia jeho mravnosti a
duševného stavu. V konaní bolo zistené, že otec maloletého H. je ženatý. V manželstve sa mu narodili
dve maloleté deti. Kolízny opatrovník, ktorý má vedomosť o dôvodoch pochybností matky, ani matka

alebo jej zástupca neuvádzali žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali spôsobilosť otca starať sa o
detipochádzajúcezmanželstva.Usporiadanývzťahotcasmanželkou,sktorouvychovávaspoločnédve
deti, potvrdzujú výsledky dokazovaní vykonaných prvostupňovým súdom, že styk otca E. H. s maloletým
H. H. nie je proti záujmom maloletého dieťaťa. Starostlivosť o výchovu, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa je podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností. Rodičovské

právaapovinnostimajúpodľa§28ods.2Zákonaorodineobajarodičia.Súdnezistildôvod,prečobytoto
právomalobyťotcoviodopreté.Povinnosťoumatky,ktorejbolodieťazverenédoosobnejstarostlivosti,je
udržiavať vzťah medzi maloletým a jeho biologickým otcom pod sankciou možnosti zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti v prípade opakovaného zámerného a bezdôvodného odopretia styku druhého
rodiča s dieťaťom (§ 25 ods. 4 Zákona o rodine). Správne okresný súd matke v rozhodnutí uložil

povinnosť dieťa pred odovzdaním na styk otcovi pripraviť. Pod prípravou dieťaťa na styk s otcom sa
rozumie nielen vybavenie dieťaťa ošatením, liekmi, prípadne učebnicami či inými predmetmi osobnej
potreby, ale zahŕňa i psychickú prípravu na dočasné odlúčenie a pobyt v novom prostredí. Plnenie
rozhodnutia súdu je vynútiteľné aj výkonom rozhodnutia.

Matkou uvádzané dôvody v odvolaní neboli spôsobilé spochybniť správnosť konania prvostupňového
súdu a jeho rozhodnutia. Odvolací súd v plnom rozsahu sa stotožňujúc s rozhodnutím okresného súdu
nielen vo výroku, ale aj v dôvodoch, rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.