Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214869

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412214869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
debt., s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený : SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti

odporcovi: E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou U.. Y. X., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 548,43
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 216,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9% p.a. zo sumy vo výške 115,51 eur od 12.07.2009 do zaplatenia,

- 9% p.a. zo sumy vo výške 54,62 eur od 12.08.2009 do zaplatenia,

- 9% p.a. zo sumy vo výške 44,70 eur od 12.09.2009 do zaplatenia,

- 9% p.a. zo sumy vo výške 1,66 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 548,43 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných

služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytované
elektronické kominikačné služby a zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2,
4, 5 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea odsek 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1 000 Eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a odsek 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných a dátových služieb spoločnosti T- Mobile
Slovensko a.s., pripojenými faktúrami, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá je vedená pod. č. Spr.99/12 na Okresnom súde Nové Zámky a ďalších a zistil tento skutkový a
právny stav:

Dňa 5.12.2006 bol uzatvorený medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) dodatok k zmluve o pripojení, ktorá zmluva súdu predložená

nebola, podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď podľa
bodu 1 písmeno a) dodatku jeho predmetom bola aktivácia programu služieb „Relax 60 (120), predaj
mobilného telefónu Motorola V3 light odporcovi za kúpnu cenu 1.-Sk, pri dobe viazanosti 24 mesiacov,
výške zmluvnej pokuty 7500 Sk a minimálnom programe služieb Relax 60. Podľa bodu 4. dodatku k
zmluve v zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písmeno b) alebo v bode 2. tohto dodatku alebo v článku 3
bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) všeobecných podmienok
a následne vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastíka o vypojenie Sim karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohoto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom

doručenia žiadosti o vypojenie Sim karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto dodatku nezaniká podniku právo na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný podniku
uhradiť náhradu škody prevyšujúcu sumu zmluvnej pokuty ( zmluva o pripojení a jej dodatok).

Dňa 14.8.2008 bol uzatvorený medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,

Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) dodatok k zmluve o pripojení, ktorá zmluva súdu predložená
nebola, podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď podľa
bodu 1 písmeno a) dodatku jeho predmetom bola aktivácia programu služieb „Relax 60 (120), predaj
mobilného telefónu Sony Ericsson K550i odporcovi za kúpnu cenu 1.-Sk, pri dobe viazanosti 24
mesiacov, výške zmluvnej pokuty 10.000,- Sk ( 331,94 eur) a minimálnom programe služieb Relax 60.

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve v zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písmeno b) alebo v bode 2. tohto
dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c)
všeobecných podmienok a následne vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastíka o vypojenie

Sim karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohoto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie Sim karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká podniku právo na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
podniku uhradiť náhradu škody prevyšujúcu sumu zmluvnej pokuty ( zmluva o pripojení a jej dodatok).

Podľa článku 10 bod 10.3 všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T - Mobile, Slovensko a.s., v prípade, ak bola medzi spoločnosťou T -
Mobile a účastníkom dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo zmluvy zmluvná pokuta,
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody v
plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná

pokuta.

Podľa identifikačných údajov uvedených v dodatku k zmluve o pripojení odporca bol ku dňu 14.8.2008
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 7905902365 splatnou dňa 11.7.2009 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.5.2009 do 21.6.2009 za mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby a iné poplatky sumu vo výške 115,51 Eur.Faktúrou č. 7906880167 splatnou dňa 11.8.2009 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.6.2009 do 21.7.2009 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby sumu vo výške 54,62 Eur .

Faktúrou č. 7907914076 splatnou dňa 11.9.2009 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.7.2009 do 21.8.2009 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a oneskorenie platby sumu vo výške 44,70 Eur .

Faktúrou č. 7908949803 splatnou dňa 11.10.2009 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.8.2009 do 21.9.2009 za oneskorenie platby sumu vo výške
1,66 Eur .

Faktúrou č. 7002939074 splatnou dňa 11.4.2010 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.2.2010 do 21.3.2010 zmluvnú pokutu na sumu vo výške
331,94 Eur .

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z

obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom
- Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola

aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný

platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

S účinnosťou od 1.1.2008 do 31.10.2008 je podľa § 52 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka:
„ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 OZ v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008: Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 veta prvá OZ v znení od1.1.2008 do 31.10.2008 : Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 5 OZ v znení o 1.1.2008 do 31.10.2008: Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. Bratislava zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala
ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako

spotrebiteľ. V danom prípade mal súd za preukázané, že návrh je čiastočne dôvodný avšak v prvom
rade sa zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Bratislava na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa stala právnym
nástupcom na základe zmluvy o zlúčení po pôvodnom účastníkovi zmluvného vzťahu s odporcom, teda

po spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie označeného výpisu z
obchodného registra.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava a odporcom mal
vzniknúť právny záväzkový vzťah podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov ( tzv. nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka),

na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok aj na zmluvnú pokutu.

Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 7905902365 na sumu vo výške 115,51

Eur, č. 7906880167 na sumu vo výške 54,62 Eur , č. 7907914076 na sumu vo výške 44,70 Eur, č.
7908949803 na sumu vo výške 1,66 Eur, č. 7002939074 na sumu vo výške 331,94 Eur . Dlh odporca
dobrovoľne nezaplatil a nepreukázal, že by zanikol iným spôsobom a preto ho súd k tomu zaviazal.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v jednotlivej faktúre, podľa ust. §

517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur súd vyhodnotil ako
neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej
zmluve podľa § 53 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 odsek
5 Občianskeho zákonníka v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva

zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že
predmetná zmluva o pripojení a jej dodatok obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne
iba v neprospech odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom
pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe

zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplateniezmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj
rozsudkami Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 4.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa
4.12.2012 a 36 C/276/2012 zo dňa 19.2.2013, ako aj rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

10C/159/2013 z 10.9.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu výlučne spotrebiteľovi určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu,
ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná
pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so
zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera
význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu
zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských
vzťahoch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca ponúkal odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže
zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádzajú ani aspekt neurčitosti (...ak
poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty

zaväzovali odporcu aj ostaných spotrebiteľov k zaplateniu prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti,t.j.24mesiacov,tedaajvprípade,aksiúčastníkzmluvyplnilsvojupovinnosťodoberaťslužby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, vôbec nerozlišovali medzi prípadom, kedy

spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ
ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty upravené
v dodatku k zmluve o pripojení sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 odsek 5 OZ v
znení od 1.1.2008 do 31.10.2008 sú neplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 O.s.p. pričom určoval pomer úspechu navrhovateľa
a odporcu, keď navrhovateľ bol úspešný v 39% a odporca bol úspešný v 61%, pričom pomer úspechu
účastníkov konnaia je 22% . Odporcovi úspešnejšiemu v konaní však súd nepriznal náhradu trov
konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.