Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému
L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX A. D. A., za účastí vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1 181,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 191,49 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %

denne - zo sumy 43,45 eur od 24.8.2011 do 8.2.2012, zo sumy 43,45 eur od 15.9.2011 do 8.2.2012,
zo sumy 43,45 eur od 15.10.2011do 8.2.2012, zo sumy 43,45 eur od 15.11.2011 do 8.2.2012, zo sumy
43,45 eur od 15.12.2011 do 8.2.2012, zo sumy 3 389,30 eur od 31.1.2012 do 8.2.2012, zo sumy 3 089,95
eur od 9.2.2012 do 28.2.2012, zo sumy 2 089,95 eur od 29.2.2012 do 18.5.2012, zo sumy 1 861,95 eur
od 19.5.2012 do 10.8.2012, zo sumy 1 697,43 eur od 11.8.2012 do 19.9.2012, zo sumy 1 291,49 eur od
20.9.2012 do 9.10.2012, zo sumy 1 191,49 eur od 10.10.2012 do 16.11.2012 a zo sumy 191,49 eur od
17.11.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia v sume 93,87 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Monika Marjanovič, advokáta
sosídlomUrbánkova1562/6,04001Košicedotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1 818,35 eur spolu s
0,024 % denným úrokom z omeškania zo sumy 575,07 eur od 6.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobuodôvodniltým,žesožalovanoudňa12.7.2011uzatvorilúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorou
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 3 650 eur a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky v splátkach, ktorých výška, počet a termín splatnosti je určený v zmluve.

V jednotlivých splátakch je zahrnutá príslušná časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky
a prípadne úhrada za poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové podmienky.Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a úver v dohodnutej dobe nevrátil. Dňa 30.1.2012 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 4 033,58 eur. Ku dňu spísania žaloby predstavuje dlh
žalovanej 1 181,35 eur, ktorý pozostáva zo zosplatnenej istine vo výške 575 eur, sankčného úroku z

omeškania vo výške 217 eur, zmluvnej pokuty vo výške 388,73 eur a úroku z omeškania dopočítaného
ku dňu podania žaloby vo výške 0,55 eur.

Na základe výzvy súdu doplnil, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku úveru, preto zosplatnil úver k
30.1.2012. Zosplatnená istina vo výške 575,07 eur predstavuje zvyšnú časť úveru bez úrokov z úveru
a poplatkov, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho splatenia úveru. Zmluvná pokuta po

zosplatnení vo výške 388,73 eur bola účtovaná vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej sumy v súlade
s ust. hlavy 7 § 3 Úverových podmienok (ďalej len ÚP). Sankčný úrok z omeškania vo výške 217 eur +
0,55 eur predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024% denne (9 %
ročne podľa základnej sadzby ECB v prvý deň omeškania žalovaného : 365 dní v roku, čo po zaokrúhlení
predstavuje 0,024% denne). Poistenie Bill portection vo výške 9,18 eur bolo vypočítané za 6 mesiacov
po 1,53 eur, t.j. do zosplatnenia dlhu. Upomienky vo výške 4 eur a 12 eur boli účtované podľa hlavy 17

§ 3 ÚP. Úverová zmluva bola uzavretá v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami
zákona č. 123/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
a táto podľa jeho názoru neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 Obč. zákonníka.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanému
zaslal žalobu s prílohami. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 23.5.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zaviazať žalovanú iba na zaplatenie
rozdielu medzi poskytnutým úverom a doposiaľ vykonanými splátkami, pretože úver považoval za
bezúročnýabezpoplatkov. Namietalnesprávnosťvýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN)

v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže podľa jeho prepočtov pri výške splátky uvedenej v
úverovej zmluve táto je vyššia, ako uvedené rozpätie uvádzané žalobcom. Takúto praktiku žalobcu
považoval za nekalú. Takisto namietal, že výška splátok bola určená len jednou sumou bez jasnej a
určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, aká na úroky a iné poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zák. č. 129/2010

.Z.z. V zmluve chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru (§9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z.).
Údaj o konečnej splatnosti o 84 mesiacov považoval za neúplnú a nejasnú informáciu, ktorá je
pre bežného spotrebiteľa nejasná. Konečná splatnosť úveru predstavuje konkrétny termín splatnosti
poslednej splátky, ktorý v zmluve nie je uvedený. Takisto nemiatol absenciu písomnej formy dohody o
zmluvnej pokuty, keďže zmluvná pokuta je uvedená iba vo ÚP, ktoré žalovaný nepodpísal.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania, na ktorý predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení ospravedlnil svoju neúčasť vedľajšieho účastníka
a aj svoju neúčasť na prípadnom pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal aj v ich neprítomnosti.
Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho
právneho zástupcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver neplatila, lebo mala zdravotné problémy, bola operovaná.
Uviedla, že v decembri 2014 uhradila sumu 204 eur. Po predložení dokladu na pojednávaní však bolo
zistené, že táto úhrada sa týkala iného právneho vzťahu. Takisto uviedla, že žiadala žalobcu o iný
splátkový kalendár vzhľadom na zdravotné problémy, na čo jej neprišla žiadna odpoveď. Z predloženého

dokladu súd zistil, že žalovaná v písomnej komunikácii žiadala iba riešiť spor cestou mediácie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomnými
vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka, pripojenými listinnými dôkazmi, najmä úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXX zo dňa 18.7.2011, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu ISH 111 (ÚP),

splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2012 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 18.7.2011 podpísala návrh úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca podpísal dňa
12.7.2011, čím došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 3 650 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 84 mesačnými splátkami, pričom
prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ďalšie splátky boli splatné k 15.

dňu v kalendárnom mesiaci. Výška splátky činila 82,26 eur, v ktorej bol zahrnutý aj poplatok za vedenie
účtu vo výške 1,99 eur a poistné vo výške 1,53 eur. Celkovo mala žalovaná zaplatiť 6 781,32 Eur, ročná
úroková sadzba bola určená na 18,63 % ročne, RPMN v rozpätí od 21,40 do 22,10 % (v závislosti odo
dňa poskytnutia úveru), priemerná hodnota RPMN vo výške 17,62 % ročne a konečná lehota splatnosť
bola určená 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná neuhradila
žiadnu z prvých 6 splátok, a to ani jej časť, preto žalobca výzvou zo dňa 30.1.2012 vyzval žalovanú na

zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 4 033,58 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaná
uhradila dňa 8.2.2012 sumu 560,05 eur, dňa 28.2.2012 sumu 1 000 eur, dňa 18.5.2012 sumu 228 eur,
dňa 10.8.2012 sumu 164,52 eur, dňa 19.9.2012 sumu 100 eur a dňa 16.11.2012 sumu 1 000 eur, teda
spolu sumu 3 458,51 eur. V úverových podmienkach, ktoré sú formulárové, je v hlave 17 § 3 upravená
zmluvná v prípade omeškania so splátkami úveru, a to tak pre prípad omeškania pred zosplatnením

celého dlhu, ako aj po zosplatnení dlhu. Po zosplatnení zvyšku úveru boli

.žalovanej účtované mesačne zmluvná pokuta, ako aj sankčné úroky z omeškania vo výške, ako je
uvedené v návrhu.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 1129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy

o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase podpísania zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísaniazmluvyoúvere,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k

záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán dospel
k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že veriteľ konajúci v rámci
svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytol žalovanej, ktorá uspokojovala svoje súkromné potreby,

teda vystupovala ako spotrebiteľ, peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere. Uvedenú skutočnosť
ani nikto nenamietal. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na
úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je
potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

.

Včaseuzavretiazmluvyoúverenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereupravovalzákonč.129/2010
Z.z., ktorý zároveň riešil aj sankcie za to, že určité náležitosti nie sú uvedené, prípadne sú uvedené
nesprávne. V § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. sú upravené situácie, kedy sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Jednou z nich, že RPMN je uvedená nesprávne v neprospech

spotrebiteľa.

V zmluve o úvere je uvedené, že výška splátky je 82,26 eur a žalovaný má uhradiť 84 splátok v tejto
výške. Súd po zadaní týchto údajov do kalkulačiek na výpočet RPMN prístupných na internete zisti,
že pri takýchto vstupných údajov vychádza RPMN približne na 22,60 %. Uvedená výška o viac ako
0,5% vyššie, ako najvyšší údaj rozpätia RPMN uvedený v zmluve. Za tohto stavu je podľa názoru súdu

splnená podmienka, že RPMN bola uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže žalobca uviedol nižšie rozpätie RPMN, než aké v skutočnosti vychádzalo.

Súd ďalej zistil, že viaceré náležitosti zmluvy o úvere v zmysle cit. § podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z. sú nepresné. Pri výške splátky 82,26 eur a počte splátok 84 by celkovo zaplatená suma mala
predstavovať sumu 6 909,84 eur, kým v zmluve je uvedená suma 6 781,32 eur. Uvedené je pre

spotrebiteľa mätúce a zavádzajúce, keďže v skutočnosti zaplatí spotrebiteľ viac, ako je uvedené v
zmluve. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že po odpočítaní poistného by výška zaplatená
spotrebiteľom vychádzala tak, ako je uvedené v zmluve, keďže zo zmluvy jednoznačne nevyplýva, že
súčasťou splátky je aj poistné a celkovo zaplatená suma uvádzaná v zmluve je sumou bez poistného.
Podobne zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje ako jednu z náležitostí termín konečnej splatnosti úveru.

Žalobca v zmluve namiesto termínu konečnej splatnosti uviedol, že lehota splatnosti je 84 mesiacov
po poskytnutí úveru. Z cit. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z je zrejmé, že zákonodarca používa
dva pojmy - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Kým slovo „doba“ vyjadruje určité obdobie, určitý časový úsek, teda je možné ju vyjadriť uvedením
určitého počtu dní, mesiacov, či rokov, slovo „termín“ vyjadruje konkrétny moment, konkrétny deň, kedy

má dôjsť k určitej udalosti. Uvedenie termínu konečnej splatnosti len uvedením počtu mesiacov od určitej
udalosti preto súd nepovažuje za dostatočne určité a za súladné so zákonným znením. Úverová zmluva
neobsahuje ani údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov tak, aby bolo
zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu a koľko na úrok.

Po zohľadnení nesprávne určenej výška RPMN v neprospech spotrebiteľa a uvedených nepresností v

údajoch, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru,
súd dospel k záveru, že úver poskytnutý žalovanému na základe vyššie uvedení úverovej zmluvy je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Za takéhoto stavu ostáva žalovanému doplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a sumou,
ktorú doposiaľ uhradil, čiže sumu 191,49 eur (poskytnutý úver vo výške 3 650 eur mínus celkové úhrady

vo výške 3 458,51 eur). Na zaplatenie tejto sumy súd zaviazal žalovaného a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.Súd z nižšie uvedených dôvodov zamietol návrh aj pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá podľa
návrhu predstavuje sumu 388,73 eur.

.

Občiansky zákonník vyžaduje na platnosť dohody o zmluvnej pokute písomnú formu. V tejto dohode
musí byť zároveň určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. Predložená zmluva o
úvere neobsahuje žiadnu dohodu o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je upravená iba vo úverových
podmienkach, a to v záverečných ustanoveniach 8 stranových podmienok. Takýto spôsob „dohodnutia“
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za písomnú dohodu o zmluvnej pokute. Písomná dohoda predpokladá
zachytenie prejavu vôle zmluvných strán na jednej alebo viacerých písomnostiam, s ktorou súhlasia

zmluvné strany. Sankcia v podobe zmluvnej pokuty je nepochybne nárok, ktorý môže podstatným
spôsobom navýšiť celkovo zaplatenú sumu (aj keď nárok na ňu vzniká až pri omeškaní dlžníka) a táto
vzhľadom na svoju závažnosť by podľa názoru súdu mala byť upravená v zmluve alebo by v zmluve mali
byť obsiahnuté aspoň základné informácie týkajúce sa podmienok vzniku nároku na zmluvnú pokutu a
jej výšku. Uvedené je možné vyvodiť aj z § 9 ods. 2 písm. o) a p) zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých

úverová zmluva musí obsahovať aj úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa
s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a aj upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru. Aj keď v citovanom písm.
o) nie je výslovne uvedená aj zmluvná pokuta, vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je nárok vznikajúci
pri omeškaní dlžníka a vo väčšine prípadov je určená percentuálne, možno toto ustanovenie vzťahovať

aj na zmluvnú pokutu.

V úverovej zmluve nie je žiadna zmienka o povinnosti dlžník platiť v prípade omeškania aj zmluvnú
pokutu. Spôsob dohodnutia zmluvnej pokuty ako v tomto prípade súd považuje za nevhodný, ktorý
hraničí až s nekalou obchodnou praktikou. Na tomto nič nemení veta v úverovej zmluve, že súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky, a to jednak vzhľadom na to, že táto veta je písaná takmer nečitateľným

písmom,jednakvzhľadomnato,žezmluvnápokutajezahrnutáv8stranovýchpodmienkach,prirozsahu
ktorých si je možné len ťažko predstaviť, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy ich skutočne stihol a mal
možnosť celé prečítať a jednak vzhľadom na to, že samotná zmluvná pokuta je upravená v záverečných
ustanoveniach, v ktorých sa zvyknú uvádzať iné podmienky ako sankcie za omeškanie.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to vo výške 0,024% denne z dlžnej sumy vychádzajúc zo

zákonného úroku z omeškania vo 9% ročne, ktorý prepočítal na denný úrok z omeškania. Časť úroku
z omeškania do podania návrhu kapitalizoval a zahrnul do uplatnenej istiny a do budúcna požadoval
úroky z omeškania zo sumy 575,07 eur od 6.12.2013 do zaplatenia.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, teda má právo na úroky z omeškania. Vzhľadom
na skutočnosť, že súd poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo má vplyv na výšku

tak kapitalizovaných úrokov z omeškania, ako aj na výšku sumy, z ktorej má žalovaný platiť úroky z
omeškania do budúcna, tieto určil podľa jednotlivých splátok žalovaného vychádzajúc z jeho povinnosti
vrátiť iba sumu 3 650 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa prehľadu splátok bola prvá splátka splatná dňa 24.8.2011, nasledujúce splátky boli splatné k
15. dňu toho ktorého mesiaca, t.j. do zosplatnenia úveru v dňoch 15.9.2011, 15.10.2011, 15.11.2011,

15.12.2011 a 15.1.2012. K zosplatneniu došlu ku dňu 30.1.2012.

.

Žalovaný uhradil dňa 8.2.2012 sumu 560,05 eur, dňa 28.2.2012 sumu 1 000 eur, dňa 18.5.2012 sumu
228 eur, dňa 10.8.2012 sumu 164,52 eur, dňa 19.9.2012 sumu 100 eur a dňa 16.11.2012 sumu 1 000
eur, teda spolu sumu 3 458,51 eur.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v dňoch omeškania prvých 6 splátok a následne
do 7.5.2013 (teda aj v čase zosplatnenia) sa pohyboval od 1,5 % do 1,00 %. Súd viazaný návrhom
žalobcu vychádzal z výške úrokovej sadzby 9% ročne, čiže v zmysle návrhu žalobcu vo výške 0,024

% denne.

Ak mal žalovaný vrátiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, prvých 83 splátok by vychádzalo na
43,45 eur (3 650 eur : 84 splátok) a posledná 84. splátka na sumu 43,65 eur. Súd vzhľadom na splatnosť
prvých 6 splátok a následnú úradu žalovaného dňa 8.2.2012, ktorá pokryla tieto splátky, priznal úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne odo dňa splatnosti tej ktorej splátky do 8.2.2012, teda:

- zo sumy 43,45 eur od 24.8.2011 do 8.2.2012, zo sumy 43,45 eur od 15.9.2011 do 8.2.2012, zo sumy

43,45 eur od 15.10.2011.2011 do 8.2.2012, zo sumy 43,45 eur od 15.11.2011 do 8.2.2012, zo sumy
43,45 eur od 15.12.2011 do 8.2.2012.

Po zosplatnení celého zvyšku úveru by mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 3 389,30 eur (3 650 eur - 6
splátok po 43,45 eur). Vzhľadom na jednotlivé čiastočné úhrady žalovaného uvedené vyššie súd priznal
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne nasledovne:

- zo sumy 3 389,30 eur od 31.1.2012 do 8.2.2012 (úhrada sumy 560,05 eur, z ktorej po odpočítaní sumy
prvých 6 splátok ostáva na úhradu ďalšej istiny suma 299,35 eur),

- zo sumy 3 089,95 eur od 9.2.2012 do 28.2.2012 (úhrada sumy 1 000 eur),

- zo sumy 2 089,95 eur od 29.2.2012 do 18.5.2012 (úhrada sumy 228 eur),

- zo sumy 1 861,95 eur od 19.5.2012 do 10.8.2012 (úhrada sumy 164,52 eur),

- zo sumy 1 697,43 eur od 11.8.2012 do 19.9.2012 (úhrada sumy 405,94 eur),

- zo sumy 1 291,49 eur od 20.9.2012 do 9.10.2012 (úhrada sumy 100 eur),

- zo sumy 1 191,49 eur od 10.10.2012 do 16.11.2012 (úhrada sumy 1 000 eur),

- zo sumy 191,49 eur od 17.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy

1 181,35 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa sumy 191,49 eur, čo predstavuje úspech v 16,21 %.
Žalovaný bol teda úspešný v rozsahu 83,79 eur. Po započítaní pomeru úspechu jednotlivých účastníkov
bol žalovaný úspešný v rozsahu 67,58 %, teda v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania.
Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto
žalovanému náhradu trov konnaia nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešnejšieho účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
v rozsahu, v akom by ju mal účastník, na strane ktorého vystupoval. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,90 eur za 2 úkony právnej
pomocipo61,41eur(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapísomnépodanie
na súd) a 2 režijné paušály po 8,04 eur. Pri výpočte odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 1 181,35

eur. Na takto vypočítané

.

trovy právneho zastúpenia by mal vedľajší účastník právo pri plnom úspechu žalovaného. Vzhľadom
na vyššie uvedený pomer úspechu žalovaného v tomto konaní mu súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia iba v rozsahu 67,58 %, čo z vyúčtovaných trov predstavuje sumu 93,87 eur. Na náhradu

týchto trov súd zaviazal žalobcu, ako neúspešnejšieho účastníka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.