Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. M., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. marca 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. M., N.. XX.XX.XXXX M. T. B., A.
X. W. Č.. XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 19.08.2014 okolo 22.30 hod. v obci Gemerská Panica, okres Rožňava, na dvore pohostinstva
„Hostinec Erik“, pod vplyvom alkoholických nápojov, fyzicky napadol V. Š.W., ktorý sedel na stoličke,
tak, že ho chytil obidvoma rukami za tričko v oblasti hrudníka a zhodil ho so stoličkou dozadu na zem,
pričom obžalovaný spadol na poškodeného, ktorý utrpel vykĺbenie palca pravej ruky v kĺbe medzi 1.
záprstnou kosťou a 1. článkom prsta pravej ruky, s čiastočným odlomením bázy 1. článku palca pravej
ruky, s roztrhnutím bočných väzov a kĺbového puzdra uvedeného kĺbu, s dobou liečenia od 20.08.2014
do 21.11.2014,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
1/2014 Z. z., v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,4 Trestného zákona s
prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas

trvania skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do pohostinských a iných zábavných či reštauračných
zariadení za účelom konzumácie alkoholických nápojov počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874, zastúpenej JUDr. A. V.,
na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo: SK2381800000007000221753, VS: 1443108401, KS: 0058,
vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného V. Š., vo výške 520,87 Eur

(päťstodvadsať Eur a osemdesiatsedem centov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú
škodu z titulu bolestného poškodenému V. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. W. Č.. XX, W. A. X. W. Č.. XXX,
vo výške 866,- Eur (osemstošesťdesiatšesť Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neprejavil záujem o konanie o dohode o vine a treste a vyhlásil,
že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že síce je

pravdou, že poškodeného napadol popísaným spôsobom, najmä, že ho zhodil so stoličkou na zem, ale
tvrdil, že nie je pravdou, že by ho chytil za tričko. Potvrdil, že keď sa s poškodeným hádali, tento sedel
na stoličke, následne obžalovaný vstal a strčil do poškodeného tak, že sa zvalil aj so stoličkou na zem,
kde ešte spadol obžalovaný na poškodeného. Vtedy priskočil krčmár a odtiahol ho z poškodeného. Na
druhý deň mu poškodený ukazoval poranený prst. Obžalovaný rozpory vo svojich výpovediach odstrániť

nevedel, najmä, čo sa týka skutočnosti, že v prípravnom konaní počas svojho výsluchu jasne uviedol,
že poškodeného chytil za tričko a tak ho sotil so stoličkou na zem.

Svedok-poškodený V. Š. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich výpovediach a jasne uviedol, že
obžalovaný prišiel do pohostinstva už v značne podnapilom stave, niečo vykrikoval, ale on si ho vôbec

nevšímal. Zrazu vyskočil, skočil na neho, chytil ho za tričko a zhodil ho so stoličkou na zem. Následne
zrejme v dôsledku opilosti spadol na neho. Utrpel poranenie prsta, ktorý mu hneď začal puchnúť. Liečený
bol asi 3 mesiace a podrobil sa aj operačného zákroku. Má aj následky, pretože prst nevie riadne ohýbať.
Na druhý deň svoje poranenie slušne oznámil obžalovanému, ale on, zase v podnapilom stave, mu
povedal, že keď mu bude robiť problémy, tak „ho stiahne z kože“.

Súd po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal zápisnice o výsluchu svedkov X. W. a Z.
K.. Svedok W. v celom rozsahu potvrdil výpoveď svedka-poškodeného Š. a taktiež skutočnosť, že
obžalovaný bol v značne podnapilom stave. Svedok K. samotný konflikt nevidel, pretože bol vo vnútri
pohostinstva, kde obsluhoval svojich zákazníkov.

Súd sa oboznámil aj s písomným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo-farmácia, odvetvia
chirurgia, ktorý podal znalec MUDr.Dušan Hrubala, CSc., listinnými dôkazmi a celým ďalším spisovým
materiálom. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky zákonom stanovené znaky žalovaných prečinov, pretože sa dopustil fyzicky a na mieste

verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a pritom inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví. V tejto súvislosti súd poukazuje na fyzické disproporcie obžalovaného a poškodeného,
pričom obžalovaný je osobou oveľa mohutnejšieho vzrastu a navyše v čase činu bol pod vplyvom
alkoholu.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním porušil záujmy
spoločnosti na ochrane života a zdravia, ako aj verejného poriadku.

Obžalovaný je v mieste trvalého pobytu hodnotený všeobecne. Pokiaľ sa zdržiava v mieste bydliska
jeho správanie na verejnosti je slušné a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. T.č.

nikde nepracuje. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa12.12.2000, kedy mu bol pre trestné činy podľa § 238 ods. 1,2 a § 257 ods. 1 Tr.zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu do 28.12.2002. V
skúšobnej dobe sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38
ods. 2,4 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.zák.). Z uvedeného dôvodu v súlade s ustanovením § 38 ods.
4 Tr.zák. sa základná trestná sadzba (trest odňatia slobody až na 3 roky) podľa ustanovenia § 364

ods. 1 Tr.zák. musela upraviť tak, že sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšila
o jednu tretinu (takto bolo potrebné trest vymerať v rozsahu od 1 roka do 3 rokov). S prihliadnutím
na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú
skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a pre posilnenie výchovného účinku tohto trestu boli obžalovanému
uložené primerané obmedzenia jednak spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykovýchlátokpočastrvaniaskúšobnejdoby(zvýpovedísvedkovjezrejmé,žeobžalovanýnadmerne
požívaalkoholickénápoje,ktoréovplyvňujújehosprávanie)ajednakvzákazevstupudopohostinskýma
iných zábavných či reštauračných zariadení za účelom konzumácie alkoholických nápojov počas trvania
skúšobnej doby.

Na základe vyčíslenia vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému,
súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava tieto
náklady vo výške 520,87 Eur a v súlade s vypracovaným písomným znaleckým posudkom o bolestnom
a uplatneným nárokom poškodeného súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému
spôsobenú škodu z titulu bolestného vo výške 866,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.