Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, v právnej veci opatrovkýň O. C., nar. XX.X.XXXX

a V. C., nar. XX.X.XXXX, obe bytom W. sociálnych služieb C., D.. A. W. XXX, Z., zastúpené v konaní
opatrovníkom M.. O. Irchom - vyšším súdnym úradníkom P. súdu H., v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Z. schvaľuje právny úkon opatrovníka C. - zariadenie sociálnych služieb, nám. A. W. XXX, Z., za
nespôsobilúO.C.,nar.XX.X.XXXXaV.C.,nar.XX.X.XXXX,spočívajúcivuzavretíapodpísanídedičskej
dohodyovyporiadanídedičstvapoporučiteľkeO.C.,rod.G.,nar.XX.X.XXXX,zomrelejdňaXX.X.XXXX,
ktorá je obsahom zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, napísanej na D. úrade M.. O. G., notár so sídlom v

Košiciach, pod. sp. zn. 12D/74/2011,Dnot 84/2011.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2015 bol tunajšiemu súdu Okresným súdom Košice - okolie doručený návrh na schválenie
právneho úkonu vykonaného opatrovníkom O. C., nar. XX.X.XXXX a V. C., nar. XX.X.XXXX a to C. -
zariadenie sociálnych služieb, nám. A.W. XXX, Z., spočívajúci v uzavretí a podpísaní dedičskej dohody
o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke O. C., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, ktorá
je obsahom zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, napísanej na notárskom úrade M.. O. G., notár so sídlom

v Košiciach, pod. sp. zn. 12D/74/2011,Dnot 84/2011.

Okresný súd uznesením zo dňa 18.2.2015 č.k. 22Ps/3/2015-9 v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 O.s.p.
začal konanie o schválenie právneho úkonu.

Na pojednávaní dňa 27.3.2015 zástupkyňa opatrovníka O. C., nar. XX.X.XXXX a V. C., nar. XX.X.XXXX
uviedla, že uzavrela a podpísala dohodu z dôvodu, že je v záujme opatrovkýň, keďže touto dohodou

nadobúdajú vlastníctvo k nehnuteľnostiam ako aj podiel na hnuteľných veciach a určité peňažné
prostriedky. A. navrhla aby súd dohodu schválil.

Opatrovník pre konanie sa k veci nevyjadril.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.4.2010 sp. zn. 7P/79/2010 bola HARMÓNIA - zariadenie
sociálnych služieb, nám. A. Dubčeka 270, Strážske, ustanovená O. C., nar. XX.X.XXXX a zároveň

uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXP/XX/XXXX bola C. - zariadenie sociálnych
služieb, nám. A. W. XXX, Z. ustanovená V. C., nar. 19.8.1972 za opatrovníka s tým, že je oprávnený
a povinný zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. V iných ako bežných veciach je
potrebné schválenie súdom.Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom schválil úkon, vykonaný opatrovníkom O. C., nar.
XX.X.XXXX a V. C., nar. XX.X.XXXX a to C. - zariadenie sociálnych služieb, nám. A.W. XXX, Strážske,

spočívajúci v uzavretí a podpísaní dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke O. C.,
rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, ktorá je obsahom zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX,
napísanej na notárskom úrade M.. O. G., notár so sídlom v G., pod. sp. zn. XXD/XX/XXXX,Dnot XX/
XXXX, pretože podľa názoru súdu je v záujme opatrovkýň.

Podľa § 193 O.s.p. platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne v prípade ak je osobám, ktoré ho podľa
zákona musia mať , ustanovený opatrovník.

§ Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.