Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413214949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Nitra, Nábrežná za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949,
právne zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, AK Bratislava, Dunajská 1, proti odporcovi: U. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. o zaplatenie 130,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 28,31 eur od 03.02.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,- eur mesačne, zročných vždy
do25.dňa,tohoktoréhomesiaca,podhrozboustratyvýhodysplátok,počnúcprávoplatnosťourozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 130,66 eur s príslušenstvom z
dôvodu neuhradenej faktúry za dodávku vody z verejného vodovodu.

Na pojednávanie konané dňa 26.02.2015 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané a svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 13.02.2015 vzhľadom k tomu, že žije v

Českejrepublikevpodnájme,jenezamestnanýapretonemáfinančnéprostriedkynacestovné.Odporca
o odročenie pojednávania však nežiadal a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o dodávke vody,
všeobecných podmienok, faktúry, opravnej faktúry, výpisu z obchodného registra a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je zapísaný v obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu
jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľa z
obchodného registra).
Dňa 08.10.2004 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom uzatvorená
zmluva č. 207313400551 o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej aj zmluvy). Predmetom zmluvy

bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody. Odberateľ sa zaviazal vodu z
verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie podľa tejto zmluvy (články I, II
zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, fakturácia sa mala vykonávateľminimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom poštovou poukážkou. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú od 15.10.2004 (články IV, V zmluvy).
Faktúrou č. 817061312 zo dňa 31.12.2011, splatnej 02.02.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi

vodné vo výške 130,66 eur. Opravnou faktúrou č. 447000232 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vodné
vo výške 28,31 eur, pričom zároveň z opravnej faktúry je zrejmé, že pri vystavení predošlej faktúry č.
817061312 zo dňa 31.12.2011 došlo nedopatrením k nesprávnemu vyčísleniu nedoplatku. Uvedená
skutočnosť bola dôvodom, prečo navrhovateľ po začatí konania a pred otvorením pojednávania vzal
svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 102,35 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 102,35 eur od 03.02.2012 do zaplatenia.
Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona) v znení do 31.12.2008, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona v platnom znení vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za predávajúcemu dohodnutú cenu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný sčasti. V prvom rade je potrebné uviesť, že

vzťah medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ v znení
od 01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom zmluvu je potrebné sposudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca
zároveň pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi podľa § 15 ods. 7 písm. b) citovaného

zákona v znení do 31.12.2004. Jej jednotlivé podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil
existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnovách v právach a povinnostich
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná podmienky podľa
§ 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Navrhovateľovi ako dodávateľovi vznikla
povinnosť odporcovi zabezpečiť dodávku vody z verejeného vodovodu na účely konečnej spotreby vody

a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zasielaných faktúr. Obe
faktúry navrhovateľa, vrátane opravnej faktúry, okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy
a adresáta - odporcu obsahujú aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného
miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystaveným
faktúram súd nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné, za aké konkrétne obdobie, aké

množstvo pitnej vody a za akú cenu bolo spotrebované. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu
odberateľovi, teda odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo
výške určenej v opravnej faktúre, ktorej sa okrem vyššie uvedeného konštatuje, že v predošlej faktúre
došlonedopatrenímknesprávnemuurčeniuvýškynedoplatku.Znamenáto,ženamiestožalovanejistiny
130,66 eur obla odporcovi uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 28,31 eur a v zostávajúcej časti

bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p..
Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda
ku dňu 03.02.2012 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do trochdní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal možnosťou odporcu o plnenie v splátkach. Jeho pomery sú uvedené v predchádzajúcej
časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení predpokladov
uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcove celkové pomery nie sú práve najlepšie
a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade aj

na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporcu nebol nepomer, bolo
odporcovi umožnené plnenie splátkach po 10,- eur mesačne, čo v konečnom dôsledku je prijateľné aj
pre samotného navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech

28,31/130,66, odporca mal v konaní úspech 102,35/130,66, takže v konaní mal celkový úspech odporca
v rozsahu 74,04/130,66 (102,35/130,66-28,31/130,66). Odporcovi však náhrada trov konania priznaná
nebola, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.