Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, so sídlom Tulská 33, Žilina,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13,
Žilina, proti odporcovi: V. F., bytom N. XX/XX, R., o zaplatenie 15,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi15,07eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 16.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 24,54 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.4.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 15,75 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 16.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola dňa 1.2.2007 uzavretá Zmluva o poskytnutí služby
rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD
Žilina, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovu predmetnú službu a odporca
sa zviazal za túto službu zaplatiť dohodnutú cenu podľa čl. IV zmluva a oznámenia o zmene ceny zo
dňa 3.12.2007 s dohodnutou splatnosťou štvrťročne do 15 dňa zvoleného obdobia. Odporca nezaplatiť
úhradu za mesiace august až september 2011 čo predstavuje dlh vo výške 15,75 eur splatný podľa

zmluvy najneskôr do 15.8.2011 (čl. IV. bod 2 písm. d/ zmluvy). Odporca svoj dlh doposiaľ nesplnil.

Vo veci vydal súd dňa 16.6.2014 platobný rozkaz č.k. 7Ro/132/2014-11, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
návrhu. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu v 1/ rade a nesplnenie
podmienok pre jeho vydanie 173 ods. 1 O.s.p. súd podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
uznesením č.k. 7Ro/132/2014-14 zo dňa 2.9.2014 zrušil.

Súd vec prejednal podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný strukový stav.

Súd mal zo zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov
vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dna 1.2.2007 zistil, že odporkyňa uzavrela s
navrhovateľomradezastúpenýmspoločnosťouTESATEL,s.r.o.inominátnuzmluvu,nazákladektorejsa
jej navrhovateľ zaviazal poskytovať služby retransmisie rozšíreného súboru televíznych programov do
koncového bodu verejnej telekomunikačnej siete - zásuvky v priestoroch konečného užívateľa. Za to sa
zaviazala odporkyňa platiť štvrťročne sumu 681,- Sk. Podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 3.12.2007,

upravuje sa zmena štruktúry a zvyšuje cenu o 10,- Sk na sumu 711,- Sk pri štvrťročných platbách s
účinnosťou od 1.2.2008.

Súd mal zároveň preukázané upozorňovanie odporcu na dlh upomienkou zo dňa 24.1.2014, ktorú
odporca prevzal 29.1.2014.

Súd mal preukázané uzavretie zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom na služby

rentransmisie. Súd však nemal preukázané platné uzavretie dodatku alebo splnenie povinností
navrhovateľa zo zvýšením ceny podľa čl. IV bod 3 a násl. a osobitne bod 5 zmluvy, teda odôvodnenie
zvýšenia odplaty a prípadné doručenie oznámenia o zvýšení odplaty. K zvýšeniu odplaty však
nemohlo dôjsť na základe zaradenie nových programov do retransmisie, teda rozšírenie programového
vysielania. Zároveň súd nemal preukázané, že by mohol vzniknúť nárok na úhradu za obdobie 8-9 vo

výške odplaty za štvrťrok, nakoľko sa jedná len o 2/3 z tretieho kalendárneho štvrťroka.

Súd preto priznal navrhovateľovi odplatu za uplatnené plnenie v období august a september 2011 vo
výške 2/3 zo sumy 681,- Sk, t.j. 454,- eur, ktorú prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č.
659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur a predstavuje sumu 15,07 eur.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie 15,07 eur a návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou dlhu súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok
z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 15,07 eur od 16.8.2014, ktorý je uplatnený navrhovateľom a

preukázateľne neskôr ako 15-ty deň od 3-jeho štvrťroku, teda od 16.7.2011.

Súd zaviazal odporcu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. na úhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. redukoval
na výšku jedného úkonu právnej služby 16,50 + paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z., spolu 24,54 eur.Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).