Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej E. E., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v X. S., E. Z. XX o 463,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 97,45 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 08. 2011
do zaplatenia a 127,35 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 09. 2011 do zaplatenia do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 238,58 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 04. 12. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 97,45 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 08.
2011 do zaplatenia, 127,35 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 09. 2011 do zaplatenia a
238,58 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 12. 2012 do zaplatenia na tom základe, že Slovak
Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 06. 06. 2011
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 N, toho istého dňa uzavreli aj dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na

mobilnýtelefónaboladojednaná dobaviazanostina24mesiacov.NazákladezmluvyposkytovalSlovak
Telekom žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná neuhradila faktúry v sumách 97,45 eur, 127,35 eur a
248,95 eur, preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie týchto súm aj s úrokmi z omeškania od nasledujúcich
dní po ich splatnosti. Žalobu podal na základe toho, že dňa 20. 11. 2013 uzavrel so Slovak Telekom
zmluvu o postúpení pohľadávok a bola mu postúpená aj pohľadávka voči žalovanej. Slovak Telekom
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Slovak Telekom svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas
a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaná porušila zmluvu tým, že

faktúry nezaplatila, resp. si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
pretomuvznikolnazákladetohonárokfakturovaťzmluvnúpokutu.Uplatnilsihovalikvotnejčasti238,58
eur za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 23 mesiacov.

Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení aj s dodatkom, preberacieho protokolu,
tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov, oznámenia o postúpení pohľadávky, prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, faktúr z 15. 07. 2011, 15. 08. 2011 a 15. 11. 2011 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 06. 06.

2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb Podľa seba 3 N.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 15. 07. 2011 vyfakturovaná suma 97,45 eur, splatná 03.
08. 2011 a dňa 15. 08. 2011 vyfakturovaná suma 127,35 eur, splatná 3. 09. 2011. Žalovaná tieto
sumy nezaplatila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 15. 11. 2012 na sumu 248,95 eur, splatnú 03. 12. 2012, ide o

zmluvnú pokutu, z ktorej žalobca žaluje sumu 238,58 ako alikvótnu časť za 23 mesiacov, súd ohľadom
tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
zmluvnú povinnosť, keď faktúry neuhradila, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.Podľa predloženej zmluvy o pripojení uzavretej 06. 06. 2011 aj s dodatkom z toho istého dňa účastníci
si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuuvedené
v tabuľke č. 1 tohto dodatku" - čo v danom prípade je 248,95 eur.

Žalovaný však nepreukázal, že by došlo zo strany jeho právneho predchodcu k vypojeniu SIM karty,
čo je podmienka k uplatneniu zmluvnej pokuty, neuniesol teda dôkazné bremeno, a preto súd v tejto

časti, teda ohľadom požadovanej zmluvnej pokuty aj s úrokmi z omeškania žalobu zamietol. Keď žaloba
bola zamietnutá už z tohto dôvodu, súd ďalej neskúmal, či by prípadne nešlo o neprijateľnú zmluvnú
podmienku

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní
mala v prevažnej miere úspech (úspech v 51,5 % a neúspech v 48,5 %), si náhradu trov konania podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd

náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 15. 07. 2011 vyfakturovaná suma 97,45 eur, splatná 03.
08. 2011 a dňa 15. 08. 2011 vyfakturovaná suma 127,35 eur, splatná 3. 09. 2011. Žalovaná tieto
sumy nezaplatila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.