Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113204433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S. á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického ul.č. 30
proti odporcovi S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D. nad T., O. I č. XX/XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
so sídlom v Skalici, Petrovská ul.č. 10, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa Andriča č. 1 , v konaní o zaplatenie 10.134,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7.874,29 € s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 7.874,29 € od 17.5.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 336,83 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 370,09 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,podanýmnatunajšomsúdedňa20.2.2013,sanavrhovateľdomáhalzaplateniasumyvovýške
10.134,67 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili spolu dňa 23.11.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. 5004121,

na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 18.018,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
odporca splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 182,- €. Do dňa podania
návrhu odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 444,- €. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas tj. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 06.05.2010 - výzva pred podaním žaloby vyzval
odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
10.134,67 €.

Odporcasavovecipísomnevyjadrilvosvojompodanízodňa9.7.2014,vktoromuviedol,žesijevedomý

svojichzáväzkovvočispoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,avšakvzhľadomnafinančnúsituáciu
nie je tento záväzok schopný uhradiť. Aj on aj jeho manželka sú bez zamestnania, bývajú u syna vpodnájme, nevlastnia žiadny majetok. Namietol výšku sumy, ktorú si právny predchodca navrhovateľa
naúčtoval, pričom im vytýkal, že takmer 4 roky mlčali, aby mohli rásť úroky. Nakoľko mu z príjmu
stŕhajú jeho predchádzajúce záväzky, nie je schopný uspokojiť navrhovateľa a to ani čiastočne. Pred

súdom potvrdil, že zmluva bola zo strany právneho predchodcu vyhotovená v takej podobe, v akej bola
predložená súdu.

Dňa 9.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré súdu dňa 1.8.2014 doručilo svoje vyjadrenie , v ktorom uviedlo, že
navrhovateľ svoje právo vymáha po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby , keď mal za to, že navrhovateľ

odstúpil od zmluvy s odporcom. Taktiež navrhol premlčanie jednotlivých splátok úveru v 3-ročnej
premlčacej lehote.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.3.2015 a vykonal ho v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právnehozástupcu,vedľajšiehoúčastníkaajehoprávnehozástupcuzasplneniapodmienokpodľa§101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu a listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 23.11.2009, všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 06.05.2010 s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad z č.l. 10, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a zistil tento skutkový stav
veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca

uzavrel dňa 23.11.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 8.318,29 €, ktorú mal
splatiť v 99 splátkach po 182,- € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 28.02.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 28.02.2010 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 28.02.2010 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 30.11.2009, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2009 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2009 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2009 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd ustálil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a uvedenie konečnej
splatnosti úveru v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) a g) zák. č. 258/2001 Z.z.. Pri podrobnom skúmaní zmluvy
o pôžičke súd zistil, že zmluva neobsahuje termín splatnosti jednotlivých splátok a termín konečnej
splatnostiúveru.Navrhovateľsúdupredložilzmluvu,vktorejsatentoúdajnenachádzal;žiadnysplátkový

kalendár zo strany navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, ktorý sa spomína vo všeobecných
obchodných podmienkach predložený nebol, pričom jeho vyhotovenie nepotvrdil ani samotný odporca.
Súd preto mal za to, že čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru údaj, uvedený v zmluve „99
mesiacov“ nie je postačujúci, nakoľko pri takomto vymedzení splatnosti úveru súd nevie posúdiť ani
dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, pretože nevie ustáliť deň, od ktorého by začala plynúťpremlčacia lehota a to rovnako pri jednotlivých splátkach a rovnako aj pri konečnej splatnosti úveru.
Podľa § 4 ods. 1 písm. g) a i) zák. č. 258/2001 Z.z. sa potom spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých

finančnýchprostriedkov.Zpredloženejzmluvyopôžičke(č.l.3)apredloženéhoprehľadusplátokaúhrad
(č.l. 10) mal súd preukázané, že odporca splatil sumu vo výške 444,- €. Vzhľadom na uvedené, odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi, na ktorého vzhľadom na zmluvu o postúpení prešlo právo veriteľa
odporcu, sumu 7.874,29 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 30.1.2013 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

„Predžalobnú upomienku“ zo dňa 06.05.2010 súd posúdil ako výzvu odporcovi na zaplatenie dlžnej
sumy (súčasťou nej bola i suma 7.874,29 €), v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie do 3
dní od doručenia upomienky a nakoľko upomienka bola odporcovi doručená dňa 13.5.2010, ide o deň
16.5.2010. Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa t.j. od 17.5.2010
v zákonnej výške 9%, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.5.2009

do 12.4.2011 bola vo výške 1%.

V celom prevyšujúcom rozsahu ohľadom základu pohľadávky i jej príslušenstva bol návrh na začatie
konania zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 7.874,29 €. Návrh na začatie
konania však požadoval aj sumu 2.260,38 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu
a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 77,7% : 22,3%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol
55,4%. Vzhľadom na neúspech odporcu v konaní, súd trovy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
nepriznal.

Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 608,- €, z toho 55,4%
predstavuje sumu 336,83 € a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 668,04 €, z toho 55,4% predstavuje
sumu 370,09 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej

v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 270,54 € za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtovéhozákladu za každý úkon právnej služby rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 7,81
€ za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 15,62 € (7,81 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 8.1.2007 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval

fotokópiou osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla (č.l. 6), a preto mu súd
v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a preto má nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov
zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 111,34 € (20% z 556,7 €).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).