Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205939
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412205939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: SR - Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, IČO: 37 961 187, proti
žalovanej: H. Z., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O., I.. Č.. W., P. X/D, štátny občan SR, o zaplatenie
345 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 345,00 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 15.10.2010
do zaplatenia, v splátkach po 20,00 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ohľadne príslušenstva pohľadávky za obdobie od 11.05.2010 do 14.10.2010
z a m i e t a.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za žalobu vo
výške 20,50 eur, do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.03.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie

345 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.05.2010 do zaplatenia, titulom bezdôvodného
obohatenia, pretože žalovanej bol vyplatený príspevok na dochádzku v rozpore s ustanoveniami § 53
ods. 1 zákona o službách zamestnanosti č. 5/2004 Z. z. s poukazom na § 11 ods. 2 vyhlášky č. 44/2004
Z. z.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/98/2012-31 zo dňa
01.03.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.07.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá mala doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 12.03.2015. Podaním zo dňa 17.03.2015 doručila súdu žiadosť o odklad
pojednávania na mesiac máj, nakoľko je momentálne práceneschopná do konca mesiaca a finančná
situácia jej nedovoľuje, aby sa dostavila na pojednávanie. Potvrdenie o práceneschopnosti súdu

nepredložila. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť
o príspevok na dochádzku za prácou zo dňa 17.11.2009, žiadosť o úhradu platby č. 4, 5, 6, čestnéprehlásenie žalovanej, za január 2010, február, marec 2010, potvrdenie od zamestnávateľa žalovanej
zo dňa 22.03.2010, za január 2010, február 2010 a marec 2010, výpis zo štátnej pokladnice žalobcu,
o úhrade žalovanej sumy žalovanej dňa 11.05.2010, hromadný príkazom na úhradu, dohoda o

vykonaní práce uzavretá medzi zamestnávateľom Q. W..Y..R.. V. a žalovanou, výzva žalobcu na
vrátenieneoprávneneposkytnutýchfinančnýchprostriedkovzodňa03.09.2010,ktorúžalovanáprevzala
29.09.2010, čoho dôkazom je fotokópia doručenky, opätovná výzva zo dňa 09.01.2012, lustrácia
zamestnávateľov žalovanej za obdobie od 13.11.2007 do 27.06.2012 č. l. 28, listinné dôkazy ohľadne
zisťovania pobytu žalovanej a správy od posledných zamestnávateľov žalovanej, listinné dôkazy

predložené žalovanou a to potvrdenie o zrážke zo dňa 11.02.2015, v zmysle ktorej bola vykonaná zrážka
exekúcií od ÚPSVaR č. XXXX/XXXXX v mesiaci apríl 2013 vo výške 56,79 eur ,ktoré boli zaslané na
účet v zmysle prílohy. Výpis z účtu žalovanej vedený v V. O., z ktorej má súd preukázané, že jej platby
a príjmy a boli za obdobie február 2015 vo výške 238,44 eur a 13.02.2015 bola prijatá úhrada platiteľa
zo sociálnej poisťovne vo výške 232,83 eur a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovanádňa07.11.2009požiadalaopríspevoknadochádzkuzaprácoupodľaustanovenia§53zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení noviel a § 11 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z. z. v znení noviel, pretože dňom 06.10.2009 uzavrela pracovný pomer so
zamestnávateľom B. - B., K.. R.., S. Č.. X - X, O., s tým, že bola oboznámená i s poučením, ktorému

porozumela, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. Žiadosťami č. 4, 5, 6 požiadala o úhradu
platieb za január 2010, február 2010 a marec 2010 vo výške po 115 eur mesačne na jej bankový účet
v peňažnom ústave W. W.. Čestnými vyhláseniami zo dňa 11.03.2010 potvrdila, že odpracovala celý
mesiac január 2010 a február 2010 a čestným vyhlásením zo dňa 15.04.2010 prehlásila, že odpracovala
celý mesiac marec 2010. K žiadosti predložila potvrdenie od zamestnávateľa Q. W..Y..R.., Ľ. E. X, O.,

H.: XXXXXXXX zo dňa 22.03.2010 dvakrát a 15.04.2010, ktorými preukazovala, že bola v pracovnom
pomere od 04.01.2010. Na základe týchto listinných dôkazov žalobca previedol na účet žalovanej
11.05.2010hromadnýmpríkazomsumuvovýške345eur.Žalovanánazákladevýzievžalobcupredložila
žalobcovidohoduovykonanípráceuzatvorenúpodľa§226zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkapráceso
zamestnávateľom Q., W..Y..R.., W. XX, V., H.: XX XXX XXX, V. - O., U., V., v zmysle ktorej bola povinná

vykonávať v dobe od 06.tej do 10.tej činnosť podľa pokynov zamestnávateľa, za čo jej prináležala
odmena za vykonanú prácu 200 eur brutto mesačne v hotovosti, ktorú jej bol povinný zamestnávateľ
vyplatiť do 20-teho dňa v mesiaci.

Príspevok na dochádzku za prácou sa poskytuje žiadateľovi, ktorý bol vyradený z evidencie uchádzačov

o zamestnanie pre nástup do zamestnania, ktorý žiadateľ dokladuje pracovnou zmluvou, ktorá musí
trvať po dobu vyplácania príspevku alebo je nahradená pracovnou zmluvou s iným zamestnávateľom.
Vzhľadomnato,žežalovanánepredložilažalobcovipracovnúzmluvu,iba„dohoduovykonanípráce“bol
jej príspevok vyplatený neoprávnene a preto bola žalobcom vyzvaná výzvou na vrátenie neoprávnene
poskytnutých finančných prostriedkov zo dňa 03.09.2010, ktorá jej bola doručená 29.09.2010, čoho

dôkazom je fotokópia doručenky do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nijakým spôsobom
nereagovala a preto ju žalobca opätovne pred podaním žaloby vyzval výzvou zo dňa 09.01.2012.
Zároveň ju usmernil, že v prípade, ak nemôže zaplatiť celý dlh naraz z dôvodu zhoršenia jej
ekonomických a sociálnych pomerov, na základe žiadosti je ochotný s ňou uzatvoriť dohodu o splátkach.
Žalovaná rovnako ani na druhú výzvu žalobcu nereagovala.

Žalobca upresnil, že z týchto dôvodov na žalobe v celom rozsahu trvá a žiadal rozhodnúť tak, ako
bolo uvedené vo výroku platobného rozkazu. Nemal žiadne výhrady voči žiadosti žalovanej o možnosti
splácania v splátkach, vzhľadom na jej finančné možnosti. K tvrdeniu žalovanej, že jej bola vykonávaná

exekúcia vo výške 56,79 eur v mesiaci 04/2013 upresnil, že sa nejednalo v žiadnom prípade o žalovanú
pohľadávku, ktorej nebol vydaný žiadny exekučný titul.

Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 17.03.2015 uviedla, že od 01.apríla nastupuje do práce. Rovnako
poukázala na svoju finančnú situáciu s tým, že t. č poberá len nemocenské dávky tak, ako to vyplýva z

výpisu jej účtu v V. O. vo výške 232,83 eur s tým, že táto platba bola realizovaná sociálnou poisťovňou
dňa 13.02.2015. Z uvedenej sumy uhrádza cestovné pre mal. dieťa, výdavky na stravu 30 eur a na lieky
20 eur. V prípade, že je dlh adekvátny je ochotná ho splácať v splátkach po 10 eur v mesiaci apríli a
od mája po 50 eur mesačne.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačnepreukázané,žežalobcanazákladežiadostižalovanejopríspevoknadochádzkuzaprácou

zo dňa 07.11.2009 a predloží listinných dôkazov vyplatil na účet žalovanej príspevok na dochádzku za
prácou vo výške 345 eur hromadným príkazom z účtu žalobcu. Príspevok na dochádzku bol vyplatený
za mesiace január až marec 2010, počas ktorých bola žalovaná zamestnaná na základe dohody o
vykonaní práce tak, ako to vyplýva i z predloženej dohody žalovanou a uvedené skutočnosti má súd
potvrdené i lustráciou v sociálnej poisťovni, kde je žalovaná evidovaná ako zamestnanec dohodár
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u zamestnávateľa Q. S., D. W., B. a zamestnanec dohodár od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u zamestnávateľa Q. W..Y..R.. O.. S poukazom na zákonné ustanovenia
§ 53 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a internej normy č. H.-XXX/XXXX sa
príspevok na dochádzku za prácou poskytuje žiadateľovi, ktorý deklaruje pracovný pomer pracovnou
zmluvou.Vdanomprípademalsúdpreukázané,žežalovanápracovnýpomerdeklarovalalendohodouo
vykonaní práce. Z týchto dôvodov je nepochybné, že žalovanej nevznikol nárok na vyplatenie príspevku

za dochádzku v súlade so zákonnými ustanoveniami a preto došlo u nej k bezdôvodnému obohateniu.
Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonného ustanovenia je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 345 eur, ktorá predstavuje neoprávnene vyplatený príspevok
na dochádzku za obdobie od januára do marca 2010. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie
súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná
je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po lehote uvedenej vo výzve zo dňa 03.09.2010,
t. j. dňom 15.10.2010. Vo zvyšnej časti súd žalobu ohľadne príslušenstva pohľadávky za obdobie od
11.05.2010 do 14.10.2010 zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery žalovanej nie sú práve

najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade aj na
prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovanej nebol nepomer, bolo žalovanej
umožnené plnenie v splátkach po 20,00 eur mesačne s poukazom i na súhlasné stanovisko žalobcu.
Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná je dlhodobo zamestnaná na základe dohody o vykonaní
práce, v poslednom období je práceneschopná a boli jej vyplácané len nemocenské dávky s tým, že má

vyživovaciu povinnosť i voči mal. dieťaťu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi, t.
j. žalobcovi trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne s týmto konaním nevznikli.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesúdnehopoplatkuzažalobupodľa položky1asadzobníkasúdnychpoplatkovvovýške20,50

eur, pretože žalobca je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.