Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Fin Consulting, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

IČO: 35 848 979, právne zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o., advokátska kancelária, Šancová 48, 811
05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. ustanovenou opatrovníčkou C. M., pracovníčkou Okresného súdu E. L. P.,
o zaplatenie 328,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 328,42 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 96,76 eur od 16.7.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 231,66 eur od
16.9.2010 do zaplatenia, sumu 19,50 eur na trovách konania a sumu 157,02 eur na trovách právneho

zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 14.02.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 328,42 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 28.01.2009 Zmluvu o exkluzívnej
spolupráci, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného ako podriadený sprostredkovateľ poistenia
zabezpečovať pre potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva,
informovanie o stavebnom sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných revolvingových
úverov a o doplnkovom dôchodkovom poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov
žalobcu, ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť podľa Zmluvy. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť za jeho

činnosť odplatu označovanú ako odmena vo výške a za podmienok stanovených zmluvou. V dôsledku
predčasného ukončenia zmluvy zo dňa 30.10.2009 s klientom sprostredkovanej žalovaným vznikol
žalobcovi nárok na vrátenie provízii za obdobie 05/2010 vo výške 96,76 eur a za obdobie 07/2010 vo
výške 231,66 eur. žalobca vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej provízie, avšak žalovaný na výzvy
nereagoval a doposiaľ v prospech žalobcu nevykonal žiadnu úhradu. Preto sa domáha zaplatenia dlžnej
sumy prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/45/2014-42 zo dňa

06.03.2014, ktorý bol následne uznesením zo dňa 13.11.2014, č.k. 115Ro/45/2014-60 zrušený, pretože
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacim obsah spisu, najmä

zmluvou o exkluzívnej spolupráci zo dňa 28.10.2009, faktúrou č. 220100440, faktúrou č. 220100535,
výzvou na úhradu záväzku zo dňa 13.04.2011, výpisom žalobcu z obchodného registra a ďalšími
listinami tvoriacim obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 28.10.2009 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva o exkluzívnej spolupráci, predmetom ktorej
podľa článku I bol záväzok žalovaného ako podriadený sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre
potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovanie o stavebnom

sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných revolvingových úverov a o doplnkovom
dôchodkovom poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov žalobcu, ako aj vyvíjať
ďalšiu činnosť podľa Zmluvy. Žalovanému za jeho činnosť vzniklo právo na odplatu označované ako
odmena. V dôsledku predčasného ukončenia zmluvy č. 1200173059 zo dňa 30.10.2009 s klientom
sprostredkovanej žalovaným vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízií za obdobie 05/2010 a 07/2010.

Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej provízie za obdobie 05/2010 faktúrou č. 220100440
splatnou dňa 24.06.2010 a za obdobie 07/2010 faktúrou č. 220100535 splatnou dňa 23.08.2010.

Výzvou zo dňa 13.04.2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 328,42 eur. Žalovaný
na predmetnú výzvu nereagoval.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa bodu 1, článok IV Odmena spolupracovníka zmluvy; spolupracovník má nárok na odmenu, ktorej
výška je určená v „Sadzobníku odmien spolupracovníkov Salve Finance Professionals, a.s. „ v závislosti
od svojho zaradenia v internej personálnej štruktúre Salve Finance Professionals, a.s..

Podľa bodu 4, článok IV Odmena spolupracovníka zmluvy; spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu
v prípade, ak

- zanikol záväzkový vzťah medzi obchodným partnerom Salve Finance Professionals, a.s. a klientom,
pre ktorého sprostredkoval nadobudnutie finančného produktu spolupracovník alebo

- klient si neplní svoje záväzky z takéhoto záväzkového vzťahu medzi mím a obchodným partnerom
Salve Finance Professionals, a.s., alebo

- klient zmenil poistnú zmluvu a na základe tejto zmeny bolo obchodným partnerom Salve Finance

Professionals, a.s. určené nižšie poistné

a tieto skutočnosti sú dôvodom, pre ktorý bola Salve Finance Professionals, a.s. povinný vrátiť odmenu
svojmu obchodnému partnerovi.

Ak už bola odmena spolupracovníkovi vyplatená, Salve Finance Professionals, a.s. je oprávnená
jednostranne si započítať výšku odmeny, na ktorú zanikol spolupracovníkovi nárok, proti pohľadávke

spolupracovníka na odmenu voči Salve Finance Professionals, a.s.. V prípade ak jednostranné
započítanie nie je možné realizovať, spolupracovník je povinný Salve Finance Professionals, a.s. vrátiť
vyplatenú odmenu, a to v lehote 15 dní od dňa, keď ho na to Salve Finance Professionals, a.s. písomne
vyzvala.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Po takto vykonanom dokazovaní súd považuje nárok žalobcu za dôvodný. Zmluva o o exkluzívnej
spoluprácibolaúčastníkmiuzavretávzmysleust.§642a651Obchodnéhozákonníka,vzmyslektorejsa
žalovaný zaviazal ako podriadený sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre potenciálnych klientov
žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovanie o stavebnom sporení, o poskytovaní

hypotekárnych úverov, spotrebných revolvingových úverov a o doplnkovom dôchodkovom poistení,
prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov žalobcu, ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť podľa Zmluvy.
V bode 1, článku IV. Zmluvy o exkluzívnej spolupráci, si účastníci dohodli spôsob výplaty odmeny. V
zmyslebodu4,článkuIV. Zmluvy,súuvedenédôvody,kedyzanikáspolupracovníkovinároknaodmenu.
Žalovaný predčasne ukončil zmluvy, čím žalobcovi vznikol nárok na vrátenie provízií, a to za obdobie

05/2010 a 07/2010 v celkovej sume 328,42 eur. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na úrok z omeškania, pretože žalobcom uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 eur
a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 157,02 eur (4 právne úkony po 24,90

eur (prevzatie a príprava, predžalobná upomienka, návrh na podanie PR, písomné podanie na súd) + 2-
krát paušál po 7,41 eur, 1-krát režijný paušál po 8,04 eur, 1-krát režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH
26,17 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.