Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Bratislava,(zn.XXXXXXXXXX)protižalovanej:F.P.,D..X.M.XXXX,
bytom D. XXX/X, P., o 670,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 312,07 € z titulu ceny elektronických komunikačných služieb s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. apríla 2013, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 353 € z titulu náhrady škody a 5 € z titulu poplatku za upomienku, všetko s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 26. apríla 2013, sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 13. júna 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. V. a V., ktorými jej vypožičal dve
SIM karty umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatky
k týmto zmluvám - jedným jej predal mobilný telefón za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola
185 €, druhým jej predal mobilný telefón za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola 170 €;
žalovaná sa dodatkami zaviazala využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku
vzniklažalobcoviškodavovýškerozdielumedzipredajnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.Okrem

toho žalovaní neuhradila fakturované plnenia vo výške 317,07 € a žalobca sa domáhal ich zaplatenia..

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. februára 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§
115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami (zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. z 8.
júna 2012, dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V.

z 15. júla 2012, dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platnými a účinnými od 1. januára 2012, pokusom o pokonávku z 11. apríla
2013 a súvisiacimi faktúrami) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „poskytovateľ služieb“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná „účastník
Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali 8. júna 2012 a 15. júla 2012 dve v podstate zhodné zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal poskytovaťžalovanej dohodnutý účastnícky program s dohodnutými službami a ktorých obsahom je okrem
niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania faktúry, blokácia mobilného telefónu,
neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných

obchodných podmienok) medzi stranami.

b) K obom zmluvám uzavreli účastníci v podstate rovnako znejúce dodatky, ktorých predmetom bola
(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.1), predaj zľavnených telekomunikačných
zariadení Samsung Galacy Ace za 1 € resp. Orange Monte Carlo za 1 € (ods. 1.2), záväzok žalovanej

využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie
záväzky.

Dodatok č. 1 k zmluve č. XXXXXXX obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;
...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa

strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
184,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby

viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«

Dodatok č. 1 k zmluve č. V. obsahoval v podstate rovnako znejúce ustanovenia, ale v ods. 2.5 bola
uvedená suma 169 €.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak.
...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov

vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na
škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanej okrem iného tieto faktúry:
č. XXXXXXXXXX z 27. 12. 2012 splatnú 10. 1. 2013, za obdobie do 23. 12. 2012, ktorou jej fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 79,81 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 27. 12. 2012 splatnú 10. 1. 2013, za obdobie do 23. 12. 2012, ktorou jej fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 79,81 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 26. 1. 2013 splatnú 9. 2. 2013, za obdobie do 23. 1. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 40,13 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 26. 1. 2013 splatnú 9. 2. 2013, za obdobie do 23. 1. 2013, ktorou jej fakturoval
poplatok za upomienku v sume 5 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX z 26. 1. 2013 splatnú 9. 2. 2013, za obdobie do 23. 1. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 43,03 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 26. 2. 2013 splatnú 12. 3. 2013, za obdobie do 23. 2. 2013, ktorou jej fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 34,50 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 26. 2. 2013 splatnú 12. 3. 2013, za obdobie do 23. 2. 2013, ktorou jej fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 34,79 € s DPH.

e)Žalobcazaslalžalovanejlistz11.apríla2013označenýako„Pokusopokonávku“,vktoromjejoznámil
prehľad dlžnej sumy a vyzval ju na jej zaplatenie do 25. apríla 2013. Zároveň ju vyzval na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody 353 € v rovnakom termíne. Žalovaná žiadané sumy nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou z 8. júna a 15. júla 2012 sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k týmto
dňom, čo nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa

§ 43 ods. 11 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. c)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (konkrétne 312,07 €).

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto
cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára
2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na sumu 5 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal
zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanej. Okrem toho však nie je ani zrejmé, z čoho by mala
vyplývať povinnosť žalovanej platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť „cenou“ za
elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku v prospech
žalovanej, za ktoré by mu žalovaná mala platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka

nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za upomienku) by
musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by muselo ísť o zmluvnú
pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však preukázaná nebola).

9. Nárok na zaplatenie 353 € (t. j. 184 + 169) žalobca uplatňoval nie ako zmluvnú pokutu, keďže od

takéhoto uplatnenia upustil v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011, ale
ako nárok na náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah
medzi žalobcom a žalovanou - nepodnikateľkou, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku
škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovanej
v podstate v tom, že porušila zmluvy o pripojení a dodatok k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5

dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrvala v právnom vzťahu so
žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 184 € v prípade
zmluvy č. V. a 169 € v prípade zmluvy č. V..

10. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci

ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)

experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

11. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal

184 a 169 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaná dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie súm
184 a 169 €, ale mal by len nárok na cenu príslušných programov a poskytnutých elektronických
komunikačných služieb. Zľavu z ceny telekomunikačných zariadení v celkovej sume 353 € by si tak

žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo, obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti
dosahoval určitý zisk (maržu) na programoch a službách poskytovaných žalovanej, ktorá by mu vo
výsledku vykryla sumu poskytnutej zľavy z ceny elektronických komunikačných zariadení. Žalobca však
nepreukázal, akú veľkú maržu by skutočne dosiahol, ak by žalovaná bola dodržala svoje záväzky, a
najmä, či by táto marža bola po celú dobu viazanosti zostala rovnaká, teda či by sa nijako nezmenili

ceny vstupov. Práve dôkazné problémy sa žalobca zrejme snažil preklenúť paušalizáciou náhrady škody
v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej veci však žalobca v dôsledku rozsudku Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011 uplatňuje výslovne nárok na náhradu škody, nie nárok na zmluvnú pokutu,
a preto je jeho povinnosťou dokázať všetky predpoklady vzniku tohto nároku, teda okrem iného aj výšku
škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

12. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných
žalovanej po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanej) však vylučuje ods.
14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu oboch zmlúv o poskytovaní verejných

služieb ani dodatkov k nim medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne
dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.16. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 € a
náhrady škody 353 € zamietol, vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok II).

17. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaná boli v časti úspešní.
Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je 312,07 : 358, t. j. 46,6 % : 53,4 %. Náhradu trov tak treba pomerne
rozdeliť tak, že žalobca nahradí žalovanému (53,4-46,6=) 6,8 % jeho trov. Žalobca si trovy uplatnil, no
nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že
mu ich nepriznal (výrok III). Žalovaný, ktorý by inak mal nárok na náhradu časti trov, zasa žiadne trovy

nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
K žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia v exekúcii.