Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228593
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, proti odporcovi: N. Li, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - O. U., V. C.., F. X. XXXXX/XXD, t.č.
na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníkom: U.. Y. Šuminová, zamestnankyňa Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie

90,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 67,32 od 14.8.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania vo
výške 8,25 eur, ( titulom súdneho poplatku za návrh) a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 90,-eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Súd dňa 13.3.2014 rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn. 4RO/859/2013-12, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol
dňa 12.8.2014 uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.4RO/859/2013-15 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej bola
ustanovená opatrovníčka v zmysle § 29 odsek 2, 5 a 6 O.s.p. , ktorá ju v konaní bude ďalej zastupovať.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa,
opatrovníčky odporcu, pretože na pojednávanie sa nedostavili, o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu nežiadali. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 3.3.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: poistnou zmluvou -
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.10.2010,
splnomocnením zo dňa 13.10.2010, výpisom z inkasného účtu, zánikom poistenia pre nezaplateniepoistného a upomienkou zo dňa 20.6.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 1.8.2013 a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 13.10.2010 splnomocnenec odporcu, ktorý bol na uzatvorenie poistnej zmluvy splnomocnený dňa

13.10.2010 uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvy č. 3492028110 o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola následne doručená odporcovi. Predmetom
zmluvybolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorázmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so začiatkom poistenia dňa 13.10.2010.
Účastníkmi bolo dojednaná suma poistného za ročné poistné obdobie vo výške 180,02 Eur, so

štvrťročnými splátkami vo výške 45 eur . Poistné za poistné obdobie od 13.10. 2010 do 12.1.2011
vo výške 45,- eur bolo odporcom uhradené dňa 10.11.2010, poistné za poistné obdobie od 13.1.2011
do 12.4.2011 bolo odporcom uhradené dňa 10.1.2011, čo je zrejmé z výpisu inkasného účtu zo dňa
4.10.2013.

Podľa § 792 odsek 1 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ) na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné,
aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 odsek 13 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný v prevažnej časti dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená

poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok
malo byť poistné hradené odporcom štvrťročne po 45,- eur. Odporca však nezaplatil poistné za poistné
obdobie od 13.4.2011 do 12.7.2011. Za tejto situácie došlo k zániku poistenia dňom 13.8.2011 ( do
jedného mesiaca od dátumu splatnosti). Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ navrhovateľovi vzniklo právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 67,32 eur ( za obdobie od13.4.2011do13.8.2011vrátanet.j.45.-eur+pomernáčasťpoistnéhoza18dnímesiacajúl2011a13dní
mesiaca august 2011 ( zánik poistenia) - 22,32 eur ). Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 14.8.2011
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 67,32 Eur. Výška úroku z omeškania nie
je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný 75%
a odporca bol v konaní úspešný 25%, pričom pomer úspechu navrhovateľa je 50% a z tohto dôvodu
priznal navrhovateľovi úspešnejšiemu v konaní náhradu trov konania vo výške 8,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.