Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213219796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: P. M., H..
XX. X. XXXX, bytom O. Q. XX/XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Q. L., matka,
bytom F. E. XX, E. E., o 44,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 44,63 € z titulu ceny za ubytovanie s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 16. júna 2012, ako aj náhradu trov konania v sume 16,50 € (pozostávajúcich len zo
zaplateného súdneho poplatku), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu4.októbra2013domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovanému na základe zmluvy o ubytovaní poskytoval ubytovanie

na svojej ubytovni za cenu 53,56 €. Žalovaný však nezaplatil časť ceny za ubytovanie za mesiac jún
2012 vo výške 44,63 €.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený svojou matkou ako opatrovníčkou, sa k žalobe
nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal
dokazovanie listinným dôkazom - zmluvou o prechodnom ubytovaní z 8. februára 2012 a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4.Žalobcaažalovanýpodpísali8.februára2012listinuoznačenúako„zmluvaoprechodnomubytovaní“,
ktorou žalobca umožnil žalovanému užívať izbu č. XXXX/X v zariadení Univerzitná nemocnica C. H. B.
X/A N. C. (čl. II) na dobu trvania pracovného pomeru žalovaného u žalobcu (čl. IV) a žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi poplatok za ubytovanie v sume 53,56 € mesačne splatný do 15. dňa mesiaca (čl. V).

Pracovný pomer žalovaného u žalobcu sa skončil 25. júna 2012, žalovaný však alikvótnu časť poplatku
za ubytovanie za jún 2012 nezaplatil ani do dňa vyhlásenia rozsudku.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaného dôkazu hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.), keďže je len reprodukciou nespochybneného listinného dôkazu a tvrdení žalobcu, voči

ktorým žalovaný nevzniesol námietky.

Právne vec súd posúdil takto:6. Zmluvou o ubytovaní podľa § 754 Občianskeho zákonníka ubytovateľ poskytuje objednávateľovi
prechodné ubytovanie na určitú dobu a objednávateľ je povinný zaplatiť ubytovateľovi dohodnutú cenu.
Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zmluvou z 8. februára 2012 žalobca poskytol žalovanému

prechodné ubytovanie na dobu trvania pracovného pomeru žalovaného a tento mal zaň v zmysle
citovaných ustanovení zaplatiť dohodnutých 53,56 € mesačne. Pracovný pomer žalovaného skončil 25.
júna 2012, za jún 2012 tak mal žalovaný zaplatiť len 25/30 dohodnutej mesačnej ceny za ubytovanie,
t. j. 44,63 €, a to do 15. júna 2012. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že tak žalovaný neurobil.
Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

7. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vl. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31. januára 2013, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti (16. júna 2012).

8. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešný žalobca má nárok na náhradu trov
pozostávajúcich len zo zaplateného súdneho poplatku (16,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
uspokojenia v exekúcii.