Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.03.2015, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Bc. Anny Macháčkovej a Jozefa Kukučku,
takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. T., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, bytom F., H. XXXX/XX, t.č. vo

výkone väzby v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e

minimálne od augusta 2013 do 24.09.2014 od nestotožnených osôb bývajúcich v Trenčianskom kraji
neoprávnene nakupoval omamné a psychotropné látky, a to konkrétne pervitín v nezistenom množstve,

ktorý následne neoprávnene prechovával v Trenčíne na Saratovskej ulici č. 2, v byte č. 10 na 1.poschodí,
a prevážal osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, zelenej metalízy, ev.č. TN XXX EA, a
osobným motorovým vozidlom znn. VW Polo, zelenej metalízy, ev.č. TN XXX EB, do mesta Trenčín,
kde ho predával konečným spotrebiteľom, pričom dňa 24.09.2014 v čase od 22:45 hod bola na základe
príkazu Okresného súdu Trenčín pod č. konania OS TN-V-22/2014-TP-4 u neho vykonaná domová
prehliadka, pri ktorej bolo v horeuvedenom byte nájdené 2782 mg. metamfetamínu s priemernou
koncentráciou 15,7 % hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 11-44 obvykle jednorazovým
dávkam drogy na základe vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13868, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Omamné a psychotropné
látky sú v súčasnosti uvedené v zákone číslo 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákn číslo 139/1998
Z.z. a číslo 260/1999 Z.z.,

t e d a

neoprávnene kupoval, predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a skutok
spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 psím. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2015 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
XPv/XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2015, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.03.2015 urobil vyhlásenie o priznaní viny zo

spáchania žalovaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a toto jeho vyhlásenie súd prijal,
nakoľko nemal pochybnosti o jeho vine. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku
podľa obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Súd
sa oboznámil so znaleckým posudkom Centra duševného zdravia, s.r.o. (č.l. 498-508), výpisom z
priestupkového referátu, odpisom registra trestov, lustráciou Ministerstva spravodlivosti SR.

Zo záverov znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., (č.l. 498-508) č. 33/2015 zo dňa

17.02.2015, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti, ale ani v minulosti,
ani v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. U obžalovaného bol
zistený syndróm závislosti od drogy, budivého amínu, metamfetamínu (pervitínu), aktuálne vo vynútenej
abstinencii. Porucha sa prejavuje bažením po droge, psychickou závislosťou na nej. Somatická závislosť

u tejto návykovej látky nie je významnejšie prítomná. Obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti
mohol a vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Taktiež jeho schopnosť toto
svoje konanie ovládať, bola prítomná v čase spáchania trestnej činnosti v plnom rozsahu. Obžalovaný
je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel a účel vedeného trestného konania v plnom rozsahu.
Pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska. Znalci

neodporúčajú súdu, aby obžalovanému uložil akékoľvek ochranné liečenie i pre jeho postoj voči liečeniu,
kvôli ktorému by prípadné ochranné liečenie neplnilo svoj účel.

Z výpisu z priestupkového referátu vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo
postihnutý, a to pre priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb., spáchané v

dňoch 26.12.2013 a 11.06.2014, za ktoré boli obžalovanému uložené pokuty.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v oboch
prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie Ministerstva spravodlivosti SR vyplynulo, že proti obžalovanému nie je okrem tohto trestného
konania v súčasnosti v štádiu pre súdom vedené žiadne iné trestné konanie.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
jednej poľahčujúcej okolnosti na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť na straneobžalovaného. Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom
odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba od 10 do 15
rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby 10 rokov až 13 rokov

a 4 mesiace. Súd však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného považoval aj uvedenú
upravenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, keďže má za to, že je potrebné výraznejšie zohľadniť
skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený, ako aj skutočnosť, že
obžalovaný sa už v prípravnom konaní k stíhanej trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval
a aj v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Preto

súd aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a z
rozpätia takto upravenej trestnej sadzby 5 rokov až 13 rokov a 4 mesiace uložil trest odňatia slobody v
trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne aj s poukazom na množstvo obvykle jednorazových dávok, keďže
nájdené množstvo drogy (2782 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 15,7 % hmotnostných
metamfetamínu) podľa zabezpečeného znaleckého posudku zodpovedá 11-44 obvykle jednorazovým
dávkam drogy.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď na jednej strane prihliadol na závažnosť
spáchaného trestného činu a na druhej strane prihliadol, že osoba obžalovaného nevykazuje
takú mieru narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia. Súd tak dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačuje jeho
zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.