Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200816
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni D. O., J.
XX.XX.XXXX,Y.G.X.,I.XXXX/XX,štátnaobčiankaSRvkonaníozaplatenie652,00€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,- € spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 27.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 304,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
105,60 € s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.01.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
652,00 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 16.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 800,00 €, za odplatu 304,00 €.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 104,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,00 € a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania uhradil sumu
452,00 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 110,00 € bola zaplatená 30.09.2013. V súlade s
Článkom II zmluvy, bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 29.10.2013 navrhovateľ

upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 19.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi celý dlh a splatným sa stal k 26.11.2013.
Po zosplatnení záväzku nebola odporcom uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania návrhu na
vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 650,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou vo výške 1 104,00 € a čiastkou 452,00 €, ktorá bola uhradená odporcom. V
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každýkalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu keď sa odporca dostal do omeškania s ktoroukoľvek splátkou. Keďže istina úveru je 800,00
€, tak dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške 26,40 €. Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy

povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 26,40 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.
V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až
do dosiahnutia maximálne prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje

úhradu zákonného úroku z omeškania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy, fotokópie poštového hárku, oznámenia o
zosplatnení záväzku, fotokópie poštového hárku a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 16.01.2013 (č.l. 3), v zmysle ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 800,00 € za

odplatu 304,00 €, teda celkovo 1 104,00 €, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach,
atoprvétrimesačnésplátkypo4,00€,ďalejdesaťmesačnýchsplátokpo109,20€stým,žeprvásplátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ určil priemernú RPMN zo zmluvy vo výške 46,35 %.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 29.10.2013 (č.l. 4) navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie sumy 652,00 € ako neuhradenej istiny v dodatočnej lehote do 5 dní od obdržania
tejto výzvy. Zároveň upozornil odporcu, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude navrhovateľ žiadať
zosplatnenia celej pohľadávky spolu so všetkými zmluvne dojednanými sankciami.

Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 19.11.2013 (č.l. 6) navrhovateľ odporcovi oznamuje, že
jeho dlh sa stáva splatným ku dňu 26.11.2013, pričom výška nezaplatenej sumy predstavuje 652,00 €

spolu so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom 26,40 € a náhradou
účelne vynaložených nákladov s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského
konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,00 €), t.j. 160,00 €. Celkovo teda dlžná čiastka
predstavuje 838,40 €.

Podľa § 2 písm. a), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 16.01.2013,

na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), m) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 16.01.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 16.01.2013, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
16.01.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.01.2013, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na

splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
16.01.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 16.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 16.01.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie
a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa

plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Podľa§54ods.1OZvzneníkudňu 16.01.2013,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 16.01.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 16.01.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom,
ako veriteľom, a odporcom, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 800,00 € za odplatu vo výške

304,00 € dňa 16.01.2013. V zmysle Článku I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi
spotrebiteľský bezúčelový a bezhotovostný úver vo výške 800,00 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať
13 mesačnými splátkami v zmysle zmluvného dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
20 % istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.

V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu vo výške 800,00 € a odplatu

304,00 € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,00 €, ďalej v desiatich
mesačných splátkach po 109,20 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 46,35 % pri zmluvách uzatvorených na 13 mesiacov,
pričom v Obchodných podmienkach v bode 1 je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca uhradil čiastočne sumu 452,00 €.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1
písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 800,00 €, celkový
poplatok 304,00 €, úrok vo výške 20 % na dobu 13 mesiacov a odmena vo výške 18 % z istiny. Zo

zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona. Odplata vo výške 304,00 € zahrňuje tak úroky, ako aj odmenu za poskytnutie úveru,
pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška odmeny premietnutá v jednotlivých
splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m)
zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny jednotlivých splátok istiny, avšak

absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. V zmluve je všeobecne napísaná len
celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny a ročného úroku.

Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej

splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby
táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že
údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9

ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých je absencia, nakoľko úver bol poskytnutý
odporcovi a tento ho čerpal, robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
zaviazal odporcu zaplatením jedine zostatku istiny vo výške 348,00 € (800,00 € - 452,00 €) úveru spolu

so zákonným úrokom z omeškania od 27.11.2013, kedy odporca bol nepochybne v omeškaní. Návrh
v časti zvyšku predstavujúceho poplatky a zmluvnú pokutu súd zamietol jednak z dôvodu, že úver
je považovaný za bezúročný a bezpoplatkový a dojednanú zmluvnú pokutu na základe tejto zmluvynaviac považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže mal zabezpečovať splnenia mimo iné aj
povinnosti, ktoré pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť odporca nebol povinný platiť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ aj odporca mali v konaní čiastočný úspech, pričom miera úspechu odporcu v konaní je
vyššia ako miera úspechu navrhovateľa. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.