Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Z. M., F..E..D.., P. X, V.,C.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: P. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. Y. O. Ž., štátny občan SR, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U.. Y. Š., K. D. F. O. K., o zaplatenie 566,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 566,20 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.05.2011 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške
3,99 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 143,88 eur, k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdny poplatok vo výške 33,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 110,38 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.10.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
566,20 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.05.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 3,99 eur, ako aj náhrady trov konania
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 7RO/792/2013-33

zo dňa 25.03.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 20.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.08.2014
bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože z poslednej známej adresy sa súdu vrátila zásielka s tým, že adresát je neznámy.
Súd mal preukázané, že od 09.06.2014 má žalovaný hlásený trvalý pobyt D. Y. O. Ž. a z oznámenia
obce súd zistil, že žalovaný sa v obci nezdržuje, v obci nemá žiadnych rodinných príslušníkov. Žalovaný
žiadne dávky nepoberá, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je evidovaný ako poistenec

sociálnej poisťovne, nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 24.02.2015 a zvesené dňa 10.03.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
26.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o

splátkovom úvere zo dňa 04.07.2007, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.04.2011, podací hárok, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 20.04.2011, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, príloha č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok vo vzťahu k žalovanému, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX dňa 04.07.2007, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, ktorý
mal splácať v mesačných splátkach vo výške 28,31 eur, vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bola dňa 20.08.2007 a konečná splatnosť úveru 20.06.2012, RPMN 25,67 % a pevná úroková
sadzba 19,40 % ročne. Žalobca ako postupník uzatvoril s postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok
podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka dňa 24.03.2011, na základe ktorej mu postupca

postúpil žalovanú pohľadávku. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2275,24 eur, ktorá
pozostávala z istiny 2064,75 eur a úroku z omeškania 210,49 eur, v zmysle predloženej špecifikácie
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe vygenerovanej bankovým systémom. Žalobca si žalobou
uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.06.2012 v počte 20 a celkovej výške 566,20 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.06.2012 sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy postupca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný oboznámený výzvou k úhrade
zo dňa 20.04.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované dňa 12.04.2011.
Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 11.05.2011, t. j. nasledujúci deň po
vyhlásení splatnosti úveru.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Súdpovažoval
za preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže žalovanú pohľadávku
nadobudol ako postupník v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.03.2011 s
postupcom, ktorý uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere so žalovaným, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý

úver vo výške 995,82 eur. Postupca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere splnil. Žalovaný
bol povinný poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po dobu 59 mesiacov, vždy k 20-temu dňu
v mesiaci vo výške 28,31 eur s tým, že konečná splatnosť úveru bola dňa 20.06.2012. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nesplácal riadne a včas mesačné splátky a bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru ku dňu 10.05.2011. Žalobca si uplatnil v konaní splátky splatné od 20.11.2010 do

20.06.2012 vo výške 566,20 eur a vyčíslené úroky z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011
vo výške 3,99 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a súd nezistil žiadne neprijateľné
podmienky s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, keďže mal preukázané,
že žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o splátkovom úvere rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť splatné splátky do konca splatnosti

úveru vo výške 566,20 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,99 eur. Keďže sa jedná o peňažné
plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. s tým, že žalovaný je v
omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 11.05.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci

úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 143,88 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 33,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 110,38 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 45,82 eur (prevzatie veci, podaniežaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH 20 %. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa §
149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.