Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:1313204600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, B., zastúpeného opatrovníkom W. D., pracovníčkou
Okresného súdu X. O. Z., o zaplatenie 51,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,60 eur a 16,50 eur na trovách konania a sumu 58,58
eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 20.3.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 51,60 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Bratislave dňa 14.5.2012 na linke č. XXXXX
cestoval bez cestovného lístka, čo je preukázané hlásením zo dňa 14.5.2012, čím porušil tarifné a
prepravné podmienky.

Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo výške

hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/358/2013-13 zo dňa
3.10.2013, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 29.10.2014 č.k. 12Ro/358/2013-27 z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, a to uznesením
č.k. 12C/222/2014-34 zo dňa 2.2.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.5.2012 súd zistil, že

žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. XXXXX, číslo voza XXXX/X v prostriedku MHD v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70
eur a postih 50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 25.6.2012 na úhradu
dlžnej sumy.Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, svoju neúčasť ospravedlnila a rozhodnutie vo veci
ponechala po zvážení súdu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly

(ďalej len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor, môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave; zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

V súlade s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je v danom prípade do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, pretože sa jedná o

mestskú autobusovú dopravu.

V danej veci vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že dňa 14.5.2012 sa žalovaný pri
kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani
nezaplatil cestovné, čo vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok. V súlade s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify, ktoré si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur (2x hlavný úkon po
16,60 eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál po 7,81 eur + 20%
DPH 9,76 eur), vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.