Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113223360.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky T. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. Ľ.Č., X. R.. Č.. XX, v konaní zastúpenej JUDr. Vladimírom
Varinským, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nám. SNP č. 13, proti odporcovi Obec
Slovenská Ľupča, so sídlom Slovenská Ľupča, Nám. SNP č. 13, IČO: 00 313 823, v konaní zastúpenému
JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa
2, o zaplatenie 890,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 53,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 428,62 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu odporcu vedený v ČSOB a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 30. 08. 2013 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 890,50 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je obyvateľkou H. Q. Ľ., pričom býva na X. R. Č.. XX. Dňa
12. 01. 2013 v čase o 10.00 h prechádzala po miestnej komunikácii na X. R. V. Q. Ľ.. Táto komunikácia
v danom čase vykazovala znaky vážnych závad v jej schodnosti, nakoľko bola táto komunikácia pokrytá
poľadovicou a vrstvou snehu. Napriek svojej obozretnosti a opatrnosti došlo v miestach pred rodinným
domom s popisným číslom XX k jej pošmyknutiu a pádu a následkom poškodenia jej zdravia došlo u
nej ku škode.

Uviedla ďalej, že od počiatku roku 2013 až do dňa, kedy odporcu listom dňa 15. 01. 2013 upovedomila
o jej úraze, nezabezpečoval žiadnu údržbu uvedenej ulice. Neodstraňoval znečistenie spôsobené
poľadovicou a snehom. Skutočnosti ohľadne stavu danej komunikácie podľa jej tvrdenia vedia potvrdiť
všetci obyvatelia dotknutej ulice a označila priamych svedkov jej úrazu a to F. V. T. F. A..

Navrhovateľka ďalej uviedla, že vzhľadom na pretrvávajúce bolesti dňa 14. 01. 2013 navštívila
chirurgickú ambulanciu F.. P. Š., kde sa podrobila osobnému aj RTG vyšetreniu, pričom jej bola

diagnostikovaná zlomenina horného konca (hlavičky) vretennej kosti ľavej hornej končatiny spolu s
opuchom tkaniva a krvnou podliatinou zápästia. Vzhľadom na takéto zranenia sa musela podrobiť
liečeniu, ktoré spočívalo v povinnosti nosiť sadrovú dlahu na lakti po dobu 29 dní a následnou
rehabilitáciou, ktoré liečenie podstúpila u F.. F. A..Pretože odporca ako správca miestnej komunikácie v rozpore s platnou právnou úpravou nezabezpečil
riadnu a včasnú údržbu a teda včas a riadne neodstránil závady v jej schodnosti, je zodpovedný za

vyššie uvedenú škodu, ktorá jej bola spôsobená. Výšku škody odôvodnila tým spôsobom, že na základe
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 09. 05.2013 bolo bolestné
v jej prípade ohodnotené počtom bodov 55, pričom výška jedného bodu pre rok 2013 zodpovedá sume
16,10Eur.Výsledkomjepotomsuma885,50Eur.Zároveňsinavrhovateľkauplatnilaprávoajnanáhradu
nákladov spojených s uplatnením práva na náhradu škody spočívajúce v úhrade poplatku za vydanie

lekárskeho posudku vo výške 5,-- Eur, ktoré uhradila posudzujúcemu lekárovi dňa 09. 05. 2013. Celkovo
sa teda navrhovateľka domáhala práva na náhradu škody vo výške 890,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 885,50 Eur od 10. 07. 2013 až do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila lekársku správu F.. P. Š. Q. Q. B. B., O. R. Č..
XX, C. T., z ktorej je zrejmé, že navrhovateľka túto ambulanciu navštívila dňa 14. 01. 2013 s tým, že

uviedla, že spadla dňa 12. 01. 2013 na ceste, pričom u nej sú bolesti ľavého lakťa. Na základe vyšetrenia
vyplýva, že táto utrpela zlomeninu horného konca vretennej kosti ľavej hornej končatiny.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 09. 05. 2013 súd zistil,
že takýto lekársky posudok spracoval F.. P. Š. s tým, že ohodnotil položky č. 142a a 125d celkovo na

počet bodov 55 so začiatkom liečenia dňa 14. 01. 2013 a ukončenou liečbou dňa 11. 04. 2013.

Zároveň súd mal za preukázané, že navrhovateľka vynaložila sumu 5,-- Eur za spracovanie tohto
posudku, ktoré aj vyplatila F.. P. Š.J. na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09. mája
2013.

Navrhovateľka osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v ten deň išla do obchodu, mala
na chrbte ruksak a v ruke dáždnik, pričom sa jednalo o sobotu, kedy celú noc snežilo a snežilo aj vtedy,
keď išla do obchodu. Uviedla, že bola opatrná, pretože bola operovaná na chrbticu, takže si dávala
veľký pozor. Obuté mala trekingové topánky. Uviedla, že okolnosti ohľadne pádu bližšie popísať nevie,

avšak spadla s tým, že si udrela lakeť a padla na zadok. V podstate si myslela, že sa len udrela, preto
nevolala ani lekára a ani políciu. Následne počas víkendu jej ruka začala modrieť, černieť, bolela ju, a
preto navštívila v Banskej Bystrici Chirurgickú ambulanciu. Tam sa dozvedela, že ruku má zlomenú a
musí sa zasadrovať. Uviedla, že cesta bola pokrytá vrstvou ľadu a bola zasypaná snehom.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že nárok navrhovateľky neuznáva z
dôvodov, že navrhovateľka v konaní nepreukázala také skutkové okolnosti, ktoré by dosvedčovali
tvrdenia o tom, akým spôsobom došlo u nej k úrazu. Z týchto okolností nie je možné preukázať
skutočnosti ohľadne času a miesta skutku, teda za akých okolností došlo u navrhovateľky k úrazu.
Zároveň odporca uviedol, že popiera skutočnosti ohľadne závadnosti zjazdnosti povrchu miestnej

komunikácie. Uviedol, že na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom a F. F. so sídlom Š.,
G. A. ako zhotoviteľom zo dňa 29. 10. 2012, tento vykonával zimnú údržbu komunikácií pre H. Q. Ľ. v
zimnom období rokov 2012 - 2013. Uviedol, že zimná údržba bola týmto zhotoviteľom vykonaná aj dňa
11. 01. 2013 v čase od 11.00 h do 15.30 h a táto komunikácia bola následne ošetrená.

V tejto súvislosti odporca predložil aj Zmluvu o dielo uzatvorenú v zmysle § 536 Obchodného zákonníka
medzi F. F. ako zhotoviteľom a H. Q. Ľ. ako objednávateľom zo dňa 29. 10. 2012. Z predmetu tejto
zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa touto zmluvou zaväzuje vykonať zimnú údržbu za účelom zabezpečenia
zjazdnosti na komunikáciách, parkovacích plochách a ostatných spevnených plochách objednávateľa,
pričom zimnou údržbou sa rozumie strojné odpratávanie snehu z komunikácií a určených plôch,

odstránenie alebo zabezpečenie zľadovatených plôch v záujme bezpečnej schodnosti a prejazdnosti.
Výkon zimnej údržby bude nepretržitý a pluhovanie snehu pri hrúbke viac ako 6 centimetrov, následný
posyp kamennou drťou, posypanie zľadovatených plôch v záujme schodnosti a zjazdnosti. Zároveň
práce majú byť vykonávané podľa poveternostných podmienok tak, aby bola dodržaná bezpečnosť na
komunikáciách áut a chodcov bez ohľadu na dennú alebo nočnú hodinu, dni pracovného voľna, pokoja

alebo sviatky.

Odporca ďalej poukázal na to, že od mája roku 2012 v H. Q. Ľ. prebieha a realizuje sa stavba „Splašková
kanalizácia ČOV Q. Ľ.“, v súvislosti s ktorou boli miestne komunikácie na základe Zápisu o odovzdanía prevzatí staveniska odovzdané za účelom realizácie stavby dodávateľovi tejto stavby spoločnosti
Doprastav a.s. Bratislava. Táto skutočnosť potom spôsobovala tie problémy na vozovke, kde boli
vykonávané stavebné úpravy v súvislosti s realizáciou stavby obecnej kanalizácie. Teda išlo o závady,

ktorý charakter spočíval v stavebnom stave vozovky a v povahe stavebných úprav, ktoré na ceste
spočívali. Odporca ďalej poukázal na to, že napriek jeho povinností, ktoré sa viažu na odstránenie
závad v zjazdnosti a schodnosti komunikácie nemožno vyvodiť, že by mali byť vylúčené a odstránené
vždy okamžite všetky závady. Naopak mala by byť dostupnými prostriedkami zaistená riadna prevádzka
vozovky a v prípade prekážok z dôvodu stavebného stavu komunikácie aspoň včasným upozornením

na uvedené závady. Takáto objektívna zodpovednosť avšak s možnosťou liberačných dôvodov, ktorú
odporca videl jednak v okolnostiach, na ktoré poukázal súvisiace so stavebnou činnosťou v tom smere,
že navrhovateľka a tak isto všetci obyvatelia obce mali dlhodobú vedomosť o rozsiahlych výkopových
prácach v súvislosti s budovaním verejnej kanalizácie obce, boli pravidelne oboznamovaní dostupnými
prostriedkami o stavebných uzáverách ako aj o výkopových prácach, boli umiestňované značenia
signalizujúce dopravné obmedzenia a s tým súvisiace obmedzenia v kvalite údržby vozovky v čase zimy.

Odporca zotrval najmä na tých skutočnostiach tvoriacich jeho obranu v tomto konaní o tom, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v otázke preukázania skutkových okolností, ktoré by
preukazovali, že k vzniku škody došlo spôsobom a na mieste, za ktoré by niesol zodpovednosť odporca.

V súvislosti s tvrdeniami odporcu tento predložil do súdneho spisu ďalej záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy, z ktorej vyplýva, že organizácia F. F., Q. Q. Š., dňa 11. 01. 2013 motorovým vozidlom
B. XXXBA I. vykonal pluhovanie v čase od 11.00 h do 15.30 h v H. Q. Ľ..

Zo zápisu z odovzdania a prebratia staveniska zo dňa 18. 05. 2012 súd zistil, že stavebník investor

H. Q. Ľ. odovzdal zhotoviteľovi stavenisko na stavbu splašková kanalizácia a ČOV Q. Ľ., pričom z
rozhodnutia H. Q. Ľ. zo dňa 26. 10. 2012 vyplýva, že H. Q. Ľ. vydala povolenie na zvláštne užívanie
miestnej komunikácie na ulici X. pre žiadateľa G. Q..J..H.. Q. Q. X. z dôvodu realizácie časti stokovej
siete v kat. úz. Q. Ľ..

Na preukázanie jednotlivých tvrdení účastníkov konania súd vykonal ďalej dokazovanie výsluchom
svedkov. Zo svedeckej výpovede F. A.É., ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky mal byť očitým svedkom
skutku, pri ktorom utrpela škodu, zistil, že tento si pamätá na rozhodný deň, kedy sa vracal spolu so
svojou priateľkou z B. B. z nákupu, čo malo byť okolo 16.00 h, stmievalo sa a bolo k večeru, kedy na
otázku navrhovateľky svedok ďalej uviedol, že sa jednalo o popoludňajšie hodiny teda o 16.00 h, pričom

túto informáciu vie na sto percent. Išiel svojim autom pred bránu rodinného domu, kedy jeho priateľka
uviedla, že na ulici niekto spadol, niekto sa tam dvíha zo zeme. On sám nevidel o koho sa jedná, ani
túto okolnosť nevidel, pretože sa venoval riadeniu vozidla. Uviedol vo svojej svedeckej výpovedi ďalej
tú skutočnosť, že po niekoľkých dňoch ho navštívila suseda, t. j. navrhovateľka, ktorá mu povedala, že
to bola ona, ktorá tam spadla, a či takúto skutočnosť jej môže dosvedčiť. Svedok uviedol, že nemôže

povedať, že by toto videl na vlastné oči. Svedok sa ďalej nevedel vyjadriť, aký bol stav tejto vozovky v
konkrétny deň, avšak uvádzal, že na ceste sa nachádzalo blato, skaly, sneh aj ľad a asi snežilo. Svedok
ďalej uviedol, že si nepamätá, v akom rozsahu sa vykonávala zimná údržba tejto cesty v súvislosti s
odpratávaním snehu alebo ľadu. Uviedol, že cestu v podstate udržiavať nie je ani možné vzhľadom na jej
stav v súvislosti so stavebnou činnosťou, avšak uviedol, že vie, že čistenie sa vykonávalo podľa potreby

a jednalo sa o pluh, ktorý bol za traktorom. Koľkokrát takýto pluh prechádzal, keď napadol sneh, uviesť
nevedel. Nevedel ani uviesť, aká údržba sa vykonala konkrétne v tento deň. Uviedol však, že sa robil aj
posyp kamennou drťou a v čase, kedy padal sneh sa takýto posyp nevykonával. Uviedol, že keď padal
sneh, posyp sa teda nevykonával a posýpalo sa až následne, keď prestalo snežiť alebo na druhý deň.

Súd vo veci vykonal ďalej výsluch svedkyne F. V., B. Q. Ľ., X. R. XX, teda bytom tak ako svedok F.
A.. Táto vo svojej výpovedi uviedla, že sa vracali z obchodu v konkrétny deň, kedy sa mal stať skutok
a bolo to okolo 11.00 h až 11.30 h doobeda, keď snežilo a napadlo veľa snehu, pričom nevidela ako
navrhovateľka spadla, len ju videla na zemi ako sa dvíha. Uviedla, že obdobie si už presne nepamätá,
mohlo sa jednať o záver roka alebo čas po novom roku, pričom uviedla, že si myslí, že to bolo ešte v

starom roku. Uviedla, že cesta bola taká, že sa po nech chodiť nedalo, deň predtým mrzlo, cesta bola
zasnežená a napadlo veľa snehu. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že komunikácia nebola odhŕňaná
od snehu, pokiaľ si na tento deň pamätá. Vo všeobecnosti uviedla, že cesta sa odhŕňala od snehu veľmi
málo, asi jedenkrát za týždeň. Cesta vlastne bola neudržiavaná.Súd ďalej vo veci vypočul ako svedka Š. A., B. Q. Ľ., F. X, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
navrhovateľku pozná ako dobrú známu a na Partizánsku ulicu chodí v lete takmer každý deň, avšak v

zime nie. Uviedol, že on nič nevidel a potvrdil len tú skutočnosť, že sneh alebo ľad na tejto ceste sa
horšie odpratával, pretože sa tam robila kanalizácia. Uviedol, že na tento konkrétny deň, kedy sa mal
stať skutok, si nepamätá a uviedol, že o celej situácii sa dozvedel tak, že za ním navrhovateľka prišla v
čase, kedy on bol v garáži, hovorila mu o tom, že spadla a dala mu podpísať papier, ktorý on ani nečítal
a o situácii vedel len z toho čo mu povedala navrhovateľka. Svedok uviedol, že dňa 12. 01. na tejto ulici

nebol a nevie sa vyjadriť v akom stave bola cesta.

Z výsluchu svedka Ľ. B., manžela navrhovateľka, súd zistil, že on v deň, kedy sa skutok stal na ulici
nebol. Uviedol, že bol napadnutý sneh a zrejme v noci snežilo, avšak toto si už nepamätal. Uviedol, že
čo sa týka prípadného čistenia ulice od snehu, tak mechanizmy na čistenie ulice od snehu, tam zväčša
chodili, ale stalo sa aj to, že nie. Uviedol, že na ulici sa robila kanalizácia, ktorá sa kopala až do hĺbky

4,5 m s tým, že spodná voda, ktorá tam bola, bola vybagrovaná a táto zemina vyberaná, pričom voda
tiekla aj po ulici, kde zamŕzala. Uviedol, že ten skutok sa stal niekedy dopoludnia, aj keď presne uviesť
o koľkej nevedel. Uviedol, že sa spytoval manželky, či sa už vrátila z obchodu, ona mu povedala, že
spadla a bolí ju ruka. Večer mala takúto ruku opuchnutú, dával jej obklady a bolo to veľmi bolestivé.
Zároveň uviedol, že očitým svedkom nebol, nevedel uviesť ani ktorý deň v týždni sa uvedený skutok mal

stať a čo sa týka počasia svedok uviedol, že nesnežilo, ale bola zima. Súd ďalej vo veci vypočul ako
svedka F. F., zhotoviteľa, na základe zmluvy o dielo, ktorý mal zabezpečovať zimnú údržbu v H. Q.Á.
Ľ.. Tento svedok vo svojej výpovedi uviedol, že túto činnosť vykonáva pre H. Q. Ľ.Č. už štvrtú sezónu,
ktorej predmetom je odhŕňanie a odpratávanie snehu, posyp miestnych komunikácií a to jednak soľou
alebo štrkodrťou. Takúto činnosť vykonával aj v roku 2013. Vykonáva údržbu miestnych komunikácií v

H. Q. Ľ. T. K. T. Z. X. R. V. Q. Ľ.. Uviedol, že on má svoje vlastné interné záznamy, kedy takúto údržbu
vykonal, v ktorých dňoch, aký výkon bol vykonaný, teda či sa jednalo o odhŕňanie alebo posyp a zároveň
aj má evidenciu o tom, koľko bolo posypového materiálu spotrebovaného. V rámci svedeckej výpovede
predložil takéto záznamy, ktoré si na pojednávanie priniesol a z týchto záznamov vyplynulo, že v mesiaci
január roku 2013 vykonával takúto činnosť v dňoch 2., 7., 9., 10., 11., 14., 15., 18., 20., 21., 23., 25.,

26., 28., 29., 30. a 31. 01. 2013. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že zimná údržba sa týka celej
H. Q. Ľ. a takáto bola vykonaná aj dňa 11. 01. 2013, kedy bolo vykonané pluhovanie dvomi strojmi v
čase od 11.00 h do 15.30 h, kedy bolo vykonané odhŕňanie snehu bez vykonania posypu. Posyp bol
vykonávaný v dňoch 09. 01. 2013 a 14. 01. 2013. Na otázku prečo nebol vykonaný v uvedený deň aj
posyp, svedok vo svojej výpovedi uviedol, že tento nebol vykonaný z dôvodu, že sa zrejme netvorila

poľadovica a v takom prípade sa posyp nevykonáva. Posyp sa vykonáva kamennou drťou a vykonáva
sa na zľadovatených plochách. Uviedol, že X. R. v tomto období bola v stave takom, že pravá strana
bola rozkopaná, takže sa vlastne chodilo v ľavom pruhu, ako keby v protismere a on za traktorom ťahal
pluh. Očistil len ľavý pruh, pretože tá pravá strana bola ohradená, nedala sa využívať ako komunikácia.
Vykonal túto činnosť pri očiste spomínanej ulice tak, že pluh prejde celou ulicou, pretože nemôže zastať

v strede, zdvihnúť pluh, pretože by tam zostala kopa snehu, takže sa musí vyčistiť celá ulica kompletne,
aby nezostala neprejazdná pre vozidlá. Následne na konci ulice radlicou alebo tým pluhom zahrnul sneh
nabok. Uviedol, že pokiaľ sa takéto pluhovanie vykonalo, musel byť určite napadnutý sneh. On sám
vizuálnezisťuje,čijepotrebnévykonaťajposyp,pokiaľbytedavozovkabolazľadovatená.Uviedol,žeon
sám sleduje poveternostnú situáciu, jeho služba je 24-hodinová a komunikuje s obcou prostredníctvom

p. U. s tým, že pokiaľ je potreba, takúto činnosť vykonáva aj v noci. Poukázal na záznam zo dňa 09.
01. 2013, kedy bola činnosť vykonávaná v čase od 3.30 h do 8.00 h alebo deň 23. 01. 2013, kedy bola
táto činnosť vykonávaná od 21.00 h do 21.30 h. Uviedol, že nemá stanovený pevný pracovný čas a
vykonáva túto činnosť podľa potreby.

ZvýpovedeM.U.súdzistil,žetátojezamestnankyňouobecnéhoúradu,ktorávosvojejvýpovediuviedla,
že zimnú údržbu vykonáva pre obec p. F., existuje tam pohotovostná služba, teda je k dispozícii takmer
okamžite. Najskôr sa vykonáva pluhovanie v hlavných ťahoch, najmä okolo školy, námestia tak, aby
v čase nástupu ľudí do práce bola obec vyčistená. Je k dispozícii mapa, v ktorej sú tieto hlavné ťahy
zaznačené. Zároveň uviedla, že nikdy sa nestalo, že by podpísala faktúru a nemala skontrolované tieto

vykonanépráce.Uviedla,žetakátokontrolasadejebuďvdennýchhodináchalebopoukončenítakéhoto
výkonu údržby. Túto skutočnosť jej p. F. telefonicky oznámi a ona si to ide skontrolovať. Uviedla, že
medzi takéto hlavné vzťahy je zahrnutá aj X. R., pretože je v blízkosti materská škôlka. Uviedla, že do jej
pracovnej náplne patrí aj kontrola pracovníkov aktivačných prác, ktorí pracujú v doobednej a poobednejzmeneatútočinnosťkontrolyvykonávaosobne.Svedkyňaďalejvosvojejvýpovediuviedla,ževzhľadom
k tomu, že po obci roznáša letáky a faktúry spolu so svojim manželom, zároveň aj počas tejto činnosti
vykonáva túto kontrolu. Uviedla, že dňa 11. 01. 2013 takúto kontrolu vykonala sama, bola na X. R.,

pričom cesta bola vypluhovaná, bez posypu. Chodník bol rozbitý, po ňom sa nedalo ísť a cesta bola v
stave takom, že sa vykonávali výkopové práce a diery boli zasypané, ale sneh bol odhrnutý a cesta bola
mokrá. Uviedla, že v nasledujúci deň 12. 01. 2013 sa k situácii na tejto vozovke vyjadriť nevie.

Podľa § 4 ods.3 písm.f) zákona č. 369/1990 Zb., obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje

výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného
cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových
území a pamätihodností obce.

Podľa § 3d ods.3 zákona č. 135/1961 Zb., miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 4b ods.1 zákona č. 135/1961 Zb., miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

Podľa§9ods.1a2zákonač.135/1961Zb.,závadyvzjazdnostidiaľnic,ciestamiestnychkomunikáciísú

bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete a prieskumy
možnéhovplyvuprácnatýchtopozemnýchkomunikáciáchnabezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.
Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch
ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov,

sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých
k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou
komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľností,
pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

Podľa § 9a ods.3 zákona č. 135/1961 Zb., správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov uvádza, že pri
rozhodovaní v sporoch o právo medzi dvomi spornými stranami je takéto konanie charakterizované
ako konanie sporové, pričom je ovládané zásadou prejednacou, to znamená, že iniciatíva na
zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch konania. Súd v konaní zisťuje

skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo možno
v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav objektívnej reality sa
dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa k nej môže len priblížiť. Súd získava poznatky určeným
postupom v zmysle občianskeho súdneho poriadku, teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť sú
vždy nutné tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach.

Vyplýva to z toho, že v procese sa súdu dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach.
O skutočnostiach sa súd dozvedá z prednesov jednotlivých účastníkov konania a z vykonaného
dokazovania.Povinnosť tvrdiť a dôkazná povinnosť postihuje účastníkov v konaní ovládanom zásadou prejednacou,
teda v konaní sporovom. Nesplnením tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok.

Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napríklad z výsledku dokazovania, nebude môcť
potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený pre nedostatok odôvodnenia
návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil
tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastníkov spore ovládaný zásadou prejednacou
nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou

zodpovednosťou. Takýto procesný dôsledok sa tiež označuje ako bremeno tvrdenia. Ten, kto má
povinnosť tvrdenia má aj povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto tvrdenia majú
preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude potrebné
tvrdenie preukázané, návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný dôsledok v spojení s dôkaznou
povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci
konania. Súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy ak ich uzná za právne relevantné. Súd vychádza

z výsledkov dokazovania tak ako ho navrhnú účastníci konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, pričom zistil tento skutkový stav:
navrhovateľka podľa jej tvrdenia dňa 12. 01. 2013 v čase približne o 10.00 h prechádzala po miestnej
komunikácii na X. R. V. Q. Ľ., ktorá v tomto čase bola pokrytá poľadovicou a vrstvou snehu, teda

vykazovala vážne závady v schodnosti. Následkom takéhoto stavu vozovky došlo k jej pošmyknutiu
a následnému poškodeniu jej zdravia, napriek tomu, že dodržala zásady bezpečnosti, opatrnosti a
bola náležite obutá. Následkom takéhoto poškodenia jej zdravia, ktoré bolo spôsobené pádom, utrpela
zlomeninu horného konca (hlavičky) vretennej kosti ľavej hornej končatiny spolu s opuchom tkaniva a
krvnou podliatinou zápästia. Na základe takéhoto poškodenia zdravia si uplatnila právo na bolestné vo

výške 885,50 Eur, na základe lekárskeho posudku spracovaného F.. P. Š., C., C. T. Q. Q. B. B., ktorý
bolestné obodoval počtom bodov 55. Pri hodnote jedného bodu vo výške 16,10 Eur toto bolestné potom
predstavuje sumu 885,50 Eur. Zároveň si navrhovateľka uplatnila sumu 5,-- Eur v súvislosti s poplatkom
ako náhradu nákladov spojených s uplatňovaním jej práva na náhradu škody za vydanie lekárskeho
posudku zo dňa 09. 05. 2013.

Všeobecná zodpovednosť za škodu je vytváraná v systému občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu tak, že ide o zodpovednosť fyzických či právnických osôb, ktorí spôsobili škodu iným osobám,
pokiaľ na ich zodpovednosť na vzhľadom na konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu
poškodenému alebo vzhľadom na porušenie určitých povinností, v dôsledku toho došlo k spôsobeniu

škody inej osobe. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Zároveň zákon
vyžaduje v niektorých prípadoch aj zavinenie. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, jedná sa o objektívnu
zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v
zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu je podľa zákona v danom prípade predpokladaná.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť jednak poruším zmluvných činných záväzkov,
resp. porušením povinností, ktoré sú uložené zákonom. Navrhovateľka v konaní preukázala vznik škody
ako jedného z predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, pričom definícia škody je vyjadrená tak,
že sa musí jednať o majetkovú ujmu, teda ujmu, ktorá jej nastala v majetkovej sfére poškodeného

t. j. navrhovateľky. Takáto ujma musí existovať a musí byť objektívne vyjadriteľná v peniazoch, čo v
danom prípade teda preukázané je. Súd však konštatuje, že navrhovateľka v konaní nepreukázala
ďalšie dve náležitosti, bez ktorých jednoznačného preukázania súd nemôže konštatovať, že tu existuje
právo navrhovateľa na náhradu škody od odporcu. V danom prípade súd konštatuje, že navrhovateľka
v konaní nepreukázala porušenie právnej povinnosti odporcu, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti so

vzniknutou škodou. Takáto príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená alebo domnelá, ale musí byť
bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkaznú povinnosť a dôkazné
bremeno zaťažuje v zásade účastníka konania, ktorý sa takéhoto nároku domáha. Vzťah príčiny a
následku musí byť v konaní bezpečne preukázaný a bezprostredný, pričom absencia bezprostrednosti
môže viesť k hypotetickosti a z pohľadu uplatneného nároku nespôsobilého privodiť priaznivý výsledok

pre poškodeného.

Skutočnosť, že navrhovateľka nepreukázala porušenie v danom prípade právnej povinnosti odporcu, sú
vyvodzuje z toho, že navrhovateľka v konaní nepreukázala jednoznačným spôsobom tvrdené skutkovéokolnosti o tom, ako u nej došlo k vzniku škody, na akom mieste k takejto škode malo dôjsť, resp.
označenie času, kedy k takémuto poškodeniu jej zdravia malo dôjsť. Navrhovateľka tvrdila, že k
poškodeniu zdravia malo dôjsť na miestnej komunikácii na X. R. V. Q. Ľ. pred rodinným domom s

popisným číslom XX dňa 12. 01. 2013 v čase o 10.00 h. Vzhľadom k tomu, že takáto skutočnosť
zo strany odporcu bola rozporovaná, súd vykonal navrhnuté dokazovanie na preukázanie takéhoto
tvrdenia. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila, že očitými teda priamymi svedkami jej úrazu boli F. V.
T. F. A.. Preto súd týchto označených svedkov vypočul v konaní ako prvých. Súd však konštatuje, že ani
výsluchom týchto svedkov neboli tvrdené skutočnosti zo strany navrhovateľky preukázané vzhľadom na

rozpor vo výpovediach oboch svedkov. Kým svedok F. A. uviedol, že skutok sa mal stať okolo 16.00 h,
kedy sa stmievalo, bolo k večeru, pričom túto informáciu považoval za stopercentnú. Sám uviedol, že on
navrhovateľku ani jej pád, ani miesto nevidel, pretože sa venoval vedeniu motorového vozidla, pričom
len od svojej priateľky vedel o tom, že na ulici niekto spadol a niekto sa zo zeme dvíha. Svedkyňa F. V.
v rozpore s výpoveďou F. A. uvádzala, že sa skutok sa mal stať v doobedňajších hodinách okolo 11.00
h resp. 11.30 h, avšak uviedla, že si nepamätá, či sa jednalo o záver roka 2012 alebo už o rok 2013,

pričom uviedla, že ona sama nevidela ako navrhovateľka spadla, videla ju len na zemi ako sa dvíhala.
Skutočnosti ohľadne miesta a času pádu navrhovateľky sa nepodarilo preukázať ani výsluchom svedkov
Š. A., ktorý dňa 12. 01. 2013 na uvedenej ulici nebol, nevidel okolnosti pádu navrhovateľky a len vo
všeobecnosti sa vyjadril k stavu vozovky. Tak ako svedok F. A., tak aj Š. A. vo svojej výpovedi uviedli,
že o situácii sa dozvedeli až následne, kedy ich osobne navrhovateľka navštívila s popisom situácie a

okolnosti ohľadne jej vzniknutej škody.

Skutočnosti ohľadne pádu sa nepodarilo preukázať ani výsluchom Ľ. B., manžela navrhovateľky, ktorý
v rozhodný deň na ulici nebol. Potvrdil len tú skutočnosť, že bol napadnutý sneh a manželka po návrate
z nákupu uvádzala, že spadla a že ju bolí ruka.

Z výpovede svedka F. F. súd zistil, že tento zabezpečuje na základe zmluvy o dielo zimnú údržbu
miestnych komunikácií H. Q. Ľ., pričom zo záznamov, ktoré boli predložené v súdnom konaní vyplynulo,
ženaposledysatakátoúdržbanaX.R.vykonaladňa11.01.2013,pričombolatátoulicaodpluhovanáod
snehu, posyp vykonaný nebol, pretože neboli zistené zľadovatené plochy. Takúto skutočnosť vo svojej

výpovedi potvrdila aj zamestnankyňa odporcu, ktorej pracovnou náplňou okrem iného je aj kontrola
vykonávania zimnej údržby v obci.

Skutočnosť ohľadne utrpeného poškodenia zdravia u navrhovateľky nepreukazuje ani lekárska správa
z chirurgickej ambulancie F.. P. Š., kedy túto ambulanciu navrhovateľka navštívila až dňa 14. 01. 2013,

pričom okolnosti pomenovania dňa vzniku poškodenia zdravia navrhovateľky nevedel identifikovať ani
jej manžel, v konaní vypočutý ako svedok. Tieto skutočnosti súd považoval za tak významné vzhľadom
aj na výpovede ďalších svedkov a to F. F. T. M. U. o tom, že zimná údržba ulice X. V. H. Q. Ľ. bola
vykonanádeňpredchádzajúci,t.j.dňa11.01.2013,pričomtátobolaodpluhovanáanevykazovalaznaky
zľadovatenosti. Pokiaľ súd nemal v konaní za preukázané miesto a čas vzniku poškodenia zdravia u

navrhovateľky, nie je možné ani konštatovať, či odporca je pasívne legitimovaný v spore a či teda u neho
došlo k porušeniu niektorých z právnych povinností, ktoré mu vyplývajú z právneho predpisu.
Súd teda nemohol konštatovať zodpovednosť správcu miestnej komunikácie v zmysle § 9a zákona č.
135/1961 Zb. pokiaľ nemal v konaní preukázané miesto a čas vzniku skutku, ktorý mal za následok vznik
poškodenia zdravia u navrhovateľky. V konaní nebolo preukázané, či sa jednalo o závadu v schodnosti

priechodu pre chodcov na miestnej komunikácii, či prejazdných úsekoch ciest cez mestá alebo obce,
či sa jednalo o miesto na miestnej komunikácii určeného výhradne pre chodcov, resp. na chodníku a
to ešte za predpokladu, že v konaní by bolo preukázané, že nebolo v medziach možnosti tieto závady
odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Zároveň súd poukazuje aj na ustanovenie § 9a
ods.4 ohľadne povinností a zodpovednosti za škodu vlastníkov správcov a užívateľov nehnuteľností,

ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou, kedy títo tak isto
zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli
znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené. Pri skutkovej situácii o
tom, že v konaní nie je preukázané najmä miesto, ale tak isto aj čas vzniku poškodenia zdravia u
navrhovateľky, súd nemohol konštatovať o tom, že zodpovednostným subjektom v danom prípade je

odporca, pretože tieto okolnosti neboli v konaní preukázané.

Pokiaľ tieto okolnosti ohľadne miesta a času vzniku poškodenia zdravia u navrhovateľky neboli
preukázané a z toho dôvodu nebola preukázaná ani príčinná súvislosť, čo sú dva z atribútov pre úspešnéuplatnenie si práva na náhradu škody, súd takémuto návrhu vyhovieť nemohol, a preto návrh ako
nedôvodný zamietol.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke
ako účastníčke v spore neúspešnej právo na náhradu trov konania priznal nemohol a takúto náhradu
trov konania priznal odporcovi ako účastníkovi v spore úspešnému. Trovy konania pozostávajú z trov za
zaplatený súdny poplatok z podaného odporu vo výške 53,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
428,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods.1 v

spojení s § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Jedná sa tieto úkony právnej služby: 25. 11.
2013 príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 51,45 Eur, 29. 11. 2013 písomné
podanie vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu 51,45 Eur, 08. 04. 2014 účasť na pojednávaní
51,45 Eur, 11. 11. 2014 účasť na pojednávaní 51,45 Eur, 10. 03. 2015 písomné podanie vo veci samej -
vyjadrenie 51,45 Eur, 10. 03. 2015 účasť na pojednávaní 51,45 Eur, spolu 308,70 Eur, 2 x režijný paušál
po 7,81 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu odmena advokáta

357,18 Eur, spolu s DPH 20 % vo výške 71,44 Eur. Spolu odmena advokáta s režijným paušálom a
DPH 428,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.