Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201262
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom Kušnírom,
s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava, proti žalovanému: Š. F., A.. XX.X.XXXX, W. Ž. XXX, M. A. S.,
o zaplatenie 3.253,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.876,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z tejto sumy od 4.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 148,20 eur,
trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 117,84 eur a trovy konania Advokátskej kancelárii Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemníckého 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 v sume 235,66 eur.

II. Súd u r č u j e, že vyššie uvedené peňažné plnenie môže žalovaný vykonať v splátkach po

40,- eur mesačne, pričom každá z uvedených splátok je splatná vždy do posledného dňa, toho
ktorého kalendárneho mesiaca, nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade
omeškania splnením čo aj len jednej splátky sa stane zročným celé do uvedeného momentu nesplnené
plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodný žalobca sa
žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.253,40 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 4.7.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný s Consumer Finance Holding,

a.s. Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o pôžičke
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému celkovú sumu pôžičky
5.332,50 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 54 mesačných
splátkach v sume po 98,75 eur. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa XX.X.XXXX listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.253,40 eur.

Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX N. T. XX.X.XXXX v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu a namiesto pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. vstúpila na miesto spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpená Tomášom Kušnírom, s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci samej, žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky Consumer finance XXXXXXX, vypovedaním zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
prehľadom splátok a úhrad, uznesením o pripustení zmeny žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 10.3.2015, že je pravda, že tieto splátky neplatil, lebo
nemal peniaze. Má ešte iné dlhy v spoločnosti pohotovosť. Momentálne je nezamestnaný a poberá
dávku v hmotnej núdzi v sume 219,- eur. Platí 100,- eur na byt a 98,- eur elektriku. Býva spolu s
manželkou a 17 ročným synom a 6 ročnou dcérou. Ďalej uviedol, že upomienky mu boli doručované a
nejaké splátky im aj zaplatil, ale doklad odo toho nemá.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako spoločnosť a žalovaný

ako klient uzavreli dňa 21.10.2010 zmluvu o účelovej pôžičke č. XXXXXXX, pričom výška schválenej
pôžičky predstavovala sumu 3.385,67 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 54 splátkach a celková suma
pôžičky predstavovala sumu 5.332,50 eur, výška mesačnej splátky sumu 98,75 eur a RPMN a ročná
úroková sadzba 24,00%. Žalovaný prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s Podmienkami a
Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí

s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

V zmysle bodu V. zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami
uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi (i) Klientom

na jednej strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so Službou a jej poskytnutím na základe
Zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo Zmluvy a (ii) Povinným na jednej
strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou, ak Klient nesplní Zabezpečovanú pohľadávku riadne a
včas.

Z bodu 2.3 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že Tieto VOP a Podmienky sú prílohou
Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne
uvedené inak.

Podľa bodu 5.4 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný plniť Spoločnosti za poskytnutie
Služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v Zmluve.

Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok Klient je povinný riadne a
včassplácaťposkytnutúPôžičkuatovpravidelnýchmesačnýchSplátkachvsumeatermínochurčených
Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo
VOP.PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých Splátkach je

zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. 12 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky .
V 30.ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% dlžnej splátky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

V zmysle čl. 14 bod 14.7 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy, ktoré vznikli na základe
zmluvy a zmluvy o zabezpečení sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok listom - vypovedanie zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
oznámila žalovanému, že zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ku
dňu XX.X.XXXX vypovedá. Ku dňu vypovedania zmluvy predstavuje jeho dlžná čiastka sumu 3.532,04

eur pričom istina 3.492,79 eur sa ďalej úročí denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % odo
dňa vypovedania až do zaplatenia. Predmetnú sumu má zaplatiť v lehote 5 dní od doručenia tohto
vypovedania. Ďalej uviedol, že z dôvodu denného sankčného úroku, o ktorý sa navyšuje uvedená istina
ho upozornili, že v deň úhrady je potrebné sa telefonicky informovať o aktuálnej výške pohľadávky, aby
došlo k jej úplnému vyplateniu.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na splátkach celkovo uhradila sumu 385,86 eur.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný v 1. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako

aj obsah obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o pôžičke, ktorou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému pôžičku,
ktorá pôžička bola použitá na úhradu v zmluve uvedených pohľadávok spoločnosti voči klientovi a
žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 54 mesačných splátkach v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára.

V zmysle zmluvy bola pôžička žalovanej poskytnutá pri ročnej úrokovej sadzbe 24,00% a rovnakej
RPMN.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej
pôžičke dohovoriť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.

Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla
taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby

uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí"bez ohľadu na to,v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za

užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011).

Súd priznal žalobcovi iba sumu 2.876,49 eur, čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumu žalobcu
3.253,40 a nepriznanou sumu 376,91 eur (pokuta v sume 316,99 eur a manipulačný poplatok v sume
59,92 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, t.j. v sume 376,91 eur, pretože je v rozpore
so spotrebiteľským právom. Súd žalobcovi nepriznal manipulačné poplatky v sume 59,92 eur a aj
zmluvnú pokutu v sume 316,99 eur, vzhľadom k tomu, že si tieto poplatky žiadali až po vypovedaní

zmluvy, kde v prehľade splátok je to dňa 20.6.2011 a podľa listu, ktorí adresovali žalovanému dňa
23.6.2011. Žalobca si manipulačný poplatok, ktorý žiada od žalovaného si s ním v zmluve nedohodol a
taktiež presne nešpecifikoval, podľa ktorého ustanovenia si zmluvnú pokutu uplatnil a za aké porušenie
zmluvných povinností. Toto nepreukázal nijakým spôsobom ani v žalobe a ani počas konania. Súd
tieto nároky žalobcu zamietol aj preto, pretože pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvných
pokút a manipulačných poplatkov, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp

proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva
v Európskej únii. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Z dôvodu sťaženej sociálnej situácie žalovaného, ktorú popísal na pojednávaní mu súd umožnil zaplatiť
dlžnú sumu v 40 eurových mesačných splátkach.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 9,25% ročne, ktorá výška

je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to od
4.7.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval sumu 3.253,40 eur a bol úspešný do výšky 2.876,49
eur, čo predstavuje úspech žalobcu 88% a jeho neúspech 12% a z tohto dôvodu podľa zásady pomeru

úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech a to vo
výške 76% zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu by žalobcovi
patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 195,- eur a trov
Advokátskej kancelárii Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemníckého 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 vo
výške 310,08 Eur s DPH pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby a dvoch režijných paušáloch (/2x

121,16 eur + 2x 8,04 eur/ + 20 % DPH /51,68 eur/), (prevzatie a príprava, podanie návrhu) vypočítaných
podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. a trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 155,05 eur pozostávajúcich
z jedeného úkonu právnej služby a jedného režijného paušálu (/1x 121,17 eur + 1x 8,04 eur/ + 20
% DPH /25,84 eur/). 76% zo súdneho poplatku predstavuje sumu 148,20 eur, 76% z trov právneho
zastúpenia predstavuje sumu 117,84 eur a túto sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ako

náhradu trov konania. 76% z trov Advokátskej kancelárii Gallo, s.r.o. predstavuje sumu 235,66 eur a túto
sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ako náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.