Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203161
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa
Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 36 211 222, zastúpeného
JUDr.MarekomHroudom,advokátomAdvokátskejkancelárievKošiciach,Krmanova16,protiodporkyni
G. Y., L.. XX. X. XXXX, J. E. O., A.. Č. XX, o zaplatenie 654,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 654,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 519,48 Eur od 1. 1. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 135,16 Eur od 22. 5. 2013 až do zaplatenia s tým, že súd odporkyni p o v o ľ u j
e splatiť túto sumu v mesačných splátkach po 50.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 361,97
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 654,64 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti dňa 20. 1. 2006, na základe ktorej odporkyňa ako odberateľ
odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Č. XX, O.. Odporkyňa sa zaviazala za
odobratú elektrinu ohrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 10. 11. 2011 do 11. 11. 2012 bola odporkyni

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7200104906 zo dňa 19.
11. 2012 na sumu 618,48 Eur s lehotou splatnosti do 31. 12. 2012 /z toho žaluje sumu 519,48 Eur/. Za
obdobie od 12. 11. 2012 do 18. 4. 2013 bola odporkyni vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7240103950 zo dňa 7. 5. 2013 na sumu 138,16 Eur s lehotou splatnosti do
21. 5. 2013 /z toho žalujú sumu 135,16 Eur/. Napriek výzve odporkyňa doposiaľ pohľadávku neuhradila.

Odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasila s tým, aby súd konal v jej

neprítomnosti. Uznala pohľadávku navrhovateľa, len žiadala, aby jej bolo umožnené žalovanú sumu
zaplatiť v mesačných splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 20. 1. 2006, faktúrou vystavenou navrhovateľom dňa
19. 11. 2012 na sumu 618,48 Eur, a to za fakturačné obdobie 10. 11. 2011 - 11. 11. 2012 a faktúrou

vystavenou dňa 7. 5. 2013 na sumu 138,16 Eur, a to za fakturačné obdobie 12. 11. 2012 - 18. 4. 2013 a
na základe takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd vo veci
rozhodol v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov.Súd odporkyni povolil žalovanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 2 O. s.
p. s tým, že pokiaľ odporkyňa nevyužije výhodu splátok, bude musieť zaplatiť celý dlh naraz.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť odporcovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 322,97 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony po 41,50 Eur /za prevzatie a prípravu

zastúpenia, za návrh na vydanie platobného rozkazu, za vyjadrenie k odporcu a za účasť na pojednávaní
dňa5.3.2015/,zrežijnéhopaušálu3x9,65Eura1x10,07EursDPH,zcestovnéhozKošícdoRožňavy
a späť na pojednávanie dňa 5. 3. 2015 osobným motorovým vozidlom Kia Rio /priemerná spotreba
vozidla je 5,00 l/100 km, cena pohonných hmôt - benzín NATURAL 95 bola 1,35 Eur/ a z náhrady straty
času na pojednávanie za 5 polhodín vo výške 83,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).