Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211713
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni G. Š., J.. XX. X. XXXX, G. I. E. XXX, o zaplatenie 257,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 257,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 27. 9. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 87,59 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 257,37 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli zmluvu, v
zmysle ktorej jej vypožičali SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odporkyni odpredali mobilný telefón značky Nokia C5.
V dodatku k zmluve zohľadnili pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni
pri predaji mobilného telefónu. Výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu odporkyni poskytnutá. Zohľadnili aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnili čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobili aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty, a preto nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporkyňa

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/07
porušila zmluvné povinnosti, a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124.- Eur a za
neuhradené služby vo výške 133,37 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p., na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení a dodatku k
tejto zmluve a zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej odporkyni
bola vypožičaná SIM karta a odpredaný mobilný telefón za zľavu. Odporkyňa porušila svoje povinnosti z

uzavretej zmluvy, keď riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby, a preto v zmysle uzavretej zmluvy
je povinná zaplatiť aj alikvótnu časť zmluvnej pokuty. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

71,09 Eur /odmena za 2 úkony po 21,58 Eur a režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).