Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204665
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so

sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, zastúpeného
opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Eva Britaňáková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará
Ľubovňa , o zaplatenie 89,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,91 eur, 9,50 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 22,25 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 34,66 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,39 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

15,73 eur na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 89,91 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 22,25 eur od
4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 67,66 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o

pripojení. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny
predchodca žalobcu žalovanému vyčíslil cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy a cenníka faktúrou

č. 7109104656, splatnou dňa 3.10.2011, na sumu 67,66 eur, faktúrou č. 7107976330, splatnou dňa
3.9.2011, na sumu 22,25 eur. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu so zmluvy o pripojení zaplatiť
cenu poskytnutých služieb nesplnil. Celková dlžná suma žalovaného za neuhradené faktúry tak v čase
postúpenia pohľadávky bola 89,91 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal vo
vzťahu k žalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením sp. zn. 2C/215/2014 zo
dňa19.12.2014ustanovenýpodľa§29ods.2O.s.p.opatrovníkpretotokonanie.Opatrovníkžalovaného

sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.3.2015 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a
jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“)
tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako
aj opatrovníka žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrou č. 7109104656, splatnou dňa 3.10.2011, na sumu 67,66
eur, faktúrou č. 7107976330, splatnou dňa 3.9.2011, na sumu 22,25 eur, zmluvou o pripojení zo dňa

21.7.2011, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby
a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 21.7.2011 Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. , na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom
umožňujúca mu využívať spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. poskytované elektronické komunikačné
služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7109104656, splatnou dňa 3.10.2011, na sumu 67,66 eur

vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za hovorné ako aj iné poplatky a služby a faktúrou č.
7107976330, splatnou dňa 3.9.2011, na sumu 22,25 eur vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za
hovorné. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanému nárok z titulu nezaplatených
faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby - hovorné vo
výške 56,91 eur a iné poplatky a služby vo výške 33,- eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 9001244669 postúpil na žalobcu, ktorý si ju
uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 21.7.2011 vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o pripojení zo dňa
21.7.2011 si splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami
(faktúra č. 7109104656, faktúra č. 7107976330). V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné službu v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb

spolu vo výške 56,91 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
mobilnú telefónnu službu vo výške 56,91 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote
splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaný dostal

do omeškania a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 56,91 eur
aj úrok z omeškania.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 22,25 eur do
dňa 3.9.2011, sumu 34,66 eur do dňa 3.10.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom

sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo
zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(ku dňu 4.9.2011, ku dňu 4.10.2011). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 4.9.2011, 4.10.2011 bola vo
výške 1,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,50 % ročne. Omeškanie
žalovaného so zaplatením sumy 56,91 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri
istine 56,91 eur aj 9,50 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých súm tvoriacich priznanú istinu, a to zo

sumy 22,25 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,66 eur od 4.0.2011 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 89,91
eur výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté.
Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 56,91 eur vrátane úroku z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 22,25 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 34,66 eur od 4.10.2011

do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 33,00 eur vrátane úroku z
omeškania zo sumy 33,00 eur od 4.10.2011 do zaplatenia bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba
zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 63,30 % a žalovaný v 36,70 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
63,30 % od úspechu žalovaného v rozsahu 36,70 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 26,60

%. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 26,60 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne
služby advokátom vo výške spolu 59,14 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
33,20 eur ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,; 2./ písomné podanie
na súd - žaloba doručená súdu 28.8.2014) pri sume 16,60 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony
právnej služby v roku 2014 vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z
pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.

patrí len 26,60 % týchto trov, teda z titulu iných trov je to suma 4,39 eur a z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia je to suma 15,73 eur. Trovy konania žalobcu tak predstavujú spolu sumu 20,12 eur

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia