Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218630
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Wustenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, proti odporcovi: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., N. XX, zast. opatrovníčkou D. S., pracovníčkou Okresného súdu v Humennom, o zaplatenie
532,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 532,74 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
30.08.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31,50 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 532,74
EUR na tom skutkovom základe, že N. N. bola dňa 20.11.2010 účastníkom dopravnej nehody, ktorú

spôsobila ako vodič motorového vozidla typu Citroen C5 EČV E. XXX G. poisteného u navrhovateľa
nedaním prednosti v jazde motorovému vozidlu typu Škoda Fabia EČV E. XXX M. patriacemu I. N., K. X,
E.. Poškodenému vyplatil navrhovateľ z titulu poistnej udalosti náhradu škody v celkovej výške 761,06
EUR. Odporca ako poistník mal dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným
obdobím jeden rok. Splátku poistného za obdobie od 13.03.2010 do 12.03.2011 splatnú 13.09.2010
uhradil odporca až dňa 24.11.2010, bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.
V súlade s právnou úpravou navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na náhradu súm, ktoré

poškodenému vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Keďže odporca svoj
záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, a to napriek zaslanej výzve na zaplatenie regresného nároku,
navrhovateľ si svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Vo veci súd vydal dňa 28.01.2014 platobný rozkaz sp.zn. 17Ro/653/2013, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd z uvedeného dôvodu vydaný platobný rozkaz zrušil, odporcovi v konaní
ustanovil opatrovníčku a nariadil pojednávanie.

V danej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s oznámením o poistnej udalosti z 26.11.2010, s
oznámením poškodeného o poistnej udalosti z 29.11.2010, s Likvidačnou správou k poistnej udalosti z
PZP, s Oznámením o poistnom plnení poškodenému, s inkasným účtom odporcu, s Uplatnením postihu
voči odporcovi z 26.01.2011 a následnou urgenciou.Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že medzi účastníkmi konania existoval poistný vzťah
z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen C5 EČV E.
XXX G., rok výroby 2004, modrej metalízy, a to od 13.03.2010 na neurčitú dobu. Ročné poistné bolo

dohodnuté vo výške 169,- eur, štvrťročné sumou 42,25 eur.

Napriek dohodnutým štvrťročným splátkam odporca u uvedenej poistnej zmluvy neuhradil poistné za
obdobie od 13.03.2010 do 12.03.2011, ktoré bolo splatné dňa 13.09.2010, a uvedenú splátku uhradil až
dňa 24.11.2010; v čase poistnej udalosti bol teda v omeškaní s platením poistného.

Podľa Oznámenia o poistnej udalosti z 26.11.2010 došlo dňa 20.11.2010 k dopravnej nehode, ktorú
spôsobila ako vodič motorového vozidla odporcu p. N. N. tým, že pri vychádzaní z vedľajšej cesty nedala

prednosť v jazde motorovému vozidlu typu Škoda Fabia EČV E. XXX M. patriacemu I. N., K. X, E., ktoré
išlo po hlavnej ceste. Na vozidle poškodeného tak spôsobila škodu, a to na jeho pravej bočnej strane.

V zmysle Likvidačnej správy k poistnej udalosti z PZP miera účasti poisteného na spôsobení škody je
100 %, z titulu škody na motorovom vozidle predstavovalo plnenie poškodeného sumu 761,06 eur a
postih voči poistníkovi sa uplatňuje z dôvodu neskorej úhrady poistného.

Podľa Oznámenia o poistnom plnení adresovanom poškodenému navrhovateľ mu dňa 11.01.2011
oznámil, že mu poukazuje sumu 761,06 eur, pričom náklady na opravu poškodeného vozidla v servise
Jozef Mašlej - Oprava automobilov predstavujú 771,54 eur a odpočítaná amortizácia ( zhodnotenie
vozidla vplyvom opravy ) je v sume 10,48 eur.

Z inkasného účtu odporcu bolo preukázané, že platba štvrťročnej splátky splatnej dňa 13.09.2010 bola

realizovaná dňa 24.11.2010.

Listomzodňa26.01.2011navrhovateľoznámilodporcovi,žesivočinemuuplatňujepostihzjehopoistnej
zmluvy. Uviedol, že zo škody 761,06 eur si uplatňuje len jej časť v sume 532,74 eur, a to v snahe vyjsť
mu ako klientovi aspoň čiastočne v ústrety. Súčasne ho vyzval k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 532,74
eur do 15 dní od doručenia výzvy. Listom z 08.08.2011 mu zaslal urgenciu s obdobným obsahom.

Odporca uplatnený regres neuhradil a navrhovateľ bol nútený uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom
súdnom konaní.

Po vyhodnotení takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle § 4 ods. 2 cit. zák. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecí. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto

škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

V súlade s § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danej veci bolo preukázané, že poistnou udalosťou bola dopravná nehoda zo dňa 20.11.2010, ktorú

síce spôsobila p. N. N., ale ako vlastník vozidla a poistený je uvedený odporca. Poškodenému I. N.
bola zo strany poisťovne, u ktorej bolo vozidlo odporcu povinne zmluvne poistené, vyplatená spôsobená
škoda v sume 761,06 EUR. Na následné vymáhanie tejto sumy od odporcu má navrhovateľ zákonný
nárok,pretožesvozidlomodporcubolaspôsobenádopravnánehodavčase,keďnemalnačaszaplatenú
dohodnutú štvrťročnú splátku poistného, ktoré bolo splatné dňa 13.09.2010, ale ktoré bolo uhradené

až dňa 24.11.2010, teda štyri dni po dopravnej nehode. Súd preto považuje za nesporné, že v takom
prípade má navrhovateľ nárok na úhradu plnej sumy, ktorú vyplatil poškodenému I. N., a to v zmysle § 12
ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľom vyčíslenú sumu z titulu vyplatenej škody považuje
súd za dostatočne preukázanú listinnými dôkazmi. Navrhovateľ prejavil voči odporcovi ústretovosť a

požaduje od neho len 70 % takto vypočítanej a fakticky aj vyplatenej škody, čo mu oznámil listom
o uplatnení postihu. Odporca k plneniu nepristúpil. V zmysle uvedeného súd predmetnému návrhu
vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 532,74 EUR aj
s požadovaným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 30.08.2011, teda od
nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu v zmysle výzvy z 08.08.2011, až do zaplatenia.

Súčasne súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 EUR. Súd zaviazal na ich náhradu
neúspešného odporcu rovnako v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).