Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej M. U., O..

XX.X.XXXX, Z. V. Z. XXX t.č. U. XX, B., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny B. za účasti rodičov U. U., O.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, zast. opatrovníčkou W. D., pracovníčkou
Okresného súdu X. O. Z. a V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX o návrhu U. I., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XX, B. a U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, B. na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú M. U., O.. XX. X. XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti U. I.M., nar. X. X. XXXX
a MC.chala I., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom U. XX, B..

Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej M. U., nar. XX. X. XXXX sumou 27,13 eur

mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie vo veci určenia výživného zo strany otca súd zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali, aby súd maloletú M. U., nar. XX.X.XXXX zveril do ich
náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov maloletej prispievať na jej výživu sumou po 27,13
eur mesačne. V priebehu konania navrhovatelia nežiadali výživné od zapísané otca maloletej s
odôvodnením, že tento nie je biologickým otcom maloletej a v tejto časti zobrali návrh späť.

Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že ich syn P. I. je biologickým otcom maloletej, ale jeho otcovstvo
k maloletej nie je zapísané, pretože matka maloletej nie je rozvedená a ako otec maloletej je zapísaný

jej manžel. Maloletý je u navrhovateľov od svojho narodenia a oni sa o maloletú starajú. Matka sa
o maloletú nezaujíma, nekontaktuje ich a neprispieva na výživu maloletej. Taktiež sa nezdržiava v
miestetrvaléhobydliska.NavrhovateliažijúusporiadanýmrodinnýmživotomamaloletáM.mávytvorené
vhodné podmienky pre svoj ďalší vývoj a má k nim vytvorený citový vzťah.

Matka maloletej sa s k návrhu nevyjadrila, miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol v
zmysle ustanovení § 129 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.Otec maloletej zapísaný v rodnom liste maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí, nesúhlasil v určením výživného s odôvodnením,
že nie je biologickým otcom maloletej ale k zapretiu otcovstva zatiaľ nedošlo. Nemá záujme starať sa

o maloletú.

Kolízny opatrovník doporučil maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 45 ods. 1, 2, 4,7,8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že o maloletú sa od jej narodenia starajú

navrhovatelia. Podľa ich vyjadrenia je biologický otcom maloletej ich syn, ale v rodnom liste je ako otec
zapísaný manžel matka. Matka sa o maloletú nezaujíma a toho času sa zdržiava na neznámom mieste.
Otec, ktorý je zapísaný v rodnom liste uviedol, že nie je biologickým otcom maloletej, nebolo rozhodnuté
o zapretí otcovstva a nemá záujem starať sa o maloletú a taktiež ani na ňu platiť výživné. Kolízny
opatrovník uviedol ,že navrhuje návrhu vyhovieť. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť o maloletú, starajú sa o maloletú od jej narodenia, preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

V časti určenia výživného zo strany otca zobrali navrhovatelia svoj návrh späť preto súd konanie v tejto
časti zastavil v zmysle hore citovaných ustanovení zákona.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.