Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237408
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113237408.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:
DRUŽBA, s.r.o., so sídlom Hotel DRUŽBA-Jasná, 032 51 Demänovská Dolina, IČO: 36 017 302,
právne zastúpený: Mgr. Moniká Dubská, advokátka so sídlom Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, proti
odporcovi: BMK Konkurz, k.s., so sídlom kancelárie A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774, správca
úpadcu: IVAN ZELINA - DAZEL, s.r.o., so sídlom úpadcu Priemyselná ul. 4275/34, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 45 904 651, práv. zast.: Advokátska kancelária Kadura a spol. so sídlom ul. Republiky
16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671 o určenie právneho dôvodu vzniku a výšky pohľadávky prihlásenej
do konania prihláškou č. 2, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 212,71 eur na účet právneho
zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.11.2013, doručeným súdu elektronicky dňa 6.11.2013, domáhal sa navrhovateľ
určenia, že jeho pohľadávka, uplatnená v prihláške pohľadávky č. 2 do konkurzného konania úpadcu
Ivan Zelina - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná 4275/34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO 45
904 651 na Okresnom súde Žiline, vedená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 16.2 vo výške
25.965,23 eur je nesporná a vznikla titulom náhrady škody na strane odporcu a jej poradie je iná
pohľadávka, ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 4.1.2013 bol na majetok spoločnosti
Ivan Zelina - DANZEL, s.r.o., vyhlásený Okresný súdom Žilina na návrh úpadcu konkurz a do funkcie
správcu bol ustanovený odporca. Pohľadávka navrhovateľa, prihlásená do konkurzného konania v
základnej prihlasovacej lehote pod č. 2, vedená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 16.2 vo výške
25.965,23 eur, bola popretá odporcom dňa 24.3.2013 pre dôvody „neevidujeme v účtovníctve, nie je
zmluvný titul“ bez bližšieho zdôvodnenia. Odporca mal povinnosť v zmysle § 32 ods. 6 ZKR oznámiť
bezodkladne popretie pohľadávky písomne veriteľovi, čo sa do dnešného dňa nestalo, preto nemohla
začať plynúť ani 30-dňová lehota na podanie návrhu na určenie pohľadávky. Dňa 7.10.2013 bola právna
zástupkyňa navrhovateľa nazrieť do spisu a vtedy sa prvý krát mal navrhovateľ možnosť oboznámiť s
právnymi dôvodmi popretia pohľadávky. Právny dôvod vzniku pohľadávky, uplatnenej navrhovateľom
v konkurznom konaní prihláškou č. 2 je jednoznačne náhrada škody, ktorú spôsobil odporca svojim
konaním. Medzi navrhovateľom a úpadcom bola uzatvorená zmluva o dielo č. 01/2011, predmetom
ktorej bolo vyhotovenie diela „Dostavba areálu Hotel Družba 3. Etapa“. Podľa podkladov v článku II.
v bode 2.1 zmluvy odporca dielo zhotovil s vadami, ktorých súpis mu bol viackrát predkladaný. Podľa
zmluvy o dielo mal odporca vady odstrániť. Odporca však riadne nekonal, ako sa k tomu zaviazal v
zmluve. Nakoľko navrhovateľ prevádzkuje hotel s kategorizáciou 4 hviezdičky, bolo a je potrebné vady
bezodkladne odstraňovať. Priebežný odstránením vád vznikla veriteľovi škoda, ktorú si nárokoval aj u
úpadcu, ktorý však neplnil. Prihláškou č. 2 si navrhovateľ uplatnil náhradu škodu vo výške 25.537,48
eur, čo zodpovedalo súčtu jednotlivých čiastkových opráv a faktúr, ktoré príslušné spoločnosti vystavili.

Spoločnosti, resp. tretie osoby opravovali vady, ktoré vznikli v dôsledku činnosti odporcu. Navrhovateľ
viackrát písomne vyzýval úpadcu na odstránenie vád a chýb, vzniknutých po jeho činnosti v rámci
záručnej lehoty, poskytnutej mu na stavbu. Nesprávnym technologickým postupom a činnosťou úpadcu
bola spôsobená škoda na výťahu dňa 22.9.2010. Schindler výťahy a eskalátory, a.s., vystavil faktúru za
opravu výťahu vo výške 5.245,47 eur. Táto faktúra bola navrhovateľom riadne a včas uhradená. Dňa
22.11.2012 spoločnosť KAMON, s.r.o. vykonala opravu dažďových žľabov v hodnote 540,- eur. Dňa
11.10.2012 Jaroslav Macko ELEKTROMONT vyfakturoval za montáž ohrevu rýň a odkvapových žľabov
10.800,- eur. Dňa 12.1.2013 bola vystavená faktúra Jaroslavom Mackom ELEKTROMONT za opravu
vyhrievania žľabov, rýň v rámci odstránenia vád a nedorobkov v hodnote 3.027,01 eur. Na základe
nepreberania korešpondencie, neodstraňovanie vád a nedorobkov bol navrhovateľ nútený vzhľadom na
celoročnú dennú prevádzku hotela uzatvoriť zmluvu o údržbe s Martinom Črepom, ktorý sa zaviazal za
900,- eur mesačný paušál priebežne odstrániť vady a nedorobky. Zmluva bola uzatvorená 1.7.2012. Od
augusta 2012 do decembra 2012 si vyfakturoval za údržbové práce 5.925,- eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 4.3.2014, doručeným súdu dňa 7.3.2014, kde uviedol, že
predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok je predmetom konania na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, č. konania 9Cb 196/2013, v ktorom sa odporca domáha zaplatenia
čiastky 65.991,41 eur voči navrhovateľovi titulom nezaplatenia faktúry č. 12VF0005, ktorá zodpovedá
zádržnému podľa Zmluvy o dielo č. 01/2011, uzatvorenou medzi navrhovateľom a úpadcom. V tomto
konaní sa navrhovateľ Družba, s.r.o. bráni tvrdeniu, že nevyplatené zádržné použil v súlade so zmluvou
o dielo na kompenzáciu ujmy a odstraňovanie vád diela. Odporca ďalej poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ vo svojom návrhu ani vo svojej prihláške č. 2 nijakým spôsobom nepreukazuje vznik
škody, jej výšku ani zodpovednosť odporcu za škodu. Navrhovateľ ani nerozlišuje medzi svojimi
tvrdenými nárokmi z vadného plnenia a nároku na náhradu škody. Z tohto dôvodu správca úpadcu
ani nemal inú možnosť, ako prihlásenú pohľadávku poprieť. Odporca tiež poukazuje na fakt, že v
konaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, č. konania 9Cb 196/2013 navrhovateľ tvrdí, že zádržné
vo výške 65.991,41 eur nevyplatil úpadcovi z toho dôvodu, že ho použil na kompenzáciu ujmy a opravu
vád, spôsobených úpadcom. Sám navrhovateľ teda potvrdzuje, že svoju údajnú škodu si nahradil
zo zádržného. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil pohľadávku, ktorej výška tvorí súčet faktúr,
ktoré uhradil tretím osobám a presne týmito istými faktúrami odôvodňuje svoje použitie zádržného. Z
uvedených dôvodov považuje odporca popretie pohľadávky č. 2 správcom úpadcu za oprávnené a
uplatnený nárok za nedôvodný, navrhuje návrh zamietnuť.

Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie, kde vypočutím právnych zástupcov navrhovateľa
a odporcu, ako aj listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

Z prihlášky pohľadávky na č. l. 165 súd zistil, že si navrhovateľ prihlásil do konkurzu, vyhláseného na
majetok úpadcu Ivan Zelina - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná ul. 4275/34, Liptovský Mikuláš,
IČO: 45 904 651, pohľadávku vo výške istiny 25.53,48 eur, spolu s nákladmi na jej uplatnenie vo výške
427,75 eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ uviedol, že mal uzatvorenú s úpadcom
zmluvu o dielo č. 01/2011 medzi veriteľom ako objednávateľom a dlžníkom ako zhotoviteľom. Dielo
bolo zhotovené s vadami a priebežným odstraňovaním vád vznikla veriteľovi škoda, ktorú si nárokoval
u úpadcu, ktorý neplnil. Nesprávnym technologickým postupom a činnosťou úpadcu bola spôsobená
na výťahu dňa 22.9.2010. Schindler výťahy a eskalátory, a.s., vystavil faktúru za opravu výťahov vo
výške 5.245,47 eur. Táto faktúra bola veriteľom riadne a včas uhradená. Dňa 22.11.2012 spoločnosť
KAMON , s.r.o., vykonal opravu dažďových žľabov v hodnote 540,-- eur. Dňa 11.10.2012 Jaroslav Macko
ELEKTROMONT vyfakturoval za montáž ohrevu rýň a odkvapových žľabov sumu 10.800,-- eur. Taktiež
12.1.2013 bola vystavená faktúra Jaroslavom Mackom ELEKTROMONT za opravu vyhrievania žľabov,
rýň v rámci odstránenia vád a nedorobkov. Veriteľ bol tiež nútený uzatvoriť zmluvu o údržbe s P. Č.H.,
ktorý sa zaviazal za 900,-- eur mesačný paušál priebežne odstraňovať vady a nedorobky. Zmluva bola
uzatvorená dňa 1.7.2012. Od augusta 2012 do decembra 2012 bolo vyfakturované za údržbové práce
5.925,-- eur. V tejto sume si navrhovateľ uplatnil náklady z uplatnenia vo výške odmeny za jeden úkon
právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky 655/2005 Zb..

Z faktúry na č. l. 166 súd zistil, že si ňou Schindler výťahy a eskalátory, a.s., Bratislava, uplatnila voči
DRUŽBA, s.r.o., sumu 5.254,47 eur, a to za opravu v mesiaci september 2010, a to konkrétne opravu
služobného výťahu v Hoteli Družba, Demänovská Dolina.

Z faktúry na č. l. 167 súd zistil, že si ňou KAMON, s.r.o.,, uplatnila voči DRUŽBA, s.r.o., Demänovská
Dolina, sumu 540,- eur za opravu dažďových žľabov, spojovací materiál a presuny. Faktúra bola
vystavená 22.11.2012 a bola splatná dňa 29.11.2012. Z faktúry na č. l. 168 súd zistil, že si ňou Jaroslav
Macko ELEKTROMONT, Lisková, uplatnil voči DRUŽBA, s.r.o., Demänovská Dolina, sumu 10.800,-- eur
za prevedené elektro-práce, a to montáž ohrevu rýň a odkvapových žľabov na hoteli Družba. Faktúra
bola vystavená dňa 11.10.2012 a splatná dňa 25.10.2012.

Z faktúry na č. l. 169 súd zistil, že si ňou Jaroslav Macko ELEKTROMONT, Lisková, uplatnil voči
DRUŽBA, s.r.o., Demänovská Dolina, sumu 3.027,01 eur za opravu vyhrievania strešných žľabov, rýň,
pred zamŕzaním zvodov bleskozvodu v rámci odstránenia vád a nedorobkov firme DANZEL. Faktúra
bola vystavená dňa 12.1.2013 a splatná 26.1.2013.

Zo zmluvy na č. l. 170 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi DRUŽBA, s.r.o., Demänovská Dolina a P.
Č. P.., Liptovská Sielnica, ako zhotoviteľom, pričom predmetom zmluvy má byť vykonávanie záručného
servisu na objekty Hotela SKI & WELLNESS RESIDENCE DRUŽBA, ktoré boli postavené v roku 2011
za mesačný paušálny poplatok 900,-- eur, pričom sa zhotoviteľ P. Č. P.. zaviazal vykonávať odstránenie
závad a nedostatkov, ktoré sa vyskytli a ešte sa vyskytnú na novopostavenej budove, realizovanej firmou
Ivan Zelina - DANZEL.

V konaní bol na dôkaz oboznámený ako listinný dôkaz aj odborný posudok č. l. 83 až 157, ktorý bol
vypracovaný G.. G. M. Y. G.. X. U. F.. a jeho predmetom bolo posúdenie neodstránených reklamovaných
stavebných závad na dostavbe areálu Hotela Družba v Demänovskej Doline. Posudok rekapituluje a
posudzuje množstvo závad, ktoré sa vyskytli pri stavbe SKI & WELLNES RESIDENCE DRUŽBA.

Zo zápisu o škodovej udalosti z č. l. 49 súd zistil, že dňa 10.4.2011 mali pracovníci firmy DANZEL pri
práci vo veľkej konfekčnej miestnosti Hotela Družba prerezať hadicu na kúrení, a tým pádom zatopilo
šachtu na hosťovskom výťahu.

Zistený skutkový stav podradil súd pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady odstrániteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 až 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť, alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú
pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť:

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Podľa § 32 ods.6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečovania zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Súd v prvom rade z úradnej povinnosti preveril či žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v
zákonnej lehote. Keďže odporca nebol ani na výzvu súdu schopný doložiť splnenie svojej notifikačnej
povinnosti o popretí pohľadávky navrhovateľa v zmysle § 32 ods.6 ZKR, súd uzavrel, že navrhovateľovi
ani nemohla začať plynúť lehota na podanie incidenčnej žaloby viazaná na doručenie notifikácie popretia
pohľadávky a preto žalobu navrhovateľa vyhodnotil ako podanú včas.

Navrhovateľ v celom rozsahu kvalifikoval svoj prihlásený nárok ako nárok na náhradu škody. Nárok
navrhovateľa je potrebné rozčleniť na dve časti. Suma 5.245,47 eur uplatnená ako náhrada škody za
poškodený výťah mala vzniknúť nesprávnym technologickým postupom úpadcu. Túto škodu dokladoval
navrhovateľ faktúrou od spoločnosti Schindler výťahy a eskalátory, a.s. zo dňa 22.9.2010 a Zápisom o
škodovej udalosti z 10.4.2011 (č.l.49). Tieto dva listinné dôkazy však spolu z časového hľadiska zjavne
nesúvisia. Zo Zápisu o škodovej udalosti vyplýva, že ku škode malo dôjsť dňa 10.4.2011, oprava výťahu
však mala prebehnúť o viac ako pol roka skôr. V tejto časti nároku súd konštatuje, že navrhovateľ
nepreukázal, že by škodu spôsobil úpadca.

Pri druhej časti prihláseného nároku navrhovateľa a uplatneného aj v incidenčnom konaní titulom
náhrady škody súd konštatuje, že si tento nárok navrhovateľ uplatnil nesprávnym právnym titulom. V
prihláške pohľadávky, ako aj v konaní tvrdil, že škoda navrhovateľovi vznikla v dôsledku vykonania diela
úpadcom s vadami. Teoreticky si je možné predstaviť situáciu, keď by vadným vykonaním diela došlo k
vzniku škody na majetku objednávateľa - bol by to napríklad prípad, kedy by v dôsledku vád zhotovovanej
či opravovanej strechy došlo k zatečeniu dažďovej vody do nehnuteľnosti objednávateľa a v dôsledku
toho poškodeniu jednak nehnuteľnosti a jednak hnuteľného majetku objednávateľa v nehnuteľnosti.
V posudzovanej veci však o takýto prípad nejde. V konaní navrhovateľ preukazoval, že dielo úpadca
vykonal s vadami a z vykonaných dôkazov vyplýva, že dielo skutočne bolo odovzdané s mnohými
vadami. Z vadného vykonania diela úpadcom však navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu škody,
ale nároky zo zodpovednosti za vady v zmysle § 564 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 a 437
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ tak svoj nárok prihláškou uplatnil nesprávnym právnym titulom,
navyše je potrebné poukázať na ustanovenie § 440 ods.2 Obchodného zákonníka, ktoré zakotvuje
prioritu uplatnenia nárokov z vád diela pred nárokom na náhradu škody. Inými slovami, navrhovateľ si
mal svoj nárok uplatniť ako nárok na zľavu z ceny diela.

Vedený vyššie uvedenými úvahami súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, keď v časti
nároku vo výške 5.245,47 eur tento nepovažoval za preukázaný a vo zvyšnej časti nárok vyhodnotil ako
uplatnený nesprávnym právnym titulom a v rozpore s § 440 ods.2 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci súd konštatuje, že úspešným v konaní bol
odporca, preto mu v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP svedčí právo na náhradu trov konania. Súd
preskúmal trovy konania uplatnené odporcom, pričom musel skonštatovať, že úspešnému účastníkovi v
incidenčnom konaní patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci
(obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V 17/2006). Preto súd pri
určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z neurčitku a za jeden úkon právnej služby priznal
odporcovi náhradu tarifnej odmeny advokáta v sume zodpovedajúcej jednej trinástine výpočtového
základu platného v čase vykonania úkonu. Na základe uvedeného súd priznal odporcovi náhradu trov
konania vo výške 212,71 eur titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 3.3.2014: 61,85 eur + 8,04 eur režijný
paušál = 69,89 eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 11.11.2014: 61,85 eur + 8,04 eur režijný paušál = 69,89 eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 3.3.2015: 64,54 eur + 8,39 eur režijný paušál = 72,93 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 212,71 eur
odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).