Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514205116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa V. N. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na T. L.. Č.. X/XXX v V. zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Čollákom
so sídlom na Floriánskej ul. č. 19 v Košiciach proti odporkyni Z. N. rod. C. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na
T. L.. Č.. X/XXX M. V. v konaní o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému B. N. nar. XX.X.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie zo 14.5.2014 č.k. 19P/103/2014-50 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa s odporkyňou
uzatvorené 27.12.2003 v Rímskokatolíckom kostole v Poprade, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Poprade, vo zväzku 23, ročník 2003, na strane 81 pod poradovým číslom 273 a
schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. B. N. nar. XX.X.XXXX
tak, že ho zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho
výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa zákonom

č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 15. dňa v mesiaci otcovi vopred počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. O úprave styku sa rodičia dohodli tak, že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. s tým, že otec je povinný maloletého riadne pripraviť a matka je povinná ho prevziať a
odovzdať v určenej dobe v mieste bydliska otca. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden
nemá právo na ich náhradu.

Protivýrokuoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodepodalavzákonnejlehote
odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že zverí mal. B. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a každý z rodičov bude oprávnený zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok. Výživné navrhla v prípade zverenia do striedavej osobnej starostlivosti neurčiť
a v časti výroku o úprave styku napadnutý rozsudok zrušiť. Eventuálne navrhla, aby zmenil rozsudok
v napadnutých výrokoch tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 17:00 do nedele do 18:00, prvé dva augustové týždne od 8:00 prvého dňa do
20:00 posledného dňa, každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od 8:00 prvého dňa do 20:00
posledného dňa, každý párny rok počas jarných prázdnin od 8:00 prvého dňa do 20:00 posledného

dňa, každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od 8:00 prvého dňa do 20:00 posledného dňa, každý
párny rok počas prvej polovice zimných prázdnin od 8:00 prvého dňa do 20:00 posledného dňa a každýnepárny rok počas druhej polovice zimných prázdnin od 8:00 prvého dňa do 20:00 posledného dňa.
Ďalej navrhla, aby súd určil otcovi povinnosť písomne informovať matku o zdravotnom stave, školskom
prospechu záujmových krúžkoch, pobyte mimo miesta jeho bydliska, výletoch a podobne. Zdôraznila,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Poukázala na to, že konajúci súd neskúmal možnosť zverenia
maloletého do striedavej starostlivosti napriek tomu, že túto možnosť počas konania pripustila. Vyslovila
presvedčenie, že maloletý nesúhlasil so striedavou starostlivosťou pod vplyvom starých rodičov z jeho
strany a zdôraznila, že podľa zaužívanej súdnej praxe nestačí zistiť vôľu dieťaťa, ale je nevyhnutné

preskúmať všetky relevantné skutočnosti. Vytkla konajúcemu súdu, že nesprávne vyhodnotil dohodu
rodičov a z tohto dôvodu úprava výkonu styku nerešpektuje právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Uviedla, že s touto dohodou súhlasila
pod nátlakom otca, ktorý jej sľúbil, že bez ohľadu na obsah dohody jej nebude brániť v neobmedzených
stretnutiach so synom. Konštatovala, že zo spoločnej domácnosti odišla z dôvodu neustálych hádok s
navrhovateľom, ktorý si hneď po jej odchode nasťahoval do bytu priateľku a od tej doby jej neumožňuje

stretnutia s maloletým nad rámec schválenej dohody.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že napadnutú časť rozsudku považuje za správnu a v prospech maloletého, pretože
maloletý odmietol striedavú starostlivosť a vyjadril svoju vôľu žiť s otcom. Zdôraznil, že matka súhlasila
s obsahom dohody, ktorú schválil prvostupňový súd, preto jej odvolanie považuje za účelové. Nesúhlasil

s vyjadreniami, že obmedzuje styk matky s maloletým, konštatoval, že dodržiava stanovené termíny a
poukázal na skutočnosť, že umožnil maloletému nad rámec dohody stráviť čas od 1.8. do 17.8. u matky.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok v časti zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti otca a v časti o úprave styku zmeniť napadnutý rozsudok tak, že
matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele

do 18:00 hod., prvé dva augustové týždne od 8:00 hod. prvého dňa do 20:00 hod., každý nepárny rok
počas Veľkonočných sviatkov od 8:00 hod. prvého dňa do 20:00 hod. posledného dňa, každý párny
rok počas jarných prázdnin od 8:00 hod. prvého dňa do 20:00 hod. posledného dňa, každý nepárny
rok počas jesenných prázdnin od 8:00 hod. prvého dňa do 20:00 hod. posledného dňa, každý párny
počas prvej polovice zimných prázdnin od 8:00 hod prvého dňa do 20:00 hod. posledného dňa a každý

nepárny rok počas druhej polovice zimných prázdnin od 8:00 hod. prvého dňa do 20:00 hod . posledného
dňa. Uviedol, že maloletý bol 18.8.2014 opätovne vypočutý psychológom RPPS, svoj postoj k zvereniu
do osobnej starostlivosti otca ani k striedavej starostlivosti nezmenil poukázal na tvrdenia matky ktorá
uviedla, že dohoda s otcom ohľadom stretnutí s maloletým nad rámec schválenej dohody nie je možná
a počas letných prázdnin strávil u nej maloletý len dva týždne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolacísúdnazákladeodvolaniamapreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňaajskonaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol
o úprave rodičovských práv a povinností k mal. B.. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné

pre rozhodnutie v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ichvzájomnejsúvislosti,pričomstarostlivoprihliadalnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,vrátanetoho,
čouviedliúčastníci,vdôsledkučohojeodôvodenienapadnutéhorozsudkupresvedčivé,asjehozávermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými
v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu

odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňadôsledne posúdil zistený skutkový stav a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa,
že vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sa dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti
otca a úprave styku je schválenie tejto dohody v záujme maloletého dieťaťa. O odvolacím námietkam

odporkyne dodáva, že pred konajúcim súdom neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že s jej obsahom nesúhlasí, uzavrela ju slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Zdôrazňuje, že
účastníci konania sú plne spôsobilí na právne úkony, preto ich vôľu konajúci súd pri rozhodovaní vo veci
samej akceptoval a podľa ust. § 25 Zákona o rodine schválil ich dohodu o úprave styku s maloletým.
Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že ust. § 25 Zákona o rodine vyplýva, že dohoda

rodičovostykusmaloletýmdieťaťommáprednosťpredsúdnouúpravoustyku,pretokonajúcisúdnemal
povinnosť skúmať splnenie podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti, ani rozsah dohodnutej
úpravy styku s maloletým. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti doplnil ďalšie
dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.