Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219696
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: K. Q., narodený
XX.XX.XXXX, XXX XX R. 834, o zaplatenie sumy 1.242,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 912,83 eur a 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 912,83
eura od 10.12.2012 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 48,30 eura.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,88 eura, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 96,80
eura od 10.7.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 62,50 eura od 10.8.2011 do

zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 167,08 eura od 10.9.2011 do zaplatenia a 9,5% úrok
zomeškaniaročnezosumy3,50euraod10.10.2011dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,06 eura a náhradu
iných trov konania v sume 19,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.242,71eurasúrokmizomeškania9,25%ročnezosumy96,80euraod10.07.2011dozaplatenia,9,5%
ročne zo sumy 62,50 eura od 10.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 167,08 eura od 10.09.2011

do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3,50 eura od 10.10.2011 do zaplatenia, 8,75 ročne zo sumy 912,83
euraod10.12.2012dozaplateniaatrovkonania.Vžalobeuviedol,žedňa24.06.2013spoločnosťSlovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a
žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola okrem iného pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.Právny predchodca žalobcu riadne poskytol služby a vyhotovil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný
nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Pred otvorením pojednávania žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 22.01.2015 vzal návrh v
častiozaplateniesumy912,83euraa8,75úrokuzomeškaniaročnezosumy912,83euraod10.12.2012
do zaplatenia a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo
veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 912,83 eura a 8,75 úroku z omeškania ročne zo sumy
912,83 eura od 10.12.2012 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu, že žalobca zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, ale žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný nepodal

návrh na rozhodnutie o trovách konania a zo spisu žiadne trovy konania žalovaného nevyplývali.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume
48,30 eura. Žalobca pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 74,50 eura (zo základu 1.242,-
eur) a po čiastočnom späťvzatí bol povinný zaplatiť sumu 19,50 eura (zo základu 329,- eur), preto rozdiel

po krátení o 6,63 eura súd vrátil navrhovateľovi v sume 48,30 eura (74,50 - 19,55 = 55 - 6,63 = 48,30).

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu mailom dňa 22.01.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o

odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.11.2010 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému mobilný internet a žalovaný sa zaviazal
platiť za aktiváciu a za poskytnutú službu cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu
žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.11.2010 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb MI Maxi a zabezpečil predaj
dátového zariadenia za cenu 1,- euro.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.07.2011 zmluvu o pripojení, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť SIM kartu č. 8942102480002489266 na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú
cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby a upomienku faktúrou vystavenou

dňa 22.06.2011 na sumu 96,80 eura splatnú dňa 09.07.2011, faktúrou vystavenou dňa 22.07.2011
na sumu 62,50 eura splatnú dňa 09.08.2011, faktúrou vystavenou dňa 22.08.2011 na sumu 167,08
eura splatnú dňa 09.09.2011 a faktúrou vystavenou dňa 22.09.2011 na sumu 3,50 eura splatnú dňa
09.10.2011.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa

ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanému.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného
predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu

spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013. Nakoľko záväzkové vzťahy účastníkov konania vznikli v roku 2010 a 2011 je ustanovenie

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 37) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.11.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť

žalovanému mobilný internet a záväzok žalovaného sa zaviazal platiť za aktiváciu a za poskytnutú
službu cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými
podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 39) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa14.11.2010zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvu

o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú
v trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 14.11.2012) a zároveň sa právny predchodca žalobcu
sa zaviazal aktivovať žalovanému program služieb MI Maxi a zabezpečiť predaj dátového zariadenia
za cenu 1,- euro.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 46) mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.07.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu pripojiť
SIM kartu č. 8942102480002489266 na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného platiť za
aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v

súlade so Všeobecnými podmienkami.

Výšku nezaplatených služieb a poplatku za upomienku mal súd preukázanú z faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu dňa 22.06.2011 na sumu 96,80 eura splatnú dňa 09.07.2011 (č.l. 3),
dňa 22.07.2011 na sumu 62,50 eura splatnú dňa 09.08.2011 (č.l. 7), dňa 22.08.2011 na sumu 167,08
eura splatnú dňa 09.09.2011 (č.l. 15) a 22.09.2011 na sumu 3,50 eura splatnú dňa 09.10.2011 (č.l. 24).

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 59) a zo
zoznamu postúpených pohľadávok (č.l. 66).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky vyplývajúce z predmetných zmlúv riadne a včas
splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,88 eura, ktorá pozostáva z ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb a poplatku za upomienku a zákonný úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr (96,80 + 62,50 + 167,08 + 3,50). Výšku úroku z
omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 69), ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.04.2011 bola 1,25%, preto zákonný úrok z
omeškania je 9,25% (1 % + 8 percentuálnych bodov) za omeškanie, ktorého prvý deň bol 10.07.2011,
od 13.07.2011 bola 1,50%, preto zákonný úrok z omeškania je 9,50% (1,50% + 8 percentuálnych bodov)

za omeškanie, ktorého prvý deň bol 10.08.2011, 10.09.2011 a 10.10.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh, po čiastočnom späťvzatí návrhu, za dôvodný,
preto mu vo zvyšnej časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 329,88 eura, 9,25%úrok z omeškania ročne zo sumy 96,80 eura od 10.7.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne
zo sumy 62,50 eura od 10.8.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 167,08 eura od
10.9.2011 do zaplatenia a 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 eura od 10.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní, po
čiastočnom zastavení, plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 79,06 eura za 2 úkony právnej služby po 24,90 eura vypočítané
zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 329,88 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh

24.06.2014), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,08 eura (2 x 8,04), DPH podľa §
18 ods. 3 vyhlášky v sume 13,18 eura (24,90 x 2 + 16,08 x 20%) a z iných trov konania v sume 19,50
eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.