Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z.
XXXX/X o zaplatenie 1 434,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 434,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1 434,55 eur od 12.03.2014 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa sumu 372,88 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 87,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,88 eur, všetko v splátkach po 70,- eur mesačne, zročných

vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške 86,- eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 434,55 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 26.02.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 70,- eur mesačne, čo odôvodnil nasledovnými skutočnosťami. Je zamestnaný
a dosahuje čistý príjem 500,- eur mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému Martinovi
Tatayovi, nar. 2001, o ktorého sa stará spoločne s manželkou a ktorá je však nezamestnaná a

bez príjmu. Odporca má ďalšie záväzky, predovšetkým voči nebankovým subjektom, napríklad voči
spoločnosti ProfiCredit , ktorému poukazuje mesačne 160,- eur, ďalej spoločnosti HomeCredit platí 52,-
eur mesačne. Ďalší záväzok má voči Poštovej banke a.s, ktorej poukazuje 106,- eur mesačne a v
súvislostisbývanímplatímesačnúzálohunaplyn84,-eurmesačne,elektrickáenergia37,-eurmesačne
a záloha na vodu predstavuje 70,- eur na 5 mesiacov. Odporca je napokon nútený si pravidelne kupovať
lieky, za ktoré platí 20 až 25 eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky a
rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania bez nariadenia pojednávania
podľa § 153a ods. 1, 2, 4 O.s.p. bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 86,- eur, zo súdneho poplatku za hromadné podanie vo výške 1,- euro a z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,88 eur za 3 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu a písomné vyjadrenie k odporu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 71,37 eur
podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál

3 x 8,04 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 238,23 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 285,88 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože
tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že
sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže

brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred
začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcove celkové pomery nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade
aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporcu nebol nepomer, bolo
odporcovi umožnené plnenie splátkach po 70,- eur mesačne.

Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške

86,- eur podľa § 2 ods. 1 písmeno a) k § 5 ods. 1 písmeno a) k poznámke číslo 5 položky 1 písmeno
a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
1 434,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 434,55 eur od 12.03.2014 do

zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.