Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XX o
zaplatenie 743,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 743,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 743,79 eur od 12.03.2014 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 188,28 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 45,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, zročných vždy

do25.dňa,tohoktoréhomesiaca,podhrozboustratyvýhodysplátok,počnúcprávoplatnosťourozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 743,79 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 22.01.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne, čo odôvodnil nasledovnými skutočnosťami. Pre zdravotné
problémy je invalidným dôchodcom a jeho jediným pravidelným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
314,- eur. Je slobodný a bezdetný, žije u svojich rodičov, kde prispieva do bývania sumou 100,- eur
mesačne. Má ďalšie záväzky a to jednak voči Slovenskej sporiteľni a.s., ktorej až do roku 2018 má
poukazovať mesačne 75,- eur a ďalší dlh má voči VÚB a.s., Bratislava vo výške 500,- eur, ktorý zatiaľ
nespláca.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky a
rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania bez nariadenia pojednávania
podľa § 153a ods. 1, 2, 4 O.s.p. bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 44,50,- eur, zo súdneho poplatku za hromadné podanie vo výške 1,- euro a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb (ďalejlencitovanej
vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,04 eur. Výsledné trovy právneho
zastúpenia v sume 118,98 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
na 142,78 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcove celkové pomery nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade
aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporcu nebol nepomer, bolo
odporcovi umožnené plnenie splátkach po 30,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
743,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 743,79 eur od 12.03.2014 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.