Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110233287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8110233287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT, a.s.
Prešov so sídlom v Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523 p r o t i žalovanému: Spoločenstvo
vlastníkov bytov so sídlom S. X, XXX XX K., IČO: 42076919, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska, so sídlom Popradská 6, 064 01 Stará
Ľubovňa, zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom so sídlom 17.novembra 14, Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 8.946,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. 8C/64/2011-188 zo dňa 16. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúdedňa31.12.2010sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplateniaekonomicky
oprávnených nákladov súvisiacich s odpojením od centrálneho zdroja tepla vo výške 8.946,69 Eur. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú Zmluvu o dodávke tepla č. 716 z roku
2007, na základe ktorej žalovaný od žalobcu odoberal teplo na vykurovanie pre obytný dom na ulici
S. X v K. z tepelného zdroja - centrálna kotolňa. Žalovaný sa odpojil od sústavy tepelného zariadenia.

Žalobca mu vyfakturoval ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením sa od sústavy tepelného
zariadeniavzmyslevyhláškyÚRSOč.505/2006Z.z.vofaktúrečíslo18/10/2008/ PHT.Žalovanýnapriek
upomienke fakturovanú sumu nezaplatil.

Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný za oprávnené náklady
považuje len investície vyvolané po 01.01.2005 v súlade so zákonom číslo 657/2004 Z.z. Žalovaný
opakovane žiadal faktúru v tomto zmysle opraviť, čo žalobca odmietol vykonať.

O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 8C/64/2011-188 zo dňa 16. 04. 2014 tak, že
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že základným predpokladom pre priznanie nároku žalobcu na
uhradenie ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením zo strany žalovaného je existencia

dohody o skončení odberu tepla v zmysle ust. § 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobca prerušil žalovanému dodávku tepla 01. 01. 2008, čomu predchádzalo
jeho písomné oznámenie adresované žalovanému zo dňa 28. 12. 2007, v ktorom uvádza, že z dôvodu
neobjednania dodávky tepla na rok 2008 ku dňu 01. 01. 2008 pristupuje k odstaveniu dodávky tepla aTÚV. Žalobca nepreukázal, že zmluvný vzťah so žalovaným, ktorý vznikol na základe podpisu zmluvy
o dodávke tepla č. 716, skončil dohodou. V danom prípade absentuje prejav vôle žalovaného ukončiť
zmluvný vzťah. Takýto prejav vôle nie je možné vyvodiť ani konkludentne zo skutočností, že žalovaný

napriek výzve žalobcu písomne neobjednal dodávku tepla a TÚV na rok 2008. Ak žalovaný do 30. 09.
neoznámilmnožstvoobjednanéhoteplananasledujúcikalendárnyrok,boldanývýpovednýdôvodpodľa
ust.§19ods.4zákonaotepelnejenergetike.Žalobcamožnosťvypovedaťzmluvunevyužil.Niejemožné
poskytnúť súdnu ochranu dodávateľovi, ktorý svojvoľne bez plnenia zákonných podmienok preruší
neočakávaným spôsobom dodávku tepla, poruší tak zmluvu, ako aj zákon o tepelnej energetike, ktorý

presne vymedzuje dôvody prerušenia dodávok tepla a vystaví tak spotrebiteľov negatívnym dôsledkom
vyplývajúcim z rizika dlhodobého vystavenia chladu v období, kedy vonkajšie teploty dosahujú najnižšie
hodnoty v roku a nemožnosti zabezpečiť dodávku tepla iným alternatívnym spôsobom. Uviedol, že
vyhlášku ÚRSO č. 505/2006 už nie je možné predložiť Ústavnému súdu SR, pretože bola zrušená. Je
však možné posúdiť túto vyhlášku z hľadiska jej ústavnej konformity. Uviedol, že ekonomické náklady na
likvidáciu časti sústavy tepelných zariadení vo vlastníctve dodávateľa, ktoré sa pre odpojenie odberateľa

prestali používať na účely, na ktoré boli zriadené a pomerná časť investičných nákladov vynaložených
na vybudovanie sústavy tepelných zariadení boli vyhláškou č. 283/2010 Z. z. vypustené. Podľa ust. § 33
zákona o tepelnej energetike vlastník časti sústavy tepelných zariadení, ktoré prestal používať na účel,
na ktorý bola zriadená, je povinný ju na vlastné náklady odstrániť. Znenie § 1 ods. 2 písm. b) vyhlášky
č. 505/2004 Z. z. je tak v rozpore so samotným zákonom o tepelnej energetike.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovaný
ukončil výkon správy žalobcom ku dňu 30. 06. 2007 a bolo potrebné zabezpečiť dodávku tepla a TÚV

na obdobie od 01. 07. 2007. Nikto neurčoval žalovanému, aby po uplynutí zmluvy o výkone správy si
zabezpečoval dodávku tepla a TÚV prostredníctvom vlastnej kotolne, teda odpojením žalovaného od
centrálneho zdroja tepla. Žalovaný si podal žiadosť na Stavebný úrad v Prešove o vybudovanie vlastnej
kotolne. Stavený úrad v Prešove nebral do úvahy skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoje záväzky voči
doterajšiemu dodávateľovi tepla, t. j. žalobcovi a neuhradil žalobcovi ekonomicky oprávnené náklady v

zmysle vyhlášky č. 505/2006 Z. z. a výstavbu kotolne schválil Tým došlo k porušeniu práv a ekonomicky
oprávnených záujmov žalobcu, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou. Žalobca bol pre nekonanie
žalovaného nútený pristúpiť k tomu, že oznámil vlastníkom bytov v dome, že z dôvodu neobjednaného
množstva tepla pre rok 2008 dôjde s účinnosťou od 01. 01. 2008 k odpojeniu bytového domu od
centrálneho zdroja tepla. Neobjednaním tepla a TÚV by došlo k neoprávnenému odberu. Nič nebránilo

žalovanému korektným spôsobom ukončiť zmluvný vzťah a uhradiť aj ekonomicky oprávnené náklady,
na ktoré sa zaviazal v uzavretej zmluve. Nekonanie žalovaného nemôže byť dané ako ujma pre žalobcu,
pretože je úplne evidentné, že žalovanému vyhovoval stav, ktorý vznikol, t. j. neuhradenie ekonomicky
oprávnených nákladov po odpojení od centrálneho zdroja tepla. Žalobca sa v tomto konaní domáha iba
svojich práv, ktoré vyplývali z platnej právnej úpravy a na ktoré má nárok. Rovnako tak možný nesúlad

vyhlášky č. 505/2006 Z.. z. so zákonom o tepelnej energetike nemôže byť na ujmu žalobcovi. Pri výpočte
ekonomicky oprávnených nákladov postupoval žalobca v súlade s platnou právnou úpravou platnou v
danom čase. V odvolaní žalobca poukázal aj na podobný súdny spor, ktorý prebiehal na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 29C/67/2011 a rozsudok v predmetnej veci bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove pod sp. zn. 13Co/105/2013 zo dňa 11. 03. 2014. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa a vec má vrátil na opätovné prejednanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a zo správne zisteného skutkového stavu bol vyvodený
správny právny záver, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

Jediným dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná existencia
dohody o skončení odberu tepla v zmysle ust. § 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike, pričom o toto

ustanovenie a o uzavretú zmluvu žalobca opiera svoj nárok. Aj odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením
veci súdom prvého stupňa, že existencia dohody o ukončení odberu tepla nebola preukázaná. List
žalovaného datovaný 08. 02. 2008 označený ako „ukončenie odberu“ nie je dôkazom o dohode o
ukončení odberu tepla. Žalobca uviedol, že má za to, že došlo k ukončeniu odberu dohodou podľa ust.§ 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 657/2004 Z. z., avšak toto ustanovenie sa týka situácie, kedy dodávateľ
tepla neodstránil nedostatky v kvalite, v množstve a spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní podstatné
náležitosti zmluvy. Toto ustanovenie v danej situácii nebolo možné využiť.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 224 ods. 4 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.