Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113230018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. 5, U., o zaplatenie 893,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 558,02 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 24.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvné dojednanie v čl. I. posledná veta zmluvy o spotrebiteľskom úvere v znení:
„Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto
zmluve,“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.9.2013 domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti zaplatiť sumu
vo výške 893,75 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 893,75 eur od 17.6.2011 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 105,15 eur za obdobie 7 mesiacov od 06/2011 do 12/2011.

Návrh odôvodnil tým, dňa 2.2.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou zmluvu o úvere na
čiastku 650,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 247,- eur. Dlžník sa celkovú čiastku 897,-
eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri vo výške 3,25 eur a pravidelných 10
splátok vo výške 88,73 eur splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu zmluvy, ostatných splátok so

splatnosťou do 30 dní po platnosti predchádzajúcej splátky s dohodou, že v prípade omeškania troch
mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
z omeškania. Prevzatie sumy potvrdila odporkyňa podpisom na zmluve. Celkovo uhradila 3,25 eur.
Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.8.2011 navrhovateľ jej
oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.6.2011. Poukázal na to, že súčasťou zmluvy o úvere sú
aj obchodné podmienky, na základe ktorých mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

3,30% z istiny za každý mesiac omeškania, čo pri istine 650,- eur predstavuje 21,45 eur. Zmluvnú pokutu
si uplatňuje do dosiahnutia maximálne prípustnej výšky sankcií podľa § 3a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..V vyjadrení zo dňa 5.2.2014 uviedol, že potvrdenie prevzatia prostriedkov podpisom na zmluve považuje
navrhovateľ za transparentný postup, pretože poskytuje hotovostný úver a teda samotná zmluva o
spotrebiteľskom úvere je dokladom o poskytnutí úveru. Výpisom z účtu nedisponuje, pretože prostriedky

prerozdeľuje obchodný zástupca, ktorý ich získava naraz pre viac klientov. Aj samotný doklad by
predstavoval predtlačené tlačivo, pričom podpísanie prevzatia prostriedkov je štandardným spôsobom
právnychvzťahov.Kúhradámprichádzalovýlučnepriosobnomstretnutímedziobchodnýmzástupcoma
klientmi, kedy obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdil prevzatie čiastky podpisom s uvedením
sumy a dátumu v Splátkovom kalendári, ktorý sa dlžník podľa dohody zaviazal uschovávať počas celej

dobyplatnostizáväzku.Povykonanídohodyzaznamenávaobchodnýzástupcaúhradudoinformačného
systému. Takýto systém je výhodnejší pre klienta, pretože klient disponuje všetkými potvrdeniami, vie
koľko uhradil a koľko má uhradiť. Prvú splátku uhradila odporkyňa pri podpise zmluvy.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uvádzal, že fakticky
medziúčastníkmidošlokzmluveopôžičke,pričomtentoprávnyúkontaktohodnotilajsúdvinomkonaní.

Všetky úhrady boli na kartičke, ktorá bola odovzdaná odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka ako aj oboznámením listinných dôkazov.

Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.320110254uzavretoumedzinavrhovateľomaodporkyňou
sanavrhovateľzaviazalposkytnúťodporkyniúvervovýške650eurzaodplatu247eur,ktorýsazaviazala
odporkyňa splácať v 10 splátkach a to v prvých troch splátkach vo výške 3,25 eur a následne v 10

splátkach vo výške 88,73 eur so splatnosťou splátky v 10. deň po uzavretí zmluvy a následne 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 44,57 %, ročná RPMN
67,70 % avšak vo všeobecných obchodných podmienkach na rube zmluvy.

Výzvou k úhrade dlžnej sumy odporkyni zo dňa 1.6.2011 bola vyzvaná na úhradu dlhu s tým, že
neuhradená čiastka po splatnosti je vo výške 95,23 eur.

Listom zo dňa 8.8.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení dlhu oznámil navrhovateľ odporkyni
ako dlžníčke, že z dôvodu jej omeškania so splácaním dlhu sa stal dlh splatným a splatná istina
vrátane úroku a zmluvnej odmeny predstavuje 893,75 eur, pričom jej dlžná čiastka spolu so sankciami
predstavuje 1023,75 eur

Podľa interného elektronického výpisu zo systému navrhovateľa súd zistil, že v registri je vedená

odporkyňa s č. zmluvy 320110254 zo dňa 2.2.2011 s uvedením zamestnávateľa P.P. Food s.r.o., pričom
je v jej prospech evidovaná pôžička vo výške 650 eur, poplatok 247 eur, domáci servis 266,18 eur,
ďalej poplatok z omeškania 70 eur, počet splátok 13, predpísaná splátka 88,73 eur, po splatnosti 963,75
eur, po splatnosti DS 177,45 eur, uhradené 3,25 eur, domáci servis 88,73 eur so zabezpečením zrážky
zo mzdy. Ďalej bola uvedená evidencia kontrol 17.2., 30.5. a 1.6.2011 ako aj zaslanie predžalobných

upomienok pre úver a domáci servis so zosplatnením nárokov k 8.8.2011. V správach časti história v
dokumente sa udáva, že klient na viaceré dohody nereagoval a nedodržal, zrážky zo mzdy nie je možné
vykonať, nakoľko sú vykonávané prednostné zrážky.

Svedok W. X. uviedol, že konkrétny úver on neuzatváral, nemohol sa k nemu vyjadriť, ale vyjadril sa
akým spôsobom sa uzatvárajú podobné úvery. Obchodný zástupca, ktorý spolupracuje s navrhovateľom

navštívi domácnosť klienta, ktorý si požiadal o úver. Vypíše klientsku kartu s osobnými údajmi, overí si
jeho zamestnávateľa, vyžiada si pracovnú zmluvu, tri výplatné pásky. Pokiaľ sa jedná o dôchodcu, tak či
im chodí dôchodok na účet alebo v hotovosti. Spíše klientsku kartu, na jednej strane všetky jeho príjmy,
na druhej strane sú všetky jeho výdaje, musia byť splnené všetky parametre, ktoré zadáva firma, aby bol
schopnýsplácaťtenúver.Pritýchtovyhodnotenýchúdajochkomunikujesobchodnýmmanažérom,ktorý

mu na základe tohto dá pokyn, aby sa zmluva uzatvorila alebo nie. Pokiaľ by to bolo v poriadku, vyplatí
ho, v tom čase sa mohla hotovosť vyplatiť klientovi. V tomto prípade asi bol, lebo úver bol vyplatený.Svojim podpisom na zmluve klient potvrdí, že prevzal peňažné prostriedky. Najprv musia byť podpísané
všetky zmluvy a až potom sa vyplatia peňažné prostriedky.

Po tom ako obchodný zástupca vypíše u klienta jeho klientsku kartu s osobnými údajmi, tie údaje

nahlási obchodnému manažérovi v systéme centrály. Overujú platnosť OP, samozrejme nejaké údaje u
živnostníkov, podlžnosti, zdravotná a soc. poisťovňa a pokiaľ je to v poriadku, tak sa môže pokračovať.
Údaje zasiela SMS o platobnej disponibilite klienta sa vyjadruje telefonicky.

K otázkam súdu o zmluve o domácom servise uviedol, že všeobecne sa ponúka každému, je na klientovi
či súhlasí alebo nie. Výhodou servisu je, že klient nemusí peniaze zasielať na účet, ale že splátky

sa vyberajú v domácnosti klienta, prostredníctvom siete obchodných zástupcov. Majú určité úvery bez
domáceho servisu a klient si vyberá medzi týmito možnosťami, buď na účet, ale klientka si vybrala
konkrétne túto službu domáceho servisu. Domáci servis zahŕňa, že obchodný zástupca dá klientke
hotovosť v domácnosti, ešte v ten istý deň, resp. do 48 h, ale snaží sa to vybaviť v ten istý deň. Osobne
dá klientovi peniaze do ruky v hotovosti. Tí, ktorí nemajú službu o domácom servise, čakajú na prevod
peňazí z peňažného ústavu, čo môže byť niekoľko dní alebo týždeň.

Aj na opätovnú otázku súdu uviedol, že pokiaľ niekto má zmluvu o úvere bez domáceho servisu tak sú
parametre, že zmluva je prevzatá v centrále spoločnosti a potom následne sú odosielané z bankového
účtu spoločnosti na účet klienta.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Zmluva o úvere a to aj zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje na rozdiel od zmluvy o
pôžičke konsenzuálny kontrakt. To znamená, že zmluva umožňuje požiadať o poskytnutie peňažných

prostriedkov. Na rozdiel od zmluvy o úvere, predstavuje pôžička reálny kontrakt, ktorý sa prejavuje
vznikol zmluvy až reálnym odovzdaním peňazí, avšak pri pôžičke nie je predpokladané dohodnutie
odplaty za jej poskytnutie.

Podľa obsahu zmluvy a najmä znakov jej odplatnosti, medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere,
pretože navrhovateľ sa domáhal popri dohodnutých úrokoch aj úhrady odplaty, ktorá presahuje sumu

úrokov.Pokiaľbymalsúdpripustiťskutočnosť,abysaprávnyvzťahposudzovalakozmluvuopôžičke,už
od počiatku by musel prihliadať na snahu veriteľa obchádzať zákon a dojednávať zmluvné ustanovenia
v rozpore so záujmami spotrebiteľa - dlžníka, ktoré sú príznačné pre iný typ právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj zistenia súdu, že navrhovateľ ako veriteľ vôbec
nepostupuje bežným a transparentným spôsobom ako iné banky a nebankové spoločnosti, ignoruje a

obchádzaust.§10zák.č.431/2002Z.z.anevyhotovujeúčtovnédoklady,takétodokladyneododovzdáva
tretej osobe, dokonca súdu nepreukázal ani základné účtovanie splátok v zmysle § 11 zák. č. 431/2002
Z.z. o účtovníctve, čím môže veľmi vážne poškodiť záujmy dlžníka - spotrebiteľa, najmä ak dôjde k strate
„kartičky - splátkový kalendár“, súd sa musel zaoberať prijateľnosťou zmluvnej podmienky v zmluve o
úvere, ktorou spotrebiteľ pri podpísaní úveru prehlasuje, že „prevzal istinu v hotovosti pri podpise tejto

zmluvy, čo potvrdzuje svojim podpisom na zmluve“.

Ako súd zdôraznil, takéto prehlásenie pri konsenzuálnom charaktere zmluvy o úvere je v neprospech
spotrebiteľa, pretože prenáša dôkazné bremeno o tom, že mu neboli vyplatené peňažné prostriedky
v plnej výške na spotrebiteľa (pri úplnej absencii účtovných záznamov na strane veriteľa) a umožňuje
mu následne pri vyplatení peňažných prostriedkov si započítať akékoľvek iné nároky, napr. nezmyselné

poplatky za zmluvu o domácom servise, iné poplatky, zálohy, zádržné práva, započítania a pod..
Podľa názoru súdu ak veriteľ vystaví v zmysle zákona č. §10 zák. č. 431/2002 Z.z., čo je nepochybnepovinnosťou podnikateľa, musí takúto sumu dať do rúk dlžníka (v súčasnej dobe je možné už len
poskytnutie prostriedkov na účet) a prípade iných nárokov, ktorých úhrada je na vôli dlžníka, musí
opätovne vydať doklad o účtovnej transakcii, teda prijatí a odovzdaní peňazí. Naproti tomu, ak dlžník

už pri podpise zmluvy prehlási, že prijal prostriedky v plnej výške, v prípade odovzdania nižšej sumy po
započítaní rôznych „nárokov“, vzhľadom na prípadnú dôkaznú núdzu a poukaz na rôzne ustanovenia
zmluvy a obchodných podmienok, je skôr nútený prijať takéto riešenie. Podľa názoru súdu pritom
nemožno opomenúť ani prípadné prevenciu pred daňovými únikmi.

Navyše podľa výpovede svedka, peniaze sú vždy odovzdávané až po podpise zmluvy, teda až po tom,

čo dlžník prehlási že už peniaze prevzal, niekedy na peniaze čaká aj týždeň.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Nakoľko súd nezistil ani jeden racionálny dôvod, pre ktorý by bolo v prospech spotrebiteľa prehlásenie,

že pred podpisom zmluvy o úvere a faktickým prevzatím požičanej sumu peňazí, táto skutočnosť
má vplyv na dôkaznú núdzu spotrebiteľa, ktorý vystupuje v pozícii spotrebiteľa a veriteľa zbavuje
povinnosti preukazovať skutočné poskytnutie úveru, navrhovateľ ako veriteľ pred súdom existenciu
takejto podmienky ani po výzve neobhájil, súd podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú v čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štvrtá veta v znení: „Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny

v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto zmluve“, za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Súd sa ďalej prejudiciálne zaoberal platnosťou tzv. „zmluvy o domácom servise“, nakoľko takáto zmluva
podľa vedomostí súdu z vlastnej praxe najmä iných konaní s navrhovateľom súvisí práve so zmluvou o
úvere, keďže na základe nej práve dlžník platí poplatky, ktoré by neplatil, pokiaľ by neuzavrel zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Súd musel takúto zmluvu ako právny úkon hodnotiť, hoci jej znenie navrhovateľ
napriek výzve súdu nepredložil. Súdu je však známe, že takáto zmluva je ponúkané súbežne so
zmluvou o úvere. Predmetom servisu na základe zmluvy má byť „služba“ veriteľa voči odporkyni vo
forme poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri
poskytnutí úveru na základe s ňou uzavieranej úverovej zmluvy, najmä služby spočívajúcej v preberaní

a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania (čl. I.). Za túto službu
sa podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poskytovateľovi odmenu v prípade ZoDS 266,18
eur, čo prevyšuje odplatu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to aj s pripočítaním úroku.
Odplata mala byť uhrádzaná v troch splátkach po 88,73 eur, pričom práve v takejto výška mala byť

uhrádzaná 4. až 13. splátka. Pre prípad nesplnenia uvedeného záväzku podľa čl. II zmluvy o domácom
servise bol navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 %
z odmeny, splatnú v okamihu, keď sa klient dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Podľa čl. III. zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou zmluvných
strán, splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom

domáceho servisu. Z obsahu zmluvy o domácom servise, ďalej len ZoDS, je zrejmé, že bola uzavretá
výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou, na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný
aj zánik tejto zmluvy. Teda podľa názoru súdu ide o závislé zmluvy na príslušnú úverovú zmluvu.
Uvedená skutočnosť je zvýraznená aj tým, že „cena služby“ dosahuje súčet výšky troch mesačných
splátok dohodnutých v danej úverovej zmluve, ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len

v sume 3,25 eur, pričom splátky ZoDS sú splatné v termíne splatnosti prvých troch znížených splátok
zmluvy o úvere.

Súd pritom nemohol opomenúť ani skutočnosť, že ani osobitne uzavretá zmluva o domácom servise
nepriniesla pre dlžníka viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu neuzavrel, pretože s poukazom
na potvrdenia o splátke v „kartičke Splátkový kalendár“ je zrejmé, že výbery vždy musel realizovať

„obchodný zástupca“, tento podľa interných dokladov ich inkasoval, inkasovanú sumu používal na
úhradu svojich provízií a vyplatenie nových úverov. Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, akofinančné poradenstvo, správa majetku a pod., dokonca takéto služby nepotvrdil ani svedok, ktorý sám
tieto služby má poskytovať, uviedol, že pri zmluve o domácom servise vyberá peniaze v hotovosti,
ostatní klienti musia tieto zasielať na účet. Hoci súd vyzval navrhovateľa na označenie jeho obchodných

zástupcov stretávajúcich sa s odporcami a preukázanie splnenia podmienok zápisu do evidencie NBS
podľa zákona č. 186/2009 Z.z. alebo splnenie podmienky výkonu pracovného pomeru. Ak osoby
konajúce v mene navrhovateľa neboli zapísané v príslušnom registri finančných agentov a finančných
poradcov, nemohli poskytovať žiadne poradenstvo a nadštandardné služby okrem fyzického vymáhania
peňazí. Naviac všetky takéto služby poradenstva považoval aj vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu

dlžníkov za nereálne. Súd ani v iných konaniach totiž nedokázal zistil skutočný rozdiel a výhodu klienta,
ktorémujeposkytovanýdomáciservisodklienta,ktorémutakýtodomáciservisposkytovanýnebolnajmä
v takom rozsahu, aby bola dôvodná odplata vo výške cca 1/3 úveru, resp. odplata prekračujúca výšku
odplaty a úroku z úveru.

Súd preto takúto zmluvu považoval za vyslovene účelovú v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu
úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon. Na uvedenom názore súdu nič nemôže zmeniť ani

skutočnosť, že v niektorých prípadoch súdy považovali zmluvu za osobitný právny úkon, obdobne ako
aj prípadné názory Slovenskej obchodnej inšpekcie. Súd preto zmluvu o domácom servise považoval
za absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd sa napokon zaoberal aj splnením podmienok v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č.
129/2010 Z.z..

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd právoplatným rozsudkom 14C/86/2012-49 zo dňa 2.10.2012 vyhlásil zmluvnú podmienku, podľa

ktorej v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas
doby poskytnutia úveru za neprijateľnú a vo vzťahu k uplatneným nárokom uviedol, že podľa § 53 OZ
nesmú obsahovať zmluvy ust. spôsobujúce nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a to neplatí, ak sa
týkajú hlavného predmetu plnenia primeranosti ceny a tieto sú vyjadrené určito, zrozumiteľne a jasne.Z uvedeného dôvodu nemohlo nastať ani také kvalifikované omeškania, ktoré by spôsobil vznik názoru
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navyše súd pri posudzovaní nároku na zaplatene nároku zo zmluvnej
pokuty musel prihliadať aj na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa a jeho výklad v zmysle transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Súd rozsudkom č.k. 14C/86/2012-49 zo dňa 2.10.2012 vyhlásil zmluvnú podmienku, podľa ktorej v sume
poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia
úveru za neprijateľnú. Takéto rozhodnutie súd nepovažuje za svojvoľné, pretože navrhovateľom použitá
formulácia evokuje dojem, že hoci môžu sa zdať vysoké poplatky, tieto obsahujú už aj úrok, ktorý je

však už vyčíslený v poplatku za správu úveru a splátkach, hoci veriteľ vždy musí spotrebiteľa poučiť o
práve predčasného splatenia s tým, že úroky je možné účtovať len z požičanej sumy za obdobie úveru.
Takéto vyčíslovanie zložiek nemá reálny základ a je v rozpore s ust. Obchodného zákonníka ako aj
zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek tomu však odporca svojvoľne uplatňuje nároky z neprijateľnej zmluvnej
podmienky aj v iných konaniach, hoci zákon takéto konanie zakazuje.

Súd skúmaním obsahu zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák.
č. 129/2010 Z.z., v obsahu samotnej zmluvy nebola uvedená RPMN ( v zmluve bola uvedená len
priemerná RPMN a RPMN zo spotrebiteľského úveru bola uvedená vo všeobecných podmienkach).
Súd pritom práve uvedenie RPMN ako jedného z hlavných indikátorov výhodnosti či nevýhodností
úveru pre porovnanie považuje za podstatný údaj zmluvy, ktorú nemožno bez následkov zaradiť

napr. do obchodných podmienok. Takéto zaradenie podstatnej náležitosti zmluvy súd považuje za
prekvapivé zmluvné dojednanie, pretože všeobecné obchodné podmienky slúžia pre spresnenie a
identifikáciu zmluvných dojednaní. Ak v obsahu zmluvy bolo uvedené priemerná RPMN, musí byť
pri tomto údaji uvedená aj skutočná RPMN z úverového vzťahu, ináč sa obchádza účel zákona v
informovaní spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko s poukazom na uvedené zistenia súd preto podľa § 11 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.Nakoľko navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 650,- eur a odporkyňa navrhovateľovi uhradila 91,98 eur
(3,25 eur ktoré navrhovateľ evidoval na splácanie úveru a sumu 88,73 eur, ktorú evidoval na splácanie
„zmluvy o domácom servise“) zaviazal odporkyňu uhradiť zostatok poskytnutej sumy bez poplatkov a

úrokov vo výške 558,02 eur a návrh vo zvyšku zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania avšak až od doby, keď bol návrh bol súdom doručený
odporkyniatátobolavyzvanánaplnenie,tedaod24.12.2013vovýškepodľa§517ods.2Obč.zák.a§3
ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25% obdobne, ako keby malo dôjsť k vydaniu bezdôvodného
obohatenia..

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na obdobný rozsah úspechu

a neúspechu v konaní súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania. Nakoľko si však odporkyňa trovy konania neuplatnila, súd ich z obsahu spisu
nezistil, tak takýto nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).