Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: BYSPRAV spol. s r.o. Galanta, IČO: 36 226 599, so sídlom Nová doba 924/13, Galanta,
zast. JUDr. Eleonórou Zuzákovou, advokátkou so sídlom Mierové nám. 4, Galanta, proti odporcom: 1/
Š. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. I.. A. XXX/XX, XXX XX U., 2/ Š. F., Z.. XX.XX.XXXX, H. Z. B. I.. A. XXX/XX,
XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, v konaní obaja zastúpení opatrovníkom pre konanie T. U., I. H.
Q.Ú. U., o zaplatenie 159,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 159,11 Eur s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 24,51 Eur od 06.10.2013 do

zaplatenia, zo sumy 33,65 Eur od 06.01.2014 do zaplatenia zo sumy 33,65 Eur od 06.02.2014 do
zaplatenia, zo sumy 33,65 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,65 Eur od 06.04.2014 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 Eur, ktorú sumu sú povinní odporcovia zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov
k zaplateniu istiny vo výške 159,11 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Vo svojom návrhu uviedol,
že odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX stali nájomcami 2-
izbového mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. X s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na X.poschodí

v bytovom dome s.č. XXX, postaveného na ul. I.. A. v Galante. Na tomto podklade navrhovateľ vystavil
odporcom Evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, byt odovzdal a stanovil mesačné nájomné
a preddavky za služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 33,65 Eur. Odporcovia boli povinní tieto
platby platiť mesačne pozadu, najneskôr do 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia si však svoju
povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu neplnili, a tak
im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok za mesiac september - časť, december 2013, január, február,
marec 2014 celkom vo výške 159,11 Eur. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne

neuhradili, obrátil sa navrhovateľ na tunajší súd a prostredníctvom podaného návrhu si dlžnú sumu voči
odporcom uplatnil a to aj spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
od splatnosti jednotlivého nájomného a preddavkov až do zaplatenia.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 07.05.2014 vydal Platobný rozkaz č.k. 32Ro
930/2014-9, ktorý nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk, preto tunajší súd Uznesením č.k.
10C/16/2015-29 zo dňa 22.01.2015 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcom pre toto konanie v osobe I.Z.M. H. Q. U..Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Nedostavil sa opatrovníčka odporcov, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu, Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX, Evidenčný

list ku dňu 12.03.2014, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2008 do 02.04.2014 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX stali nájomcami 2-izbového
mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. X s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na X.poschodí v
bytovom dome s.č. XXX, postaveného na ul. I.. A. v U.. Na tomto podklade navrhovateľ vystavil
odporcom Evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, byt odovzdal a stanovil mesačné nájomné

a preddavky za služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 33,65 Eur. Odporcovia boli povinní tieto
platby platiť mesačne pozadu, najneskôr do 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia si však svoju
povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu neplnili, a tak
im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok za mesiac september - časť, december 2013, január, február,
marec 2014 celkom vo výške 159,11 Eur. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne

neuhradili, obrátil sa navrhovateľ na tunajší súd a prostredníctvom podaného návrhu si dlžnú sumu voči
odporcom uplatnil a to aj spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
od splatnosti jednotlivého nájomného a preddavkov až do zaplatenia.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení
bytu zo dňa XX.XX.XXXX stali nájomcami 2-izbového mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. X s
príslušenstvom, nachádzajúceho sa na X.poschodí v bytovom dome s.č. XXX, postaveného na ul. I.. A.
V. U.. Odporcovia si však svoju povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za služby spojené s

užívaním bytu neplnili, a tak im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok vo výške 159,11 Eur. Predmetný
nedoplatok odporcovia do podania návrhu na začatie konania neuhradili. Súd s poukazom na takto
zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh
bolpodanýdôvodne.Odporcovtedazaviazalnazaplateniedlžnéhonájomnéhoapreddavkochzaslužby
spojené s užívaním bytu ako aj poplatku z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení, nakoľko odporcovia sa neplnením si svojej zmluvnej povinnosti
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur, spočívajúcich
v náhrade súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.