Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612212086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi T., nar.
XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX. T. o zaplatenie 330,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 330,58 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia. Súd povoľuje odporcovi splácať dlh v
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 09.10.2012 domáhal voči
odporcovi ako podnikateľovi na základe živnostenského oprávnenia podnikajúcemu pod obchodným
menomT.X.,IČO:45335389,smiestompodnikaniaD.Skuteckého1650/16,90101Malacky,zaplatenia
sumy 330,58 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne od 04.02.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania, z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom
Zmluvu o pripojení č. H. zo dňa 27.04.2007, spolu s Dodatkom k Zmluve, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX ( pôvodné SIM karte priradené
telefónne číslo XXXXXXXXXX zmenené na základe žiadosti odporcu 27.10.2010). Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. H. odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Monte S5620 za zľavnenú kúpnu cenu kúpnu cenu 1 Eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2010/10-2010/12, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. H., časť Následky
neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 164 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle Článku. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy o pripojení. Odporca na Pokus o

zmier reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 160 Eur.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 166,58 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 164 Eur, t.j. celkom sumu330,58 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.02.2011.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/371/2012-39 zo dňa
21.03.2013, proti ktorému odporca podal 10.04.2013 odpor. V odpore (označenom ako odvolanie)
uviedol, že voči uplatnenému nároku sa odvoláva z dôvodu neuhradených faktúr v sume cca 3000 Eur,
pričom na tunajšom súde vymáha sumu 2600 Eur, v dôsledku čoho zrušil živnosť. Zároveň požiadal o

splátkový kalendár. ( č.l. 40 spisu)

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 22.04.2014 doručeným súdu 30.04.2014,
v ktorom uviedol, že odporca nepopiera pohľadávku čo do základu, dôvodu výšky, poukazuje len na
nepriaznivú finančnú situáciu a žiada o povolenie zaplatiť dlh v splátkach. S ohľadom na uvedené
navrhovateľ trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, ako prejav dobrej vôle však súhlasí so

zaplatením dlhu v splátkach pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, pričom výšku mesačných splátok ponecháva na úvahe súdu. ( č.l. 43 spisu )

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 02.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. H. zo dňa 27.04.2007 spolu s Dodatkom k Zmluve zo dňa 15.06.2010, ako
aj Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení (ďalej len „zmluva o
pripojení“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcom do siete navrhovateľa a
za účelom využívania služieb navrhovateľa v odporcom zvolenom užívateľskom programe. ( č.l. 9-16

spisu). Pôvodné SIM karte priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX bolo zmenené na základe žiadosti
odporcu 27.10.2010 ( č.l. 7-8 spisu ).

Odporca uzatvoril zmluvu ako podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia podnikajúcemu pod
obchodným menom T., IČO : 45335389, s miestom podnikania D. Skuteckého 1650/16, 901 01 Malacky.

Navrhovateľ sa prostredníctvom zmluvy o pripojení v spojení s jej dodatkom zaviazal poskytnúť a
poskytol odporcovi pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. H. mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Monte S5620 za zľavnenú kúpnu cenu kúpnu cenu 1 Eur. Odporca sa okrem iného
podľa zmluvy o pripojení a dodatku zaviazal, že svojím konaním nedá žiaden podnet, aby pred uplynutím

doby 24 mesiacov od uzavretia dodatku bol navrhovateľ nútený skončiť ich platnosť, keď súčasne bola
uzrozumený, že a riadne a včas nebude plniť svoje záväzky zo zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom,
bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zo Zmluvy o pripojení č. H. vo výške 164 Eur. ( článok 2.3, 2.5.
Dodatku k zmluve o pripojení)

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli vydané v súlade
so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „všeobecné obchodné podmienky“), ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.10.2006 a ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv o pripojení súd zistil, že sa v nich navrhovateľ zaviazal uskutočňovať

vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách
(čl. 11.6 všeobecných obchodných podmienok), po skončení zúčtovacieho obdobia sa zaviazal vyhotoviť
účastníkovi faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane
súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby (čl. 11.8 všeobecnýchobchodných podmienok). Bolo dojednané, že právne vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve o pripojení
a vo všeobecných obchodných podmienkach sa budú riadiť ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú
upravené v zákone, budú sa riadiť ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov (čl. 17.5

všeobecných obchodných podmienok.) ( č.l. 26-28 spisu)

Cenu za poskytnuté telekomunikačné služby navrhovateľ fakturoval faktúrami č. 8043445385,
80443775386, 45335389, 8044311439, 1008131442, 8043242595, z ktorých fakturovaných súm
jednotlivých fakturovaných súm súčtom súd zistil, že korešpondujú so žalovanou istinou po odpočítaní

čiastočnej úhrady 160 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 326,58 Eur a zmluvnej pokuty v sume 164 Eur,
najneskôr do 03.02.2011. Pokus o pokonávku doručoval odporcovi prostredníctvom pošty, pričom
zásielku odporca prevzal 24.01.2011.

Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval súd zistil, že po doručení pokonávky odporca
uhradil sumu 160 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení v znení dodatku, na základe ktorých poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby dojednané v zmluve. Cenu poskytovaných telekomunikačných

služieb navrhovateľ fakturoval spolu v sume 326,58 Eur, faktúrami uvedenými v odôvodnení tohto
rozsudku. Odporca napriek tomu, že sa v zmluve o pripojení v spojení s jej dodatkom zaviazal
platiť za poskytnuté telekomunikačné služby dohodnutú cenu týchto služieb, túto navrhovateľovi
nezaplatil, napriek tomu, že navrhovateľ tieto telekomunikačné služby poskytoval. Až po doručení
Pokusu o pokonávku tieto služby uhradil len čiastočne a to do výšky 160 Eur, neuhradený zostatok

predstavuje sumu vo výške 166,58 Eur. Navrhovateľ má preto voči odporcovi právo na zaplatenie ceny
týchto telekomunikačných služieb v sume 166,58 Eur. Odporca sa pri uzavretí dodatkov k zmluvám o
pripojení, ktorých predmetom bola dohoda strán o aktivácii vybraného účastníckeho programu a predaji
koncového telekomunikačného zariadenia zaviazal zaplatiť pre prípad porušenia svojich povinností
i dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 164 Eur, čo v súčte zodpovedá v návrhu uplatnenej výške
330,58 Eur. Za určitých konkrétne dojednaných podmienok (viazanosť poskytovania služieb po dobu

24 mesiacov s využívaním dohodnutého programu) získal odporca zľavu z ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia.

Odporca zmluvu o pripojení vrátane jej dodatku uzatvoril ako fyzická osoba - podnikateľ, v konaní
nebolo preukázané, žeby túto zmluvu o pripojení včítane dodatku uzatvoril ako spotrebiteľ. Nakoľko

počas konania odporca, fyzická osoba podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia ukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 10.12.2013, súd skúmal vplyv tejto skutočnosti na spôsobilosť odporcu
byť účastníkom konania. Fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky, vzniknuté
pri súkromnom podnikaní. Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa
rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá vplyv na jeho

spôsobilosť byť účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti (Uznesenie
NS SR sp. zn. 3 Obo 377/98). Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení odporcu preto prejavil
len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka
nie je obligatórnou súčasťou obchodného mena fyzickej osoby - podnikateľa), ktorý vyjadroval druh
jeho podnikania, čo ale nemá vplyv na jeho identifikáciu. Právny vzťah, ktorý vznikol zo zmluvy o

pripojení vrátane jej dodatku medzi účastníkmi konania preto nemožno považovať za vzťah vzniknutý
zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení v znení dodatku,
riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná vyššie
uvedenými faktúrami. V zmysle zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej mu preto vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu, súd preto návrhu vyhovel aj v časti jeho uplatneného nároku

na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Pri právnom posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vychádzal z § 300 a nasl. Obchodného
zákonníka, v spojení s § 544 a nasl. Obchodného zákonníka, keď podľa citovaných zákonných
ustanovení,aksistranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,jeúčastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo v súdenom prípade bez pochybností dojednané bolo.

Súdzároveňkonštatuje,žezmluvnápokutaakozabezpečovacíinštitútboladojednanáplatne,odporcovi

bol poskytnutý mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, odporca
využíval poskytnuté telekomunikačné služby za ktoré navrhovateľovi ich cenu nezaplatil, bolo preto
dôvodné vyhovieť navrhovateľovi aj čo do nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sume 164 Eur. Súd
nezistil žiadny dôvod pre využitie moderačného práva v zmysle § 301 Obchodného zákonníka.

Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy od 04.02.2011, pričom toto
omeškanie trvá, keď navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporcu pokusom o pokonávku na úhradu
žalovanej sumy najneskôr do 03.02.2011. Odporca v tejto lehote požadovanú sumu navrhovateľovi
uhradil len čiastočne, preto je v omeškaní so zaplatením zostatku pohľadávky vo výške žalovanej sumy
odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 04.02.2011. Súd preto prisúdil navrhovateľovi zo žalovanej sumy

aj úroky z omeškania odo dňa 04.02.2011 do zaplatenia vo výške 0,05 % denne, ktorá výška bola medzi
účastníkmi dohodnutá v zmluve o pripojení. Pri právnom posúdení nároku navrhovateľa na zaplatenie
úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 Obchodného zákonníka, v znení zák. č. 193/2011 Z.z.
platnom a účinnom v čase vzniku omeškania, keď potom súd prisúdil navrhovateľovi úroky z omeškaniavo výške dohodnutej zmluvnými stranami v zmluve podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok, keď
potom i v tejto časti podal návrh na začatie konania dôvodne.

Na základe žiadosti odporcu a súhlasného stanoviska navrhovateľ súd povolil odporcovi zaplatiť dlh v
splátkach, podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď pri
rozhodovaní vychádzal zo zárobkových a majetkových pomerov. Odporca je bez trvalého pracovného
pomeru, lustráciou katastra súd nezistil vlastníctvo nehnuteľného majetku, v čase rozhodovania súdu
je poberateľom nemocenských dávok vo výške 25,90 Eur. Podľa názoru súdu povolenie splácania

prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov navrhovateľa. Súd
mal za to, že povolenie splátok vo výške 50 Eur nie je neprimerané k výške pohľadávky navrhovateľa a
reálne je možné uspokojiť jeho pohľadávku v primeranom čase.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania

voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 19,50 Eur. Súd odporcu taktiež zaviazal na náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku navrhovateľom.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).