Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/561/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208370
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312208370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr.

Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym
zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene
ktorého pred súdom koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi:
Slovenská republika, za ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/214/2012-110 zo dňa 07.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho ústavnej sťažnosti proti
rozhodnutiu krajského súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
(prvý výrok); zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom v exekučnom

konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. (1) zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a súčasne preskúmaním vecnej
správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore so zákonom, ďalej
(2) zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí
zákonnej lehoty a nakoniec (3) udelením poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty
(druhý výrok); náhradu trov konania odporcovi nepriznal (tretí výrok). Okresný súd v priebehu konania
spojil 31 vecí rovnakých účastníkov na spoločné konanie, ktoré ďalej viedol pod sp. zn. 5C/214/2012.

Okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimi sa jednotlivých spojených
konaní a vo vzťahu k nároku, ktorý mal navrhovateľovi vzniknúť zamietnutím žiadosti súdneho exekútora
oudeleniepoverenianavykonanieexekúciepouplynutízákonnejlehotyasúčasnepreskúmanímvecnej
správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore so zákonom zistil, že:
(1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/214/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
10Er/15/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 20.01.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 28.06.2010;

(2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/215/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
11Er/211/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 15.10.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 06.08.2010;(3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/218/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1463/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 14.12.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 02.08.2010;

(4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/219/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/738/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 03.06.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 30.04.2010;
(5) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/220/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/27/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

exekučnému súdu doručená dňa 17.01.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 26.01.2011;
(6) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/224/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/199/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.02.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 04.03.2011;
(7) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/230/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1353/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

exekučnému súdu doručená dňa 13.08.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 19.11.2010;
(8) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/232/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1541/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.12.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 02.08.2010;
(9) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/233/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.

2Er/530/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 18.05.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 26.05.2011;
(10) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/238/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/795/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 07.07.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 25.10.2011;

(11) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/239/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/587/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 30.05.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 13.06.2011;
(12) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/247/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/1101/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

exekučnému súdu doručená dňa 22.08.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 08.09.2011;
(13) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/268/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1139/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 25.09.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 02.08.2010;
(14) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/274/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.

2Er/952/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.05.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 09.11.2010;
(15) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/279/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1547/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 23.09.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 19.11.2010;

(16) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/354/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/1456/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 11.11.2010;
okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimi sa jednotlivých spojených
konanía vovzťahuknároku,ktorýmalnavrhovateľovivzniknúťzamietnutímžiadostisúdnehoexekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty zistil, že:
(1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/287/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/738/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 03.06.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 30.04.2010;
(2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/296/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.

2Er/1413/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 25.08.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 09.11.2010;
(3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/304/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/170/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 18.02.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 26.05.2010;

(4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/316/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/543/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 25.05.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 28.07.2010;(5) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/329/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/888/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 10.05.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 12.11.2010;

(6) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/333/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/1615/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.10.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 17.02.2010;
(7) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/340/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/1382/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

exekučnému súdu doručená dňa 16.09.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 17.02.2010;
okresný súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi týkajúcimi sa jednotlivých spojených
konaní a vo vzťahu k nároku, ktorý mal navrhovateľovi vzniknúť udelením poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty zistil, že:
(1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/258/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
11Er/286/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

exekučnému súdu doručená dňa 14.12.2009 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 30.09.2010 (exekučný súd žiadal rozhodcovský súd o doručenie celého
rozhodcovského spisu a až následne po jeho doručení bolo možné posúdiť všetky okolnosti vydania
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predložený ako exekučný titul; táto žiadosť o doloženie celého
rozhodcovského spisu bola exekučným súdom aj urgovaná a až následne po doručení a preskúmaní

listinných dokladov exekučný súd rozhodol o vydaní poverenia);
(2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/299/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/778/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 30.09.2010 (exekučný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o

úvere, rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovskej doložky ako aj rozhodcovský súd o doloženie fotokópie
rozhodcovského spisu; tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa 16.09.2010);
(3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/303/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/728/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie dňa 14.07.2010 (exekučný súd žiadal stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie
rozhodcovského spisu; tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa 30.06.2010);
(4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/312/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
2Er/223/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 18.02.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie dňa 14.04.2011 (exekučný súd žiadal stály rozhodcovský súd o doloženie
rozhodcovského spisu; uznesením zo dňa 06.08.2010 bola žiadosť o udelenie poverenia najskôr
zamietnutá, keď na odvolanie oprávneného odvolací súd uvedené uznesenie zrušil uznesením zo
dňa 25.11.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie; následne exekučný súd vyzval súdneho exekútora
na doloženie zmluvy o úvere vrátane všetkých jej príloh ako aj rozhodcovskej zmluvy prípadne

rozhodcovskej doložky, tiež vyzval povinného na uvedenie na aké účely reálne použil poskytnuté
finančné prostriedky; táto žiadosť bola povinnému doručená dňa 21.03.2011, kde exekučný súd určil
lehotu na vyjadrenie 15 dní od doručenia; vzhľadom na to, že povinný sa v určenej lehote nevyjadril,
exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie);
(5) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/328/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.

2Er/783/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 22.09.2010 (exekučný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o
úvere, rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovskej doložky ako aj rozhodcovský súd o doloženie fotokópie
rozhodcovského spisu; tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa 16.09.2010);

(6) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/338/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.
4Er/23/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 09.01.2009 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 14.01.2009;
(7) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/355/2012 sa týka exekučného konania sp. zn.

2Er/1944/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 04.02.2011 (exekučný súd žiadal oprávneného, aby oznámil za akým účelom
poskytol povinnému úver a z akých skutočností, resp. dôkazov vyplýva účel poskytnutia úveru a súčasnežiadal povinného, aby oznámil, za akým účelom mu bol oprávneným poskytnutý úver a nech v stručnosti
opíše rokovania medzi účastníkmi zmluvy ohľadne účelu a výšky poskytnutého úveru; dňa 31.01.2011
boli exekučnému súdu doručené doklady a dňa 01.02.2011 bolo doručené vyjadrenie povinného);

(8) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/357/2012 sa týka exekučného konania sp.
zn. 10Er/108/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 15.08.2011 a exekučný súd písomne poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie dňa 22.08.2011; okresný súd zdôraznil, že vo všetkých posudzovaných
prípadoch (exekučných konaniach) bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok; vo všetkých

prípadoch, v ktorých mal navrhovateľovi vzniknúť uplatnený nárok (1) zamietnutím žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a súčasne
preskúmaním vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore
so zákonom, resp. (2) zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty okresný súd konštatoval, že na zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia zákon nestanovuje žiadnu lehotu; uvedené obdobie bolo potrebné na

preskúmanie formálnej a materiálnej vykonateľnosti navrhovateľom predložených exekučných titulov
(rozhodcovských rozsudkov) z hľadiska ustanovení na ochranu spotrebiteľa; na základe vykonaného
dokazovania exekučnými spismi dospel k záveru, že v rámci uvedeného postupu exekučného súdu
nedošlo k prieťahom v konaní; v prípadoch, v ktorých mal navrhovateľovi vzniknúť uplatnený nárok (3)
udelením poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty okresný súd konštatoval, že

exekučný súd je oprávnený a súčasne aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania, t.j. aj pred samotným udelením poverenia na vykonanie exekúcie;
exekučný súd preskúmaním exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) realizoval svoje oprávnenie
vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; na základe uvedeného okresný súd
konštatoval, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/108/2011 bolo poverenie vydané na

siedmy deň odo dňa doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie; v konaniach
vedených pod sp. zn. 11Er/286/2009, sp. zn. 2Er/778/2010, sp. zn. 4Er/728/2010, sp. zn. 2Er/783/2010 a
sp. zn. 2Er/1944/2010 boli žiadané listinné doklady, na základe ktorých bolo možné preskúmať splnenie
formálnej a materiálnej vykonateľnosti predložených exekučných titulov (rozhodcovských rozsudkov);
po doručení a preskúmaní týchto listinných dokladov exekučný súd konal bez zbytočného odkladu a vo

veciach udelil poverenia na vykonanie exekúcie; v konaniach vedených pod sp. zn. 4Er/170/2010 a sp.
zn. 2Er/223/2010 exekučný súd najskôr zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
keď až po zrušení predmetných uznesení odvolacím súdom bolo potom možné udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie; v jednom prípade bol nárok navrhovateľa navyše premlčaný (nárok vo vzťahu k
exekučnémukonaniusp.zn.4Er/23/2009).Okresnýsúdnenašielzákonnýdôvodnaprerušeniekonania,

pretože o námietke zaujatosti navrhovateľa proti sudcom okresného súdu rozhodol nadriadený súd s
tým, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Okresný súd uzavrel, že nemal
preukázaný tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu ako jeden z predpokladov pre vznik
zodpovednosti odporcu za škodu a svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci rozhodoval

vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli splnené
zákonnépodmienky.Trvalnaosobnejúčastijehoprávnehozástupcunapojednávaní,ktorébudevedené
nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd nemohol rozhodnúť vo veci samej, pretože v
čase rozhodnutia nebolo ešte právoplatné uznesenie o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania.
Okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam

odporcu ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo aj
k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných
lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a okresný
súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám. Zdôraznil

presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej lehote a
vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci zistil nedodržanie príslušnej zákonnej lehoty zo stranyexekučného súdu. Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá
uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženávrhminazačatiekonaniasanavrhovateľvočiodporcovidomáhal
vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako exekučným
súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. (1) zamietnutím žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a súčasne
preskúmaním vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore

so zákonom, ďalej (2) zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a nakoniec (3) udelením poverenia na vykonanie exekúcie po
uplynutí zákonnej lehoty; navrhovateľ navrhol vykonať dokazovanie len konkrétnymi exekučnými spismi
okresného súdu. Uznesením č.k. 5C/214/2012-24 zo dňa 22.07.2013 spojil okresný súd konania vedené
pod sp. zn. 5C/214/2012, sp. zn. 5C/215/2012, sp. zn. 5C/218/2012, sp. zn. 5C/219/2012, sp. zn.

5C/220/2012, sp. zn. 5C/224/2012, sp. zn. 5C/230/2012, sp. zn. 5C/232/2012, sp. zn. 5C/233/2012, sp.
zn. 5C/238/2012, sp. zn. 5C/239/2012, sp. zn. 5C/247/2012, sp. zn. 5C/258/2012, sp. zn. 5C/268/2012,
sp. zn. 5C/274/2012, sp. zn. 5C/279/2012, sp. zn. 5C/287/2012, sp. zn. 5C/296/2012, sp. zn.
5C/299/2012, sp. zn. 5C/303/2012, sp. zn. 5C/304/2012, sp. zn. 5C/312/2012, sp. zn. 5C/316/2012, sp.
zn. 5C/328/2012, sp. zn. 5C/329/2012, sp. zn. 5C/333/2012, sp. zn. 5C/338/2012, sp. zn. 5C/340/2012,

sp. zn. 5C/354/2012, sp. zn. 5C/355/2012 a sp. zn. 5C/357/2012 na spoločné konanie, ktoré bude
ďalej vedené pod sp. zn. 5C/214/2012; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2013. Priamo
v návrhoch na začatie konania vzniesol navrhovateľ námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného
súdu, o ktorej riadne rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania
prejednávanej veci nevylúčil (zákonného sudcu nevylúčil ani v jednej zo spojených vecí). Okresný

súd doručil návrh navrhovateľa odporcovi na vyjadrenie; obidvom účastníkom konania doručil písomné
poučenie účastníka konania okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.; vyjadrenia odporcu k návrhu
doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa. Na prejednanie veci samej nariadil okresný
súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu
odporcu; pred pojednávaním doručil navrhovateľ okresnému súdu žiadosť o zrušenie nariadeného

pojednávania a návrh na prerušenie konania do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti
rozhodnutiu nadriadeného súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci;
okresný súd žiadosti navrhovateľa o zrušenie nariadeného pojednávania nevyhovel a uznesením
vyhláseným do zápisnice o pojednávaní nariadil vykonanie pojednávania v neprítomnosti účastníkov
konania a ich zástupcov; následne vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi, vyhlásil

dokazovaniezaskončenéaverejnevyhlásilnapadnutýrozsudok.Kspisuokresnéhosúdusúpripojenév
napadnutom rozsudku uvedené konkrétne exekučné spisy ohľadne exekučných konaní, v ktorých mala
byť navrhovateľovi podľa návrhu nesprávnym úradným postupom exekučného súdu spôsobená tvrdená
škoda.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného

súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací súd udáva,
že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré
aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záverokresného súdu o nenaplnení predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu považuje aj odvolací
súd v celom rozsahu za správny, pretože navrhovateľ nepreukázal tvrdený nesprávny úradný postup
exekučného súdu v sporných exekučných konaniach. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi

odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.
Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil navrhovateľ na
argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu
nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia navrhovateľa
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.

3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
30Cdo/727/2011zodňa27.04.2012).Onavrhovateľomvznesenejnámietkezaujatostizákonnéhosudcu
(v jednotlivých spojených veciach) riadne rozhodol nadriadený súd s tým, že zákonného sudcu z
prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil (ani v jednej zo spojených vecí); zo spisu okresného súdu
súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené (v každej zo

spojených vecí). Iné (nové) dôvody zaujatosti zákonného sudcu navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Okresný súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania správne zamietol. O námietkach zaujatosti
vznesených navrhovateľom v jednotlivých návrhoch na začatie konania rozhodol krajský súd ako
súd nadriadený uzneseniami sp. zn. 16NcC/125/2012 zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 17NcC/132/2012

zo dňa 11.10.2012, sp. zn. 14NcC/131/2012 zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 15NcC/121/2012 zo
dňa 08.10.2012, sp. zn. 16NcC/123/2012 zo dňa 08.10.2012, sp. zn. 17NcC/148/2012 zo dňa
12.10.2012, sp. zn. 14NcC/134/2012 zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 16NcC/146/2012 zo dňa 10.10.2012,
sp. zn. 15NcC/166/2012 zo dňa 08.10.2012, sp. zn. 13NcC/124/2012 zo dňa 09.10.2012, sp.
zn. 15NcC/139/2012 zo dňa 08.10.2012, sp. zn. 14NcC/149/2012 zo dňa 10.10.2012, sp. zn.

15NcC/133/2012 zo dňa 09.10.2012, sp. zn. 14NcC/135/2012 zo dňa 10.10.2012 a sp. zn.
17NcC/126/2012 zo dňa 12.10.2012 s tým, že zákonného sudcu, ktorý prejednáva a rozhoduje vec
a ktorý vydal aj napadnuté rozhodnutie z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil.
Okresný súd dospel k správnemu názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109
ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca

význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Samotné podanie ústavnej sťažnosti navrhovateľom nie
je dôvodom, ktorý by zakladal obligatórnu povinnosť prerušiť konanie, pretože v danom prípade ide
o otázku procesného charakteru (zaujatosť sudcu), ktorá nemá priamy dopad na posúdenie nároku
navrhovateľa, t.j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej a teda nejde o prejudiciálnu
otázku, od vyriešenia ktorej priamo závisí výsledok sporu. Navyše podľa odvolacieho súdu nie je dôvod

ani na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. do prípadného rozhodnutia ústavného
súdu, pretože otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa v
riadnom inštančnom postupe na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný
súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa článku
46 ods. 1 a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I.ÚS/89/2013 zo dňa 06.02.2013 alebo sp. zn. I.ÚS/92/2013 zo dňa 13.02.2013, ktorými
sťažnostinavrhovateľaprotiuzneseniamnadriadenéhosúdu,ktorýmirozhodoltak,ženevylúčilvšetkých
sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci, ústavný súd odmietol pre nedostatok
právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie a rozhodnutie). Navyše podľa

zistenia odvolacieho súdu bola uvedená ústavná sťažnosť navrhovateľa uznesením Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/466/2013 zo dňa 24.07.2013 odmietnutá pre nedostatok právomoci
ústavného súdu na jej prejednanie.Odvolacia námietka navrhovateľa, že mu okresný súd uskutočnením pojednávania v jeho neprítomnosti
a vykonaním dokazovania exekučnými spismi v jeho neprítomnosti odňal možnosť konať pred súdom
a porušil jeho právo na kontradiktórne konanie tiež nie je dôvodná. Zo spisu vyplýva, že predvolanie

na pojednávanie doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne prostredníctvom pošty
a včas s poskytnutím päťdňovej zákonnej lehoty na prípravu na pojednávanie. Navrhovateľ žiadal
o zrušenie pojednávania v podstate z dôvodu, že zákonný sudca je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, iný dôvod na odročenie pojednávania neuviedol. O námietke zaujatosti sudcov
okresného súdu vznesenej navrhovateľom nadriadený súd riadne rozhodol, keď zákonný sudca nebol

vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci; nesúhlas navrhovateľa s rozhodnutím nadriadeného
súdu nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, pretože navrhovateľovi zostáva zachovaný
odvolací dôvod spočívajúci v tvrdení, že rozhodoval vylúčený sudca (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v
spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p.). Na vykonanie pojednávania v neprítomnosti riadne a včas
predvolaného navrhovateľa preto boli podľa odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky (§ 101
ods. 2 O.s.p.). Postupom okresného súdu v súlade so zákonom nemôže dôjsť k odňatiu možnosti

účastníka konať pred súdom. K odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom nedošlo ani v
rámci dokazovania. Okresný súd síce vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov
konania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), toto však pozostávalo len s oboznámením sa s exekučnými spismi,
ktorý dôkaz navrhol vykonať samotný navrhovateľ priamo v návrhoch na začatie konania s tým, že
navrhovateľ bol účastníkom uvedených exekučných konaní a teda obsah exekučných spisov z hľadiska

tvrdených skutočností o dobe od podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do
rozhodnutia exekučného súdu o jej zamietnutí mu bol nepochybne známy, pretože z exekučných spisov
vyplýva, že všetky rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené. Iné (vecné) dokazovanie okresný
súd nevykonal. Odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v tomto rozsahu vykonané
dokazovanie je dostatočné na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že

mu nebolo doručené vyjadrenie odporcu k návrhu, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie je v rozpore s
obsahom spisu, pretože vyjadrenie odporcu k návrhu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie; odvolaciemu súdu je navyše z jeho činnosti známe (§ 121 O.s.p.),
že totožné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa podal odporca aj v nespočetnom množstve ostatných
právnych vecí navrhovateľa a odporcu prejednávaných odvolacím súdom, v týchto konaniach bolo

vyjadrenie navrhovateľovi doručené a teda jeho obsah je navrhovateľovi nepochybne známy (táto
odvolacia námietka navrhovateľa je preto zjavne účelová). Okresný súd riadne rozhodol aj o návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania. K odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom nedošlo ani
postupom okresného súdu, ktorý napadnutým rozsudkom rozhodol vo veci samej pred nadobudnutím
právoplatnosti výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania. Týmto postupom

okresného súdu nebol navrhovateľ vylúčený z uplatnenia žiadneho svojho procesného oprávnenia a je
plne odôvodnený hospodárnosťou konania; navyše vyhláseným uznesením (aj keď bol výrok obsahom
rozsudku nestráca charakter uznesenia) o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania bol
okresný súd viazaný (§ 170 ods. 1 O.s.p.) a preto mohol pokračovať v konaní.

Navrhovateľ v odvolaní spochybnil záver okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu, keď trval na porušení svojho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote.
Odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí aj so záverom okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie ako jedného z predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci. Ťažisko argumentácie navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe exekučného
súdu spočívalo v tvrdení, že k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došlo po
uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Súdna prax sa však ustálila na závere, že lehota pätnásť dní od
doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak exekučný
súdzistírozporžiadostialebonávrhunavykonanieexekúciealeboexekučnéhotitulusozákonomamusí

rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (pozri napríklad uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/605/2012 zo dňa 14.12.2012, sp. zn. II.ÚS/520/2012
zo dňa 10.07.2013, sp. zn. II.ÚS/248/2013 zo dňa 25.04.2013 alebo sp. zn. II.ÚS/112/2013 zo dňa
13.02.2013). Preto v prípade, že okresný súd v zhode s odvolacím súdom z pripojených exekučných
spisov vo vzťahu k nároku, ktorý mal navrhovateľovi vzniknúť zamietnutím žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty a súčasne preskúmaním
vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v rozpore so zákonom
zistil, že (1) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/214/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 10Er/15/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúciebola exekučnému súdu doručená dňa 20.01.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
28.06.2010; (2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/215/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 11Er/211/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola exekučnému súdu doručená dňa 15.10.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
06.08.2010; (3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/218/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/1463/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 14.12.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
02.08.2010; (4) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/219/2012 sa týka exekučného konania

sp. zn. 4Er/738/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 03.06.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
30.04.2010; (5) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/220/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/27/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 17.01.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
26.01.2011; (6) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/224/2012 sa týka exekučného konania

sp. zn. 2Er/199/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 28.02.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
04.03.2011; (7) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/230/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/1353/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 13.08.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa

19.11.2010; (8) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/232/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/1541/2009, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 28.12.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
02.08.2010; (9) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/233/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/530/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola exekučnému súdu doručená dňa 18.05.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
26.05.2011; (10) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/238/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 4Er/795/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 07.07.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
25.10.2011; (11) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/239/2012 sa týka exekučného konania

sp. zn. 2Er/587/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 30.05.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
13.06.2011; (12) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/247/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 4Er/1101/2011, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 22.08.2011 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa

08.09.2011; (13) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/268/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/1139/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 25.09.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
02.08.2010; (14) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/274/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/952/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola exekučnému súdu doručená dňa 28.05.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
09.11.2010; (15) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/279/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 2Er/1547/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 23.09.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa
19.11.2010; (16) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/354/2012 sa týka exekučného konania

sp.zn.2Er/1456/2010,kdežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebola
exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 11.11.2010
a súčasne vo vzťahu k nároku, ktorý mal navrhovateľovi vzniknúť zamietnutím žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty zistil, že (1) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/287/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/738/2009,

kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 03.06.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 30.04.2010; (2) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/296/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/1413/2010,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 25.08.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 09.11.2010; (3) konanie

pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/304/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/170/2010,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 18.02.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 26.05.2010; (4) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/316/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/543/2009,kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 25.05.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 28.07.2010; (5) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/329/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/888/2010,

kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 10.05.2010 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 12.11.2010; (6) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/333/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/1615/2009,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 28.10.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 17.02.2010; (7) konanie

pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/340/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/1382/2009,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 16.09.2009 a exekučný súd ju zamietol uznesením zo dňa 17.02.2010; odvolací súd
osobitne zdôrazňuje, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
exekučných titulov (rozhodcovských rozsudkov) neplatila v prípadoch žiadostí doručených exekučnému
súdu po 01.06.2010, resp. 01.06.2011 (novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 102/2011

Z. z. účinná od 01.06.2011 vložením slov „rozhodcovských súdov a“ do ustanovenia § 41 ods.2 písm.
d/ Exekučného poriadku iba odstránila nejednotný výklad § 41 ods.2 písm. d/ Exekučného poriadku
v zmysle, či sa pod vykonateľnými rozhodnutiami rozhodcovských komisií rozumejú aj rozhodcovské
rozsudky); uvedený postup a obdobie nemožno považovať za nesprávny úradný postup (prieťahy v
konaní) a je plne odôvodnený potrebou skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti predloženého

exekučného titulu v každom s exekučných konaní; z exekučných spisov vyplýva, že exekučný súd nebol
v uvedenom období nečinný a vykonával procesné úkony vedúce k rozhodnutiu o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (napr. vyžiadanie spisu rozhodcovského konania
a podobne); odvolací súd podotýka, že vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré navrhovateľ
iniciuje pred okresným súdom, je ústavne akceptovateľná aj relatívne dlhšia lehota nevyhnutne potrebná

na vykonanie tejto činnosti (pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV.ÚS/606/2012 zo dňa 14.12.2012 alebo sp. zn. II.ÚS/245/2013 zo dňa 25.04.2013).

Za nesprávny úradný postup exekučného súdu nie je možné považovať ani to, že po doručení
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského

rozsudku pristúpil exekučný súd k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru,
že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok,
je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už v tomto štádiu konania z vlastnej iniciatívy
riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne uzavretou rozhodcovskou

zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, keď týmto postupom nedochádza
k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale
len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so zákonom; ak exekučný súd zistí,
že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je
povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou

rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp.

zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10.10.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn.
2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo

dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12.06.2013 a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa 22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa
09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03.03.2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie
vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť, s.r.o. proti XX.XX.XXXX).K. zo dňa 16.11.2010). Od tohto záveru nie
je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Navrhovateľ v odvolaní spochybnil záver okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu, keď trval na porušení svojho práva na rozhodnutie v zákonnej lehote.
Odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí aj so záverom okresného súdu o nepreukázaní nesprávnehoúradného postupu exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie ako jedného z predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci. Ťažisko argumentácie navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe exekučného

súdu spočívalo v tvrdení, že k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi došlo
po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Samotné nedodržanie zákonnej lehoty exekučným súdom
nepredstavuje prieťahy v konaní (porovnaj napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV.ÚS/471/2012 zo dňa 07.05.2013), pretože exekučný súd je povinný pred udelením poverenia
na vykonanie exekúcie vždy skúmať podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti predloženého

exekučného titulu (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Preto v prípade, že okresný súd (rovnako
ako odvolací súd) z pripojených exekučných spisov vo vzťahu k nároku, ktorý mal navrhovateľovi
vzniknúť udelením poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty zistil, že (1) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/258/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 11Er/286/2009,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 14.12.2009 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie

dňa 30.09.2010 (exekučný súd žiadal rozhodcovský súd o doručenie celého rozhodcovského spisu a
až následne po jeho doručení bolo možné posúdiť všetky okolnosti vydania rozhodcovského rozsudku,
ktorý bol predložený ako exekučný titul; táto žiadosť o doloženie celého rozhodcovského spisu bola
exekučným súdom aj urgovaná a až následne po doručení a preskúmaní listinných dokladov exekučný
súd rozhodol o vydaní poverenia); (2) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/299/2012 sa týka

exekučného konania sp. zn. 2Er/778/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.09.2010 (exekučný súd žiadal súdneho exekútora o
doloženie zmluvy o úvere, rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovskej doložky ako aj rozhodcovský súd
o doloženie fotokópie rozhodcovského spisu; tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa

16.09.2010); (3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/303/2012 sa týka exekučného konania
sp. zn. 4Er/728/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola exekučnému súdu doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 14.07.2010 (exekučný súd žiadal stály rozhodcovský súd o doloženie fotokópie
rozhodcovského spisu; tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa 30.06.2010); (4) konanie

pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/312/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/223/2010,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 18.02.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa
14.04.2011 (exekučný súd žiadal stály rozhodcovský súd o doloženie rozhodcovského spisu; uznesením
zodňa06.08.2010bolažiadosťoudeleniepoverenianajskôrzamietnutá,keďnaodvolanieoprávneného

odvolací súd uvedené uznesenie zrušil uznesením zo dňa 25.11.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie;
následne exekučný súd vyzval súdneho exekútora na doloženie zmluvy o úvere vrátane všetkých jej
príloh ako aj rozhodcovskej zmluvy prípadne rozhodcovskej doložky, tiež vyzval povinného na uvedenie
na aké účely reálne použil poskytnuté finančné prostriedky; táto žiadosť bola povinnému doručená dňa
21.03.2011,kdeexekučnýsúdurčillehotunavyjadrenie15dníoddoručenia;vzhľadomnato,žepovinný

sa v určenej lehote nevyjadril, exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie); (5) konanie
pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/328/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/783/2010,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 28.04.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
dňa 22.09.2010 (exekučný súd žiadal súdneho exekútora o doloženie zmluvy o úvere, rozhodcovskej

zmluvy a rozhodcovskej doložky ako aj rozhodcovský súd o doloženie fotokópie rozhodcovského spisu;
tieto doklady boli exekučnému súdu doručené dňa 16.09.2010); (6) konanie pred spojením vedené pod
sp. zn. 5C/338/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 4Er/23/2009, kde žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 09.01.2009 a
exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 14.01.2009; (7) konanie

pred spojením vedené pod sp. zn. 5C/355/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 2Er/1944/2010,
kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu
doručená dňa 26.11.2010 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa
04.02.2011 (exekučný súd žiadal oprávneného, aby oznámil za akým účelom poskytol povinnému úver
a z akých skutočností, resp. dôkazov vyplýva účel poskytnutia úveru a súčasne žiadal povinného, aby

oznámil, za akým účelom mu bol oprávneným poskytnutý úver a nech v stručnosti opíše rokovania medzi
účastníkmi zmluvy ohľadne účelu a výšky poskytnutého úveru; dňa 31.01.2011 boli exekučnému súdu
doručené doklady a dňa 01.02.2011 bolo doručené vyjadrenie povinného); (8) konanie pred spojením
vedené pod sp. zn. 5C/357/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 10Er/108/2011, kde žiadosťsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa
15.08.2011 a exekučný súd písomne poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 22.08.2011;
uvedenýpostupaobdobienemožnopovažovaťzanesprávnyúradnýpostup(prieťahyvkonaní)ajeplne

odôvodnený potrebou skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného titulu
(rozhodcovského rozsudku) v každom s exekučných konaní; z exekučných spisov vyplýva, že exekučný
súd nebol v uvedenom období nečinný a vykonával procesné úkony vedúce k rozhodnutiu o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keď o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie vždy rozhodol bez zbytočného odkladu potom, ako mal k dispozícii dostatočné podklady na

rozhodnutie;odvolacísúdsúčasnepreúplnosťpodotýka,ževzhľadomnamnožstvoexekučnýchkonaní,
ktoré navrhovateľ iniciuje pred okresným súdom, je ústavne akceptovateľná aj relatívne dlhšia lehota
nevyhnutne potrebná na vykonanie tejto činnosti (pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV.ÚS/606/2012 zo dňa 14.12.2012 alebo sp. zn. II.ÚS/245/2013 zo dňa 25.04.2013).

Nakoniec navrhovateľ v odvolaní namietal aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku,

ktorý sa podľa neho vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Ani v
tomto smere však nemožno podľa názoru odvolacieho súdu okresnému súdu nič vytknúť. Nakoľko
navrhovateľ v konaní nepreukázal jeden z kumulatívnych obligatórnych predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (t.j. nesprávny úradný postup exekučného súdu),
v súlade so zásadou hospodárnosti konania nebolo potrebné sa v odôvodnení rozsudku osobitne

zaoberať nepriznaním uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy. Táto skutočnosť preto v žiadnom prípade
nespôsobuje navrhovateľom tvrdenú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol tiež vecne

správny a odôvodnený plným úspechom odporcu v konaní, ktorý však žiadne trovy konania nežiadal
nahradiť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Keďže však odporca neurobil žiadny návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania a ani mu žiadne nevyplývajú zo spisu, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.