Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210791
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210791.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. G. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 985,42 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 581,63 eur ako aj v časti prevyšujúcej 8,75

% úrok z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur od 6.10.2012 do zaplatenia a v časti 0,065 % zmluvnej
pokuty denne z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 25,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh na zaplatenie sumy 581,63 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur

od 6.10.2012 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu 17.5.2013
domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 985,42 eur ako aj 0,065% zmluvnej pokuty denne
zo sumy 581,63 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, 6,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur
od 6.10.2012 do 18.2.2013, - 4,2250% úroku z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur od 19.2.2013 do
zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 828,19 eur, pričom odo

dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur do
zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovanej na základe Úverovej zmluvy č. 5105183, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., bol poskytnutý úver vo výške 828,19 eur. Spoločnosť PROFIDEBT
Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vo výške 778,20 eur s príslušenstvom nadobudla Zmluvou o
postúpenípohľadávokz8.3.2012,ktorúspoločnosťPROFIDEBTSlovakia,s.r.o. akopostupníkuzavrela
s postupcom Consumer Finance Holding, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené

písomne. Pôvodný žalobca ďalej v návrhu uviedol, že so žalovanou dňa 5.10.2012 uzavrel Dohodu
o uznaní dlhu č. 6307238078, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok voči spoločnosti PROFIDEBT
Slovakia, s.r.o. vo výške 985,42 eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 581,63 eur a
zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania Dohody.Žalovaná sa uznaný záväzok zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach po 20,53 eur, avšak
neuhradila žiadnu sumu. Spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. preto vznikol aj nárok na zmluvnú
pokutu podľa článku 4.1 Dohody vo výške 0,065% za každý deň omeškania z nesplatenej istiny úveru od

19.2.2013 do zaplatenia. Za omeškania s úhradou je žalovaná povinná zaplatiť spoločnosti PROFIDEBT
Slovakia, s.r.o. aj úrok z omeškania ročne z neuhradenej istiny úveru tak, aby neprevýšil spolu so
zmluvnou pokutou trojnásobok úrokov z omeškania.

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. podaním z 11.2.2014 spresnila svoj návrh, keď uviedla, že

žalovaná suma vo výške 985,42 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 581,63 eur, sankčnej
pokuty vo výške 139,20 eur, pokuty za vypovedanie vo výške 10,89 eur, pokuty za omeškanie vo výške
46,48 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu podpísania Dohody vo výške 207,22 eur.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 16.4.2014 doručilo súdu nepodpísané oznámenie
o vstupe do konania. Dňa 29.9.2014 uvedené združenie elektronicky, so zaručeným elektronickým

podpisom, oznámilo súdu svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa.

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. podaním zo 16.4.2014 doručila tunajšiemu súdu dňa 22.5.2014
návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. K návrhu pripojila Zmluvu o postúpení pohľadávok zo

dňa 31.1.2014 uzavretú medzi pôvodným žalobcom, spoločnosťou PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2 vo švajčiarskom
Zugu, ktorého právny zástupca taktiež podpísal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.

Súd uznesením z 18.7.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

Vedľajší účastník na strane žalovanej prípisom z 22.12.2014 vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 4909640 s tým, že dlh zo zmluvy uzavretej žalovanou

dňa 19.11.2007 bol splatný najneskôr v decembri 2009 a má vážne pochybnosti, že by žalovaná v
čase uznania svojho záväzku mala vedomosť o premlčaní. Taktiež uviedol, že uznanie dlhu v danom
prípade je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku, a tak je takéto uznanie neplatné a došlo
k premlčania žalovaného nároku. Taktiež prezentoval výhrady k postúpenia pohľadávky v prospech
subjektu sídliaceho vo Švajčiarsku.

Žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG podaním z 13.2.2015 súdu oznámil, že netrvá
na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania, vyčíslených ku dňu podpísania
dohody vo výške 403,79 eur, ani na zaplatení zmluvnej pokuty 0,065% denne zo sumy 581,63 eur od
19.2.2013 do zaplatenia a ani na - 4,2250% úroku z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur od 19.2.2013

do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 828,19 eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 581,63 eur
do zaplatenia. Súčasne uviedol, že v uvedenom rozsahu berie žalobný návrh späť. Taktiež uviedol, že
trvá na tom, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy vo výške 581,63 eur s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 581,63 eur od 6.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súdvsúlades§96ods.1O.s.p.rozhodolozastaveníkonaniavrozsahučiastočnéhospäťvzatianávrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov
žalobcuavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejavovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovanej

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nevie uviesť kedy zmluvu Triangel uzatvárala a nevie uviesť
koľko zaplatila. Pamätá sa, že platila niekoľkokrát.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke Triangel č.
11242822, ktorú dňa 22.2.2008 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ postupcu,
žalovanej bola na kúpu rohovej sedacej súpravy poskytnutá pôžička vo výške 17 470,- Sk, ktorá bolasplatná popri akontácii vo výške 7480,- Sk aj 10 splátkami po 1747,- Sk, pri RPMN vo výške 0,00000%,
s ročnou úrokovou sadzbou 0,0000%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.3.2012 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky. Podľa
prílohy k uvedenej zmluve o postúpení bola na postupníka postúpená aj pohľadávka č. 11242822 voči
žalovanej so zostatkom pohľadávky vo výške 778,20 eur. Podľa zmluvy z 8.3.2012 bol rozhodujúcim
dňom deň uvedený v Preberacom protokole, ku ktorému mali byť aktualizované údaje v Zozname

pohľadávok, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva ktorý deň je rozhodujúcim. Podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovanej, evid. č. 11242822, žalovaná dňa 10.3.2008 uhradila sumu 7480,-
Sk (248,29 eur) vo výške akontácie, ktorá bola podľa uvedeného prehľadu splatná 22.2.2008 a ďalšie
úhrady nerealizovala.

Žalovaná sa dňa 17.10.2012 podpísala na spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. vopred pripravenom

formulári podpísanom uvedenou spoločnosťou dňa 5.10.2012, označenom ako Dohoda o uznaní dlhu
č. 6307238078 so splátkovým kalendárom. Z textu uvedeného formuláru však vôbec nevyplýva, že by
malo ísť o dohodu o uznaní dlhu, najmä keď uvedená Dohoda špecifikuje postúpenú pohľadávku -
záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. číslo zmluvy 5105183 vo výške 985,42 eur. Podľa
ďalšej časti uvedeného formuláru označenej ako splátkový kalendár, počet mesačných splátok bol 48, so

splatnosťou splátok 20. deň v mesiaci a výškou mesačnej splátky 20,53 eur. V ostatnej časti uvedeného
tlačiva je uvedený variabilný symbol 6307238078 a výška úroku z omeškania - 6,50%.

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. v prípise z 9.4.2013 označenom ako Oznámenie o zosplatnení
dlhu, žalovanej oznámila, že je v omeškaní s úhradou 5 splátok, ktoré bola povinná uhrádzať v súvislosti

s Dohodou o uznaní dlhu č. 6307238078. Zo samotného textu uvedeného oznámenia však nevyplýva,
že by spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. predčasne zosplatnila nejaký dlh žalovanej.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná

o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o spoločnosťou Consumer Finance Hoilding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú
zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je

zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom k 22.2.2008 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/ zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 22.2.2008 je aj údaj o g) konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, o h/ ročnej úrokovej sadzbe, o i/ výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a o j) o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a celkových nákladoch spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere,. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 22.2.2008 neobsahuje, na rozdiel
od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne splátok, ani údaj o konečnej splatnosti úveru, ani

údaj o výške úroku, ani údaj o hodnote RPMN . Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/,
i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 22.2.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová
zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 22.2.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods.
3 posledná veta citovaného zákona.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.3.2012 preukázanú aktívnu legitimáciu
pôvodného žalobcu vo veci.Súd na Dohoda o uznaní dlhu č. 6307238078 so splátkovým kalendárom, podpísanú žalovanou dňa
17.10.2012, neprihliadol. V uvedenej Dohode nie je vôbec vyjadrený prejav vôle žalovanej uznať nejaký
záväzok. Je tam len spomenutá postúpená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, s.r.o.

zo zmluvy číslo 5105183 voči žalovanej vo výške 985,42 eur. V danom prípade však žalovaná so svojim
pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance Holding, s.r.o. - uzavrela zmluvu č. 11242822,
avšak nie číslo 5105183. Takto označený záväzok nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný a absentuje
aj dôvod - kauza - záväzku, najmä keď číslo 5105183 uvedené za textom „číslo zmluvy“ nie je
totožné s číslom úverovej zmluvy zaväzujúcou žalovanú. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za

skončenénepreukázal,žebyspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.uzavrelasožalovanouzmluvu
č. 5105183, z ktorej nesplnený záväzok žalovanej by bol predmetom tohto konania.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná na základe zmluvy č. 11242822 čerpala
bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 579,89 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 10 mesačnými
splátkami po 57,98 eur mesačne spolu s akontáciou vo výške 248,29 eur. Žalovaná dňa 10.3.2008

uhradila sumu 248,29 eur a ďalšie platby nerealizovala. Potom sa najneskôr od 1.1.2009 dostala do
omeškania s úhradou celého úveru, pričom do omeškania s úhradou jednotlivých mesačných splátok
sa dostala už dňom nasledujúcim po uplynutí ich splatnosti.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej námietku premlčania

žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v priebehu konania vzniesť
len žalovaná. Pokiaľ sa žalovaná najneskôr od 1.1.2009 dostala do omeškania s úhradou celého
úveru a návrh bol súdu doručený až dňa 17.5.2013, potom štvorročná premlčacia doba podľa § 397
Obchodného zákonníka pre úhradu dlžných splátok istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru,
splatných pred 17.5.2009 v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu. Navyše, podľa

identifikácie pohľadávky postúpenej zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.1.2014, mal žalobca -
spoločnosťIntrumJustitiaDebtFinanceAG-nadobudnúťpohľadávkučíslo5105183pôvodnéhoveriteľa
Consumer Finance Holding, s.r.o. voči žalovanej zo zmluvy uzavretej dňa 22.2.2008, avšak žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by zmluva o pôžičke č. 11242822 z 22.2.2008
bola u spoločnosti Consumer Finance Holding, s.r.o. evidovaná pod číslom 5105183, najmä keď aj

z prehľadu splátok a úhrad (čl. 6 spisu) vyplýva, že evidenčné číslo danej pohľadávky v spoločnosti
Consumer Finance Holding, s.r.o. bolo 11242822, čo v danom prípade spochybňuje aktívnu legitimáciu
žalobcu aj z dôvodu, že spoločnosť Consumer Finance Holding, s.r.o. postúpila na spoločnosť Profidebt
Slovakia, s.r.o. pohľadávku evidovanú pod číslom 11242822 (čl. 19). S poukazom na uvedené súd návrh
žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 6.10.2012 do zaplatenia , pričom toto omeškanie
skutkovo neodôvodnil. V konaní žalobca nepreukázal, že by žalovaná k 6.10.2012 dlhovala s úhradou
nepremlčanej sumy vo výške 581,63 eur. Prípadný nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 369
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za omeškanie žalovanej spred 17.5.2009 je taktiež premlčaný, keďže

do podania žalobného návrhu uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba na uvedené príslušenstvo
(§ 121 ods. 3 OZ). Povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania
omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto
dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka plynúť premlčacia
doba práva na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené

súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z
omeškania od 6.10.2012 do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaná si ich

náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a vedľajší účastník na strane žalovanej okrem paušálneho
oznámenia o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, doručil súdu aj
vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania, avšak voči pohľadávke zo zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 4909640 z 19.11.2007, s konečnou splatnosťou dva roky, ktorá zmluva nie je predmetom
konania.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatujeneúčelnosťnákladovvynaloženýchnaprávnezastúpenie

vedľajšieho účastníka, a tak súd ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.