Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214975.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice proti odporcovi I. R.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, XXX XX N., toho času na neznámom mieste zastúpenému
opatrovníčkou A. E., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 101,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,02 € a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 30,82 € od 7.2.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 34,20 € od 5.2.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 36,- € od 11.2.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 23.9.2014 č.k. 7Ro 332/2014-12
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 101,02

€ poukazujúc na to, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu,
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie. Za poskytnuté služby mu vyúčtoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov platných
v čase poskytnutých služieb, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 6.2.2012 sumu 30,82 €,
faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 4.2.2013 sumu 34,20 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
10.2.2014 sumu 36,00 €. Okrem týchto súm si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,82 € od 7.2.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 34,20 € od 5.2.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 36,- € od 11.2.2014 do zaplatenia a
trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 23.9.2014 č.k. 7Ro 332/2014-12 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a súd ho preto uznesením zrušil ( § 173 O.s.p.). Keďže v priebehu
konania súd zistil, že terajší pobyt žalovaného nie je známy a nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu,

inú adresu súd nezistil, ustanovil mu pre toto konanie opatrovníčku ( § 29 O.s.p.). Táto sa k veci
nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že žalovanému žalobca
poskytol služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej
kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, za ktoré služby sivyúčtoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 6.2.2012 sumu 30,82 €, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 4.2.2013
sumu 34,20 € a faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.2.2014 sumu 36,00 €.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch prevádzkovateľ môže
prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do
verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 101,02 € za poskytnuté
služby, ktoré žalobca vyššie označenými faktúrami vyúčtoval žalovanému. Súd preto v tejto časti žalobe

vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovanýsvojzáväzoknesplnilvstanovenejlehoteadostalsadoomeškaniaaztejtoprávnejskutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň nasledujúci po dátume splatnosti pohľadávky tak,
ako je uvedený vo vyššie označených faktúrach. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a uložil ich zaplatiť žalovanému, pretože
žalobca mal vo veci plný úspech. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.