Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612204591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4612204591.8

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17 proti odporcovi: G..
B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. XXX/XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik
a partneri, s.r.o. so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 3, o náhradu poistného plnenia v sume 564,36
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,36 eura s 9% -ným úrokom z omeškania ročne
od 26.1.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 33,50 eura na účet navrhovateľa vedený v
F. banke X. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 564,36 eura s 9%

úrokomzomeškaniaročneod26.1.2010aždozaplatenianatomzáklade,žedňa24.4.2006navrhovateľ
uzatvoril ako poistiteľ so spoločnosťou W., s.r.o. ako poistený poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k motorovému vozidlu EVČ: S s účinnosťou od 24.4.2006. Dňa 3.11.2009 došlo k dopravnej nehode,
ktorú zavinil odporca ako vodič motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil dňa 4.1.2010 poškodenému z
poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoistnéplnenievovýške564,36eura.Navrhovateľlistomzodňa5.1.2010požiadal
odporcu o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 564,36 eura, ktoré za odporcu vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, odporca na žiadosť nereagoval.

Odporca napojednávanídňa11.4.2013uviedol,žedňa3.11.2009vneskorýchpopoludňajšíchhodinách
viezol dcéru svojej manželky k jej babke do Šamorína. Keď vystúpila z auta pri cúvaní z parkoviska

ľavou zadnou časťou svojho motorového vozidla narazil do odparkovaného vozidla PEUGEOT, ktorému
spôsobil škodu. Vozidlu do ľavých zadných dverí zastrčil svoju vizitku, pretože bola už tma, odišiel
domov do Topoľčian. Zistil si cez známych podľa ŠPZ meno majiteľa poškodeného vozidla, nahlásil to
poisťovni a považoval vec za vybavenú. Škoda bola jeho odhadom okolo 300 eur, išlo o staršie motorové
vozidlo a preliačina na zadných dverách bola jediná škoda, ktorá bola na vozidle. Zhruba o 2-3 týždne
po tejto udalosti sa mu ozval telefonicky vyšetrovateľ polície, nevie či zo Šamorína alebo z Dunajskej

Stredy, ktorý sa ho pýtal či bol na predmetnom mieste, s akým vozidlom a či nahlásil poistnú udalosť.
Uviedol že áno, zranené osoby neboli, miesto nehody označil a nahlásil na poisťovňu. Pýtal si záznam o
nahlásení škodovej udalosti, ten odporca prekopíroval a odoslal na políciu, čo bolo z jeho strany všetko.
Onpovažujezasvojuchybu,žesavočirozhodnutiupolícieneodvolal.Neviesavyjadriťprečopoškodená
tak vypovedala na polícii na č. l. 32 súdneho spisu, keďže jej nechal na vozidle vizitku, odkiaľ potom
vedela jeho telefónne číslo a kontakt na neho, jedine z tejto vizitky, ktorú jej nechal zastrčenú v ľavých

zadných dverách jej vozidla.Súd vykonal dokazovanie a pojednávanie aj v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka
navrhovateľa, ktorý sa písomným podaním zo dňa 10.2.2015 doručeným súdu dňa 11.2.2015 riadne
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a zároveň uviedol, že súhlasí aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Svedkyňa G. P. dňa 17.10.2014 pred dožiadaným súdom - Okresným súdom Dunajská Streda uviedla,
že čo sa týka obsahu zápisnice ODI v Dunajskej Strede o podaní vysvetlenia zo dňa 4.11.2009 vtedy
vypovedala úplne. Býva vo vojenskom panelovom dome, kde sa všetci susedia navzájom poznajú a
pán W. bol na návšteve u jednej z obyvateliek domu. Jeden zo susedov jej prišiel oznámiť, že počul
a následne aj videl ako niekto so svojím motorovým vozidlom pozn. značky TO pri cúvaní narazil do

zadných dverí jej zaparkovaného auta. Nakoľko sa všetci susedia navzájom poznajú, z poznávacej
značky TO usúdili, že mohlo ísť o návštevu jednej konkrétnej susedy. Následne sa išla za touto susedou
opýtať, či mala návštevu z Topoľčian. Suseda jej uviedla, že mala takúto návštevu, ktorá pred nejakým
časom odišla. Na to jej ona povedala, že jeden zo susedov počul a videl ako auto s poznávacou
značkou TO narazilo do jej vozidla. Od susedky, za ktorou prišla návšteva s autom značky TO si vypýtala

telefónne číslo na majiteľa vozidla. Suseda nevedela priamo na neho telefónne číslo, ale cez rodinu
alebo nejakých známych toto telefónne číslo zistila a oznámila jej ho. Ona po zistení telefónneho čísla
volalažalovanému,ktorýjejpovedal,žebolnanávšteveususedy,aleonnemápoškodenévozidlo,takže
si vznik škody ani veľmi neuvedomoval. Následne mu volala znovu za účelom vyžiadania si potrebných
údajov pre uplatnenie si škody v poisťovni. Túto škodu si následne v O. poisťovni a.s. aj riadne uplatnila.

Na jej vyžiadanie jej žalovaný telefonicky oznámil všetky svoje údaje. Ona kontakt na žalovaného na
vozidle nenašla. Sused, ktorý videl ako žalovaný pri cúvaní narazil do jej vozidla tvrdil, že žalovaný po
náraze do vozidla ani nevystúpil z auta a odišiel s autom hneď preč. K jeho telefónnemu číslu sa dostala
od susedy, u ktorej bol na návšteve. Nie je pravdou, že bola upovedomovaná žalovaným vizitkou, ktorú
nechal na aute, žiadna vizitka tam nebola. Ona zisťovala u susedov, kto mal návštevu z Topoľčian a takto

sa dozvedela jeho telefónne číslo, na ktoré ho následne ona ako prvá kontaktovala. Jej bola vyplatená O.
poisťovňou suma, ktorú si presne nepamätá, ale bolo to okolo 600 eur. Ona škodovú udalosť riadne
nahlásila poisťovni a tá jej aj časť škody pri zohľadnení amortizácie vozidla preplatila. Ona si nepamätá
presne čo uviedla v rámci priestupkového konania, ale odpovedala pravdivo na všetky otázky, ktoré jej
policajti kládli, sama nevedela čo je pre prešetrenie udalosti potrebné uviesť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomných listinných dôkazov záznamu o
dopravnej nehode č. l. 5-6, výzvy na zaplatenie úhrady poistného č.l. 7, výpisu z účtu č.l. 7a, výzvy
navrhovateľa na úhradu žalovanej sumy č.l. 19, poistnej zmluvy č.l. 53-55, spisu OR PT Dunajská Streda
o dopravnej nehode č.l. 27-50, rozhodnutia o priestupku na čl. 111-113 a ostatného spisového materiálu,
výsluchom svedkyne G. P. ako aj dokazovaním vykonanom v rámci intencií uznesenia Krajského súdu

v Nitre sp. zn. 8Co/329/2012 zo dňa 7.2.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o spôsobenej škode vyplýva, že odporca ako vodič motorového vozidla Y. A6
EVČ: TO -XXX -BJ spôsobil dopravnú nehodu dňa 3.11.2009 o 16 30 hod. na ul. Čilístovskej
v Šamoríne tak, že pri cúvaní na parkovisku poškodil vozidlo G. P. zn. PEUGEOT EVČ: DS
XXX CE tak, že preliačil pravé zadné dvere na tomto vozidle. Vec šetril Okresný dopravný

inšpektorát v Dunajskej Strede pod Č. p.: ORP-P-426/DI-DS-PDN-2009, ktorý uviedol, že odporca
ako vodič motorového vozidla AUDI sa pri cúvaní von z parkoviska nevenoval plne vedeniu
vozidla a zadnou ľavou stranou narazil do pravej bočnej strany riadne zaparkovaného vozidla EVČ:
DS -XXX CE, ktorého majiteľkou je G. P. a po dopravnej nehode z miesta nehody ušiel a nehodu polícii
neoznámil.

Z poistnej zmluvy č.l. 54 vyplýva, že navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou W. s.r.o. Topoľčany poistnú
zmluvu, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla AUDI čiernej metalízy EVČ: TO XXX BJ.

ZpripojenéhopriestupkovéhospisuOkresnéhoriaditeľstvaPZDunajskáStredaČ.p.ORP-P-426/DI-DS-
PDN-2009 vyplýva, že odporca spôsobil hmotnú škodu pri škodovej udalosti, neoznámil svoje osobnéúdaje, upovedomenie a oznámenie nezabezpečil ani prostredníctvom Policajného zboru, nezotrval na
mieste do príchodu polície a s vozidlom ušiel. Pri dopravnej nehode vznikla majiteľke vozidla G. P.
hmotnáškodacca500eur.Odporcapodalvysvetlenievktoromuviedol,žesanachádzalvŠamorínedňa

3.11.2008 asi o 18.00 hod. s vozidlom a pri cúvaní poškodil zaparkované motorové vozidlo poškodenej,
nadruhýdeňnahlásilškodupoisťovniO.,kdeuznalvinuachcel,abypoisťovňauhradilaškodumajiteľovi
vozidla. Z dôvodu, že škoda bola zanedbateľná nevolal políciu. Majiteľ vozidla sa na mieste nenachádzal
a on sa ho nevedel dopátrať. Je si vedomý toho, že škodu spôsobil.

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ Topoľčany Okresného dopravného inšpektorátu Č.p.: ORP-P-658/DI-

SK-2009 zo dňa 9.2.2010 na čl. 111-113 okrem iného vyplýva, že žalovaný Ing. B. W. bol uznaný vinným
z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) Zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300 eur a zákaz viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorého priestupku sa dopustil tak, že dňa 3.11.2009 v čase od 16,45
do 17,15 hod. na parkovisku pred obytným blokom č. 589/1 v meste Šamorín viedol motorové vozidla
tov. značky Audi A6, ev. č. S pričom s vozidlom pri cúvaní z parkoviska na Čilistovskú cestu zadnou

ľavou bočnou stranou vozidla narazil do pravej bočnej strany zaparkovaného motorového vozidla tov.
zn. Peugeot 306, ev. č. T a ako vodič po spôsobenej škodovej udalosti bezodkladne neupovedomil
osobu, ktorej spôsobil hmotnú škodu a neoznámil jej svoje osobné údaje, upovedomenie a oznámenie
nezabezpečil ani prostredníctvom Policajného zboru, nezotrval na mieste do príchodu policajta a s
vozidlom odišiel, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.2.2010 a vykonateľnosť 25.2.2010.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že žalovaný v rámci priestupkového konania pri
výsluchu uviedol, že je pravdou že bezodkladne neupovedomil osobu, ktorej spôsobil hmotnú škodu
na vozidle Peugeot 306, ev. č. T neoznámil jej svoje osobné údaje, upovedomenie a oznámenie
nezabezpečil ani prostredníctvom Policajného zboru, nezotrval na mieste do príchodu policajta a s
vozidlom odišiel. Na mieste udalosti sa nikto nenachádzal pri motorovom vozidle, do ktorého on narazil

cúvaním so svojím vozidlom. Je si vedomý svojho konania ako aj nesplnenia si povinnosti vodiča pri
dopravnej nehode a nesplnenia si povinnosti účastníka dopravnej nehody.

Podľa § 12 ods.1,2 písm. f/ a 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia.

Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1
alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 64 ods. 1 Zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke je dopravnou nehodou udalosť cestnej

premávky, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla, a pri ktorej za

a) sa usmrtí alebo zraní osoba

b) sa poškodí cesta alebo všeobecné prospešné zariadenie

c) uniknú nebezpečné veci alebo

d) na niektorom na zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne

hmotná škoda zrejme prevyšujúca jeden a pol násobok väčšej škody podľa trestného zákona

Podľa § 64 ods. 2 Zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke sa za dopravnú nehodu považuje aj škodová
udalosť, ak okrem iného nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.Podľa § 66 ods. 6 Zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke je účastník škodovej udalosti povinný
bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť
údaje o poistení vozidla, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné

opatrenia,abynebolaohrozenábezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.Akúčastníkškodovejudalosti
spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu
bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje údaje.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade odporca zavinil dopravnú
nehodu a to tak, že pri cúvaní na parkovisku sa dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla

a ľavou stranou svojho vozidla AUDI čiernej metalízy EVČ: TO XXX BJ narazil do zaparkovaného
vozidla EVČ: zn. PEUGEOT EVČ: DS XXX CE a spôsobil na ňom škodu cca 500 eur. Zavinenie
bolo preukázané odporcovi priestupkovým spisom ORPZ Dunajská Streda č.p.: ORP-P-426/DI-DS-
PDN-2009 na č.l 28-50, ako aj rozhodnutím ORPZ Topoľčany o priestupku č.k. ORP-P 658/DI-SK-2009
zo dňa 9.2.2009 na č.l. 111-113. Súd v danom prípade aj s poukazom na intencie uznesenia Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 8Co/329/2012 zo dňa 7.3.2013 mal skúmať, resp. posúdiť, či predmetná udalosť

zo dňa 3.11.2009, kedy odporca ako vodič motorového vozidla vo vlastníctve spol. W. s.r.o. poisteného
v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení u navrhovateľa poškodil motorové vozidlo p. G. P. a
po jeho poškodení odišiel bez jednania s poškodenou alebo bez privolania polície, predstavuje (len)
škodovú alebo dopravnú nehodu. V danom prípade najmä s poukazom na písomné dôkazy na č.l.
28-50 a č.l. 111- 113 má súd jednoznačne za to, že išlo o dopravnú nehodu, nakoľko odporca porušil

povinnosti uvedené v § 66 ods. 6 Zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a to tým, že z miesta nehody
odišiel, resp. osobe v tomto prípade p. G. P., ktorá nebola účastníkom škodovej udalosti bezodkladne
túto osobu neupovedomil a neoznámil jej svoje osobné údaje. Pokiaľ aj odporca v rámci pojednávania
uviedol skutočnosti, že on zanechal na mieste dopravnej nehody vizitku so svojimi údajmi, toto tvrdenie
odporcu sa podľa názoru súdu nezakladá na pravde a bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne p. G. P.,

ktorej výpoveď svedkyne je podľa názoru súdu vierohodná, nakoľko je logická a je v súlade aj s ďalšími
listinnými dôkazmi, najmä na č.l. 111- 113, č.l. 28-50, pričom aj samotný odporca v rámci priestupkového
konania, ktoré bolo vedené na ORPZ v Topoľčanoch, vypovedal inak ako v rámci konania, čo takisto
bolo preukázané listinným dôkazom na č.l. 111-113. Z horeuvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi
vznikol v zmysle ustanovenia § 12ods. 2 písm. f Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov nárok na náhradu škody poistného plnenia voči odporcovi, ktorý si riadne uplatnil v celkovej
výške 564,36 eura, ktorý nárok navrhovateľa bol jednoznačne preukázaný čo do výšky a základu a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 564,36 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.1.2010 /
t.j. od márneho uplynutia lehoty na plnenie uvedenej vo výzve odporcu zo dňa 5.1.2010 č.l.7, ktorá bola

odporcovi doručená do vlastných rúk/ do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 33,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.