Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207585
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207585.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: X. Y., W.. XX. E. XXXX, bytom
Y. H. XX, o 693,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 382 € a zmluvnej pokuty 0,04 %

denne a úroku z omeškania 1,9 % ročne

- zo sumy 82 € od 20. februára 2014,

- z ďalšej sumy 100 € od 28. augusta 2014,

- z ďalšej sumy 100 € od 29. septembra 2014,

- z ďalšej sumy 100 € od 31. októbra 2014,

ako aj zmluvnej pokuty 0,04 % denne zo zvyšnej sumy 311,44 € od 30. januára 2015 až do zaplatenia

a v tejto časti sa konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia 17,80 € zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu (návrh), ktoré mu po
právoplatnosti tohto výroku rozsudku vyplatí príslušný orgán.

III. Pripúšťa sa zmena žaloby v tom zmysle, že od 30. januára 2015 požaduje žalobca namiesto
doterajšieho 1,9 % ročného úroku z omeškania zo sumy už 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
311,44 €.

IV. Žaloba o zaplatenie istiny 311,44 € z titulu splatenia úveru, zmluvných pokút 154,13 € za obdobie od

21. marca 2011 do 29. januára 2015, úroku z omeškania 0,58 € za obdobie od 21. marca 2011 do 29.
januára 2015 a 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 311,44 € od 30. januára sa zamieta.

V. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. apríla 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 16. decembra 2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1.500 €, ktorý mal žalovaný splatiť
v 42 pravidelných splátkach po 80,37 €. Celkovo však žalovaná uhradila len 2.682,10 €. Po omeškaní
žalobca žiadal predčasné splatenie zvyšných splátok k 10. júlu 2013, čo sa nestalo. Žalobca si preto
uplatnil nárok na doplatenie 693,44 €, zmluvné pokuty vyčíslené a úroku z omeškania.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní však predniesla, že sa snažila skontaktovať so
žalobcom kvôli zmene splátkového kalendára, no nedostala odpoveď. Úver nesplácala, lebo stratila
zamestnanie a mala nižší príjem.

3. Podaním z 29. januára 2015 žalobca oznámil, že žalobu berie späť v časti istiny 382 € kvôli čiastočným
úhradám žalovanej. Okrem toho vyčíslil žiadanú zmluvnú pokutu do 29. januára 2015 na sumu 154,13
€, úrok z omeškania do tohto dátumu na sumu 0,58 %. Zároveň oznámil, že od 30. januára 2015 si
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ale len úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na ktoré
sa dostavila len žalovaná. Žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavil, no ospravedlnil sa a súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Na ňom vykonal dokazovanie listinami (žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru k zmluve č. XXXXXXXXXX a kartou klienta -
žalovanej) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1

O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalovaná v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonala ako podnikateľ.

b)Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžník26.novembra/16.decembra2010podpísalilistinuoznačenú

ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX. V
častitejtolistinyoznačenej„ÚDAJEOPOŽADOVANOMREVOLVINGOVOMÚVEREVEUR“sauvádza,
že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.500 € splatného v 42 splátkach (splatných 20.
dňa v mesiaci) po 80,37 €, teda spolu 3.375,54 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov,
ako aj úroková sadzba bola 70,01 %. Okrem toho bola uvedená priemerná RPMN a účel úveru na

nákup elektroniky. V časti listiny označenej „6. ÚDAJE O SCHVÁLENOM REVOLVINGOVOM ÚVERE
(NEVYPĹŇAJTE)“ sú uvedené v podstate zhodné údaje, len RPMN bola vyčíslená na 69,20 %.

V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a
zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“

V bode 8 je obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, ktorá v podstatných častiach znie (pozn. - tučne
uvedené časti sú dopísané rukou do inak predtlačeného textu):

„8.1 Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej

medzi Veriteľom a Dlžníkom... a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 112,08 EUR...

8.2 Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru... po splatení
prvých troch splátok... za podmienky, že je dlhodobo práceneschopná... alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. ... Účinnosť odkladu nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane všetkých

príslušných dokladov... Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
Veriteľa. ...

8.3 Splátky úveru..., ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody... odložený sa Dlžník zaväzuje
uhradiť po splatení ostatných splátok úveru...8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody...
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti

pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody a to ku
dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi... Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/
Zmluvy.

...“

Toto ustanovenie je osobitne datované a podpísané žalobcom i žalovaným.

Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:

„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o.“ obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru

2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a

schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...

2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... ročnú

úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy
o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi
(správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku
zrušuje.

2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň

nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...

3. Celková výška úveru, RPMN

3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...

...

5. Úroky za poskytnutie úveru a revolvingu

5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti.../Zmluvy... a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Úroky
súsplatnévmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendáravbode6Žiadosti.../

Zmluvy..., pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny.

...

8. Práva a povinnosti Dlžníka...

...8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...

...

13. Porušenie Zmluvy o RÚ

13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti
alebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:

a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú
okamžite splatnými...

14. Sankcie

14.1. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník... povinný zaplatiť
Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.).

Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka... s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka... stali
podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetka záväzky Dlžníka...,
je Dlžník... povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

...“

d) Žalobca žalovanej zaslal oznámenie zo 16. decembra 2010 o schválení úveru, v ktorom sú uvedené
v podstate rovnaké parametre ako v časti 6 Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú zhrnuté v písm. b) tohto bodu
rozsudku; prvá splátka mala byť splatná 20. januára 2011. Z predložených dôkazov nebolo zistené, kedy
bolo oznámenie doručené žalovanému. V rovnaký deň bola žalovanej vyplatená suma 1.284,25 €.

e) Žalovaná vykonala tieto úhrady započítané na jednotlivé splátky:

Dátum Suma € Dátum Suma

21.12.2010 80,37 5.4.2012 32,38

1.2.2011 80,37 3.5.2012 80,37

4.4.2011 80,37 9.5.2012 12,00

29.4.2011 80,37 4.6.2012 68,63

1.6.2011 8,37 3.7.2012 65,92

6.6.2011 80,37 13.7.2012 17,00

4.7.2011 80,37 2.8.2012 64,20

2.8.2011 80,37 9.8.2012 16,50

5.9.2011 80,37 14.9.2012 82,00

4.10.2011 54,47 12.10.2012 82,00

12.10.2011 23,20 13.11.2012 82,00

3.11.2011 52,31 7.12.2012 81,297.11.2011 6,38 11.1.2013 82,00

8.11.2011 19,94 8.3.2013 82,00

2.12.2011 48,41 29.4.2013 82,00

6.12.2011 19,94 7.5.2013 82,00

3.1.2012 54,46 19.7.2013 60,00

4.1.2012 27,54 31.7.2013 22,00

2.2.2012 80,60 30.9.2013 82,00

2.3.2012 58,51 18.10.2013 82,00

8.3.2012 23,00 19.11.2013 82,00

3.4.2012 47,84 5.12.2013 82,00

16.1.2014 82,00

Celkovo žalovaná podľa údajov žalobcu k 14. februáru 2014 zaplatila 2.682,10 €.

f) Listom z 3. júla 2013 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s troma splátkami, a pokiaľ ich do
15 dní nezaplatí, stanú sa všetky záväzky zo zmluvy splatnými. Žalovaná potom vykonala ďalšie splátky

vyznačené v predošlom prehľade tučne. Okrem toho žalovaná vykonala ďalšie úhrady takto: 20. 2. 2014
vo výške 82 €, 28. 8. 2014 vo výške 100 €, 29. 9. 2014 vo výške 100 € a 31. 10. 2014 vo výške 100 €.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

I. K podaniu z 29. januára 2015

7. Pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 693,44 €, zmluvnej pokuty 0,065 % denne a
úroku z omeškania 1,9 % ročne za obdobia presne vymedzené (začiatkom aj koncom) v žalobe, a tiež
zmluvnej pokuty 0,065 % denne a úroku z omeškania 1,9 % ročne zo sumy 693,44 € od 16. januára

2014. Podaním z 29. januára 2015 žalobca tento svoj nárok komplexne upravil (pozri bod 3 vyššie).
Túto úpravu súd posúdil takto:

a) V časti, v ktorej žalobca znížil požadovanú istinu zo sumy 693,44 € na sumu 311,44 €, súd posúdil
toto podanie ako čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. pripustil a konanie
zastavil (výrok I). Vyjadrenie žalovanej v tomto smere nebolo vôbec potrebné, keďže k späťvzatiu došlo

pred prvým pojednávaním (§ 96 ods. 3 O. s. p. a contrario).

b) Rovnako ako čiastočné späťvzatie súd posúdil aj tú časť tohto podania, v ktorej žalobca prejavil, že
za obdobie postupného splácania istiny žalovanou (20. február až 30. október 2014) znižuje základ, z
ktorého sa vypočítava úrok z omeškania a zmluvná pokuta, a od 30. januára 2015 si vôbec neuplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu 0,065 % denne zo sumy 311,44 €. Preto súd aj v tejto časti späťvzatie pripustil

a konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. (výrok I).c) Naopak, časť, v ktorej žaloba oznámil, že od 30. januára 2015 požaduje zo sumy 311,44 € zákonný
úrok z omeškania 8,05 % ročne, posúdil súd ako zmenu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p., keďže
pôvodne požadovaný úrok 1,9 % zo sumy 311,44 €, ktorý by zostal predmetom konania po čiastočnom

spätvzatí opísanom v predošlom písmene b), žalobca vlastne zvýšil na 8,05 %. Žalovaná bola prítomná
na pojednávaní, na ktorom sa zmena žaloby udiala (§ 95 ods. 2 O. s. p.) a k zmene došlo skôr, než
sa vykonalo akékoľvek dokazovanie. Vzhľadom na to súd podľa § 95 ods. 1 O. s. p. zmenu žaloby v
tomto zmysle pripustil (výrok III).

8. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení

súdneho poplatku za žalobu. Súdny poplatok zo zostávajúceho predmetu konania (311,44 + 154,13 €)
je 27,50 €, takže pripadá do úvahy len vrátenie sumy 24,50 € ako pomernej časti zaplateného poplatku.
Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona však treba v týchto prípadoch vrátiť súdny poplatok krátený o najmenej
6,70 €. Žalobcovi tak možno vrátiť len (24,50-6,70=) 17,80 € (výrok II).

II. K meritu veci

9. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo „žiadosti/zmluvy“ z 26. novembra/16. decembra 2010. Súd sa

predovšetkým zaoberal otázkou, či táto zmluva vznikla a s akým obsahom. Pokiaľ by zmluva vznikla, z
ods.2.3a8.2zmluvnýchdojednaníbyvyplývalzáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovipeňažnéprostriedky
a záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe obsahujú aj určený
úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň

vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v
rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 26. novembra
2010, a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.

zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].
Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný
zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

10. Z reprodukovaných ustanovení ods. 2.1, 2.2, 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní, ale aj z obsahu

samotnej listiny „žiadosť/zmluva“, najmä z pokynu v bode 6 „nevypĺňajte“, vyplýva, že pri podpise tejto
listiny dlžníkom je v tejto zmluve vyplnený len bod 5, ktorý v podstate len udáva parametre úveru, o
aké by mal dlžník záujem. Skutočný obsah zmluvy o úvere je však určený až okamihom, keď veriteľ
vyplní bod 6 žiadosti/zmluvy a zašle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, ktoré by svojím obsahom
malo zodpovedať parametrom uvedeným v bode 6 žiadosti/zmluvy. Dlžník pritom podľa ods. 2.1 a

2.2 zmluvných dojednaní v podstate dáva veriteľovi právo takto jednostranne určiť obsah zmluvy o
úvere. Z uvedených ustanovení, ale najmä z ods. 3.1 a 5.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že toto právo
veriteľ nemá len k nepodstatným náležitostiam zmluvy, ale aj k esenciálnym náležitostiam (výška úveru,
úroková sadzba, splácanie).

Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva obsahovala určité

esenciálne náležitosti, okrem iného konečnú splatnosť [písm. f)], celkovú výšku úveru [písm. g)], úrokovú
sadzbu [písm. i)] a výšku a termíny splátok [písm. k)]. Citované ustanovenie je podľa názoru súdu
potrebné interpretovať tak, že tieto náležitosti musia byť dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto zmluva odkazuje, porov. však v tomto smere otázky
predložené Súdnemu dvoru EÚ vo veci C-42/15). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby

všetky tam uvedené náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii veriteľa, ktorý ich môže dlžníkovi
„nanútiť“. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že prípady, kedy je takáto jednostranná zmena
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú v citovanom § 9 ods. 2 upravené výslovne, takže
možno predpokladať, že v ostatných prípadoch zákonodarca nepovažoval takéto jednostranné určenie
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere za prípustné.V prerokúvanej veci sa však vo výsledku netreba zaoberať otázkou je, či by dlžník mohol veriteľa
na takéto jednostranné určenie obsahu zmluvy výslovne oprávniť, ako sa to stalo v ods. 2.1 a 2.2
zmluvných dojednaní. Z obsahu časti 6 zmluvy totiž vyplýva, že konečné parametre úveru boli v podstate

totožné s tými, ktoré v časti 5 požadoval dlžník (žalovaná). Výnimkou bola RPMN, ktorá je však opisnou
(deskriptívnou) veličinou, keďže je výsledkom zákonom upraveného vzorca a zmluvné strany si teda
nemôžu jej hodnotu, ale ani spôsob výpočtu dohodnúť.

11. V časti 5 a 6 žiadosti/zmluva je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 70,01
% ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu,

že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom okrem dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj
každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo
5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými

mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 70,01 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než

dvojtretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov, teda viac než dvojtretinové zvýšenie ceny tovaru
oproti prípadu, kedy by žalovaný ako kupujúci zaplatil tovar ihneď. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného
rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

12. Súčasťou žiadosti/zmluvy bola v bode 8 aj tzv. dohoda o poskytnutí služby. Z obsahu tejto dohody
je zrejmé, že ide o dohodu o odklade splatnosti splátok. Podľa názoru súdu nie je takáto „dohoda“
základom pre poskytnutie akejkoľvek služby, pretože veriteľ (žalobca) žalovanému neposkytuje na jej

základe žiadne plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka). V skutočnosti tak ide len o dohodu o opcii na
predĺženie lehoty splatnosti nároku, teda dohoda o tom, že za určitých podmienok môže dlžník svojím
jednostranným úkonom zmeniť obsah pôvodnej dohody o termínoch splátok (vzniknutej postupom podľa
odsekov 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní). Jej dôsledkom však nie je nič iné, než predĺženie času, počas
ktorého dlžník môže finančné prostriedky z úveru užívať. „Odplata“ za túto službu tak v skutočnosti

nepredstavuje nič iné než odplatu za dočasné užívanie peňažných prostriedkov na obdobie tri mesiace
(keďže odložiť možno maximálne tri mesačne sa opakujúce splátky, pozri ods. 8.1 žiadosti/zmluvy
citovaný v bode 5 písm. b/ rozsudku). Po prepočítaní na sumu skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov (pozri bod 5 písm. d/ rozsudku) a čas poskytnutia tak odplata predstavuje ďalších takmer 35
% ročne (129,82/1.284,25 = 8,72 % na tri mesiace), počítaných z celej sumy poskytnutej istiny (pričom

táto sadzba by bola ešte vyššia, ak by sa táto služba využila v čase, keď už splátky splácajú istinu,
a teda by sa počítala zo sumy aktuálneho zostatku tejto istiny napríklad v poslednom roku splácania).
To spolu s výslovne uvedeným úrokom z úveru 70,01 % ročne znamená, že celková úroková sadzba
úveru dosahuje takmer 105 % na ročnej báze. Takáto sadzba (dvojnásobné zhodnotenie úveru na ročnej
báze) podľa názoru súdu celkom zjavne odporuje dobrým mravom. V dôsledku toho je podľa názoru

súdu podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj dohoda o odplate za „službu“ uvedená v ods. 8.1
žiadosti/zmluvy.

13. Dôsledkom neplatnosti uvedených dojednaní je však úplná absencia akejkoľvek odplaty v žiadosti/
zmluve z 26. novembra/16. decembra 2010. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa
však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Toto ustanovenie

predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch.l zák., ktoré v prípade absencie dohody
o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v žiadosti/zmluve z 26. novembra/16. decembra 2010 tak mala za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok
z poskytnutého úveru. Žalovaná tak bola povinná zaplatiť tejto spoločnosti len sumu 1.284,25 €, a to v
dohodnutých splátkach 83,07 €.

14. Z údajov samotného žalobcu však vyplýva, že žalovaná už v súčasnosti zaplatila viac než
dvojnásobok tejto sumy (spolu približne 3.000 €). Aj keby žalobca mal nárok na zmluvnú pokutu
dohodnutú v ods. 14.1 zmluvných dojednaní za omeškania so splátkami a aj úrok z omeškania, podľa
jeho vlastného vyčíslenia (pozri bod 3 hore) by táto suma predstavovala približne 155 €. Po pripočítaní
tejto sumy k istine by tak žalovaná bola povinná zaplatiť len 1.438,96 €. Ako je zo zisteného skutkového

stavu zrejmé, žalovaná už v súčasnosti úver preplatila od viac ako 100 %. Splnením (splatením) tak
nároky žalobcu zo zmluvy z 26. novembra/16. decembra 2010 zanikli (§ 324 ods. 1 a 2 Obch. zák.).
Preto musela byť jeho žaloba v celom rozsahu zamietnutá (výrok IV).

III. K trovám konania

15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. Žalobca si
trovy uplatnil, no bol neúspešný, pričom z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že jeho žaloba nebola podaná

dôvodne ani v tej časti, v ktorej ju vzal späť, takže tu nie sú podmienky ani na priznanie náhrady trov
podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Preto súd o návrhu žalobcu na priznanie náhrady trov (§ 151 ods. 1 O. s. p.)
rozhodol tak, že mu ich nepriznal. Úspešná žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov, zasa žiadne
trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti výrokom I, II, IV a V tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek
okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku III tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. f/ O. s. p.).