Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B,
IČO: 47 239 921, proti žalovanej F. L., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom I. X. S., E.W. XXX/XX, o zaplatenie
309,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 181,89
eur, kapitalizovaného úroku vo výške 80,66 eur vyčísleného ku dňu 8. 5. 2014, kapitalizovaného úroku z

omeškania vo výške 47,05 eur vyčísleného ku dňu 8. 5. 2014, zmluvného úroku vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 181,89 eur od 9. 5. 2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 262,55
eur od 9. 5. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov, služieb Č. pohoda. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v slovenskej mene. Na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca
žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registračné číslo 003283995R zo
dňa 24. 7. 2009, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní 003283995R. Na základe

tejto zmluvy žalobca žalovanej povolil prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 250,- eur formou
úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 24. 7. 2009. Zmluvné strany dohodli výšku úrokovej sadzby 15 %
ročne a výšku sadzby úroku z omeškania určil vo všeobecných zmluvných podmienkach pre prečerpanie
(ďalej len VZP). Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 30.
6. 2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. 7 ods. 2 písm. a/ VZP pre prečerpanie a vyzval žalovanú na
uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 323,94 eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené a žalovanej, ktorej bolo predvolanie doručené spôsobom
podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a navrhli, aby súd rozhodol na základepredložených listinných dôkazov v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o bežnom účte a balíku produktov
a služieb Č. pohoda zo dňa 13. 8. 2008, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č.
003283995R zo dňa 24. 7. 2009, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
výpisom z účtu žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13. 8. 2008 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č.

pohoda. Žalobca sa zaviazal začínajúc dňom 13. 8. 2008 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXXvslovenskejmene. Žalobcaažalovanáuzatvorilizmluvuoposkytnutípovoleného
prečerpania prostriedkov na bežnom účte, na základe ktorej žalobca poskytol povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 250,- eur. Úver mohol byť čerpaný odo
dňa 24. 7. 2009. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 15 % p. a.

Zvýpisuzúčtužalovanejsúdzistil,žežalovanávobdobíod24.3.2011do31.1.2015 vykonávalaobraty
peňažných prostriedkov, v celom tomto období nedosiahla výšku povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov, ani uvedený limit neprekročila. Žalovaná bola v debetnom zostatku dňa 28. 5. 2011 v sume
- 4,- eurá, dňa 15. 6. 2011 v sume - 3,83 eur, dňa 16. 6. 2011 bol zostatok na účte 167,27 eur. Následne
sa žalovaná dostala do debetného zostatku 25. 6. 2011 v sume - 4,- eurá, dňa 15. 7. 2011 bol stav na

účte 161,60 eur. Dňa 30. 7. 2011 bol stav na účte - 4,- eurá, dňa 17. 8. 2011 bol stav na účte 20,96 eur,
dňa 27. 8. 2011 bol stav na účte - 4,- eurá, dňa 16. 9. 2011 bol stav na účte 18,34 eur, dňa 26. 9. 2011
bol stav na účte - 1,65 eur, dňa 17. 10. 2011 bol stav na účte 17,84 eur, dňa 31. 12. 2011 bol stav na účte
- 4,04 eur, dňa 31. 1. 2012 bol stav na účte 0,- eur, dňa 25. 2. 2012 bol stav na účte - 4,- eurá, dňa 31. 3.
2012 bol stav na účte - 8,87 eur, dňa 28. 4. 2012 bol stav na účte - 4,05 eur, dňa 31. 5. 2012 bol stav na

účte - 5,45 eur. Ku dňu 30. 6. 2012, kedy žalobca určil splatnosť úveru, bol zostatok na účte - 4,25 eur,
ku dňu 16. 7. 2012 bol zostatok na účte 16,89 eur, ku dňu 16. 8. 2012 bol zostatok na účte 17,14 eur,
ku dňu 17. 9. 2012 bol zostatok na účte 17,14 eur, ku dňu 15. 11. 2012 bol zostatok na účte 17,14 eur.
Po tomto dátume sa žalovaná s peňažnými prostriedkami na účte nedostala do debetného zostatku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákonasarozumiepovolenýmprečerpanímformaspotrebiteľskéhoúveru,ktorýumožňujespotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o bežnom

účte dňa 13. 8. 2008, pričom žalovaná mala povolený úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte, od 24. 7. 2009 do výšky úverového limitu 250,- eur. Z výpisu z účtu žalovanej súd
zistil, že žalovaná v období od 24. 3. 2011 do 31. 1. 2015 vykonávala obraty peňažných prostriedkov,
avšak v celom tomto období nedosiahla výšku povoleného prečerpania peňažných prostriedkov, ani
uvedený limit neprekročila. Ku dňu 30. 6. 2012, kedy žalobca určil splatnosť úveru, bol zostatok na účte

- 4,25 eur, ku dňu 16. 7. 2012 bol zostatok na účte 16,89 eur, ku dňu 16. 8. 2012 bol zostatok na účte
17,14 eur, ku dňu 17. 9. 2012 bol zostatok na účte 17,14 eur, ku dňu 15. 11. 2012 bol zostatok na účte
17,14 eur. Po tomto dátume sa žalovaná s peňažnými prostriedkami na účte nedostala do debetného
zostatku. Žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia z dôvodu, že neuviedol kedy a v akej výške
žalovaná čerpala peňažné prostriedky nad rámec povoleného prečerpania a neuniesol ani dôkazné

bremeno, ktorým by toto tvrdenie preukázal. Z výpisu z účtu žalovanej nebolo preukázané, že by sa
žalovaná s čerpaním peňažných prostriedkov dostala nad rámec povoleného limitu. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd
jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.